Дело 2-869/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием истца Астаховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Астаховой С.О. к Водянникову И.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Астахова С.О. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Водянникову И.В. о возмещении ущерба, вследствие причинения материального вреда в результате преступления и просит взыскать 165 800 руб.
В обоснование своих доводов истец указала, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Водянников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. От действий ответчика её муж Астахов А.Н. скончался, она по данному делу была признана потерпевшей.
Действиями ответчика был причинён материальный ущерб, истец была вынуждена понести расходы, связанные с погребением мужа, а именно приобрела: мужской костюм размер 46-48 стоимостью 4 000 руб.; мужские туфли размер 42 стоимостью 2800 руб.; ритуальный обед на 100 человек, стоимостью 50000 руб.; транспортные услуги (перевозка трупа) – 26000 руб.; венки из свежих цветов 10 штук на общую сумму 8000 руб.; гроб, стоимостью 20000 руб.; памятник и надгробная плита стоимостью 35000 руб.; ограда стоимостью 15000 руб.; установка памятника и ограды стоимостью 5000 руб. Материальный ущерб составил 165800 руб.
В судебном заседании Астахова С.О. заявленные требования поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.
Ответчик Водяников И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Водянников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
Из приговора следует, что в результате умышленных действий Водянникова И.В. Астахову А.Н. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, находящееся в прямой причинной связи со смертью Астахова А.Н., наступившей непосредственно после причинения данного повреждения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-13).
По данному приговору истец признан потерпевшим.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено убийство Астахова А.Н. при превышении пределов необходимой обороны, и в результате противоправных действий Водянникова И.В. потерпевшей Астаховой С.О. причинен вред.
В подтверждение своих доводов, Астаховой С.О. был представлен ряд письменных доказательств, а именно: товарный чек ИП Дьяконова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужского костюма стоимостью 4000 руб.; товарный чек ИП Дьяконова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских туфель 42 размера стоимостью 2800 руб.; товарный чек ИП Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ритуальном обеде на сумму 50000 руб.; товар чек фирмы ООО «СКЭИП» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке трупа из р.п.Иловля Волгоградской области в <адрес>, услуги автобуса на общую сумму 26000 руб.; товарный чек фирмы ООО «Гламелия» от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление венков из живых цветов в количестве 10 штук на общую сумму 8000 руб.; квитанция ИП Багинский И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гроба стоимостью 20000 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ на приобретение памятника, ограды и их установку на общую сумму 55000 руб. (л.д.3-4,16-19).
Оценивая представленные истцом доказательства, суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Астаховой С.О. к ответчику Водянникову И.В. о взыскании материального ущерба в размере 165 800 рублей основаны на требованиях закона, заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Астаховой С.О. к Водянникову И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Водянникова И.В. в пользу Астаховой С.О. материальный ущерб в размере 165800 руб. (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей).
Взыскать с ответчика Водянникова И.В. в доход муниципального образования госпошлину в размере 4516 руб. (четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов