Дело № 2-350/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Журкина А.Н. единолично, с участием представителя истца Мишарева С.А., представителя ответчиков Лапшинина А.С. и Бурдунюк Н.В. - Таранцова В.А., представителя третьего лица Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Содружество» Подгорнова Ю.М., при секретаре Улусновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Бурдунюк Н.В., Лапшинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее СКПК) «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Бурдунюк Н.В. и Лапшинину А.С., просит обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (Далее СКПК) «<данные изъяты>» перед Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом (далее ВОПСКК) «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, заводской номер машины (рамы) №, цвет кузова - синий, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 260000 рублей и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 260000 рублей. Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и ВОПСКК «<данные изъяты>» был заключен договор займа №. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору, выступал заключенный между Лапшининым А.С. и ВОПСКК «<данные изъяты>» договор залога, в соответствии с которым Лапшинин А.С. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 260000 рублей. В связи с тем, что обязательства СКПК «<данные изъяты>» не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей постоянно действующего Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» - Петренко Н.Ф. было принято решение, которым постановлено: Взыскать с СКПК «<данные изъяты>» в пользу ВОПСКК «<данные изъяты>» 1 378 513 рублей. Данное решение вступило в законную силу, однако СКПК «<данные изъяты>» исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ВОПСКК «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права «цессии», в соответствии с которым последний получил право требования погашения задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель Лапшинин был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки права, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном исковом заявлении вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество постановлен не был. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ВОПСКК «<данные изъяты>» и Лапшининым А.С. не расторгнут, следовательно, имеет законную силу и в настоящее время. Согласно п. 4.2.5 договора залога, при продаже или отчуждении иным способом заложенного имущества без согласия Залогодержателя, он имеет право потребовать данное имущество из незаконного владения с возложением на Залогодателя ответственности в полном объеме, как перед Залогодержателем, так и перед третьими лицами. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Лапшининым А.С. и Бурдунюк Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец (Лапшинин) передал в собственность Покупателю (Бурдунюк) автомобиль МАЗ -54323, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Лапшининым А.С. Бурдунюк Н.В. по акту приема-передачи. Считают, что ввиду того, что предмет залога Залогодателем (Лапшининым) продан Бурдунюк Н.В. без согласия Залогодержателя (СКПК «<данные изъяты>»), в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, правопреемником Лапшинина выступает Бурдунюк Н.В.. Представитель истца Мишарев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить, также указал, что СКПК «<данные изъяты>» обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к Лапшинину А.С., в иске было отказано. Однако Лапшинин А.С. продал заложенный автомобиль <данные изъяты> Бурдунюк, где в настоящее время находится автомашина, СКПК «<данные изъяты>» не известно. Представитель ответчиков Лапшинина А.С. и Бурдунюк Н.В. - Таранцов В.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску СКПК «<данные изъяты>» к Лапшинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в иске было отказано. Каких-либо дополнительных доказательств, в обоснование исковых требований, предъявленных к Бурдунюк Н.В. и Лапшинину А.С., истцом не представлено. Бурдунюк Н.В., в соответствие со ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поскольку она приобрела данное транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой ей не было известно о наличии каких-либо обременений со стороны третьих лиц. Представитель ВОПСКК «<данные изъяты>» Подгорнов Ю.М. считает исковые требования СКПК «<данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица - СКПК «<данные изъяты>» в судебное в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и ВОПСКК «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец (ВОПСКК «<данные изъяты>») предоставил пайщику кооператива - СКПК «<данные изъяты>» (Заёмщик) займ на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 15% годовых ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается договором займа (л.д.34-36). В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору между Лапшининым А.С. и ВОПСКК «<данные изъяты>» был заключён договор залога, в соответствии с которым Лапшинин А.С. предоставил в залог, принадлежащий ему автомобиль МАЗ-54322 залоговой стоимостью 260000 рублей (л.д.39-41). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами. В связи с тем, что обязательства по договору займа СКПК «<данные изъяты>» не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при ООО «<данные изъяты>» постановлено о взыскании с СКПК «<данные изъяты>» в пользу ВОПСКК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 134 960 рублей, членского взноса - 6544 рубля, неустойки за нарушение срока погашения займа - 105000 рублей, пени за невыполнение обязательств - 50 000 рублей, а всего 675504 рубля (л.д. 44 -50). Решение вступило в законную силу. Договор залога между ВОПСКК «<данные изъяты>» и Лапшининым А.С. не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ВОПСКК «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права «цессии», в соответствии с которым истец получил право требования погашения задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54). Залогодатель Лапшинин был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки права (л.д. 56). В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (истец), с целью удовлетворения своих требований, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При рассмотрении третейским судом гражданского дела по иску ВОПСКК «<данные изъяты>» к СКПК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ между Лапшининым А.С. и Бурдунюк Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец (Лапшинин) передал в собственность Покупателю (Бурдунюк) автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога и в этот же день Бурдунюк Н.В. получила автомобиль по акту приема-передачи (л.д.57-58, 59). В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Лапшинин А.С. произвел отчуждение заложенного имущества в нарушение указанной нормы закона. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Отчуждение заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> Бурдунюк Н.В. произведено Лапшининым А.С. с нарушением положений указанной нормы закона, а также п. 4.2.5 договора залога. Доводы представителя ответчиков Лапшинина А.С. и Бурдунюк Н.В. - Таранцов В.А. о том, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ранее СКПК «<данные изъяты>» обращался с иском к Лапшинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, а каких-либо доказательств, в обоснование требований к Бурдунюк Н.В., истцом не представлено, суд считает необоснованными. Действительно, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске СКПК «<данные изъяты>» к Лапшинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела Бурдунюк Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Бурдунюк Н.В. истцом не заявлялись, что и послужило основанием для отказа в иске. Бурдунюк Н.В., приобретая заложенное имущество (автомобиль), не знала о его обременении залогом и является добросовестным приобретателем. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи, оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При указанных обстоятельствах исковые требования СКПК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Бурдунюк Н.В., Лапшинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» перед Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заводской номер машины (рамы) №, цвет кузова - синий, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 260000 рублей, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 260000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней. Судья А. Н. Журкин