Дело № 2-187/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Луценко А.В.,

с участием истца Давидова Ш.Ю.О и его представителя Самохина И.В.,

представителя ответчик - ООО «Русь» Таранцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Давидова Ш.Ю.ОО к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Иловлинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Давидов Ш.Ю.О обратился в суд с иском к Котельникову В.А., в котором просит вынести решение об изъятии из незаконного владения ответчика торгового павильона «У Давида», расположенного на 73 км автотрассы Волгоград-Москва на территории Иловинского района Волгоградской области, со всем находящемся в нем оборудовании и иным имуществом, взыскать с Котельникова В.А. сумму неосновательного обогащения и материального ущерба в размере 57 200 рублей.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у Абасяна А.Х. указанный торговый павильон. При этом павильон со дня приобретения не работал, поскольку истец намеревался его реконструировать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своём павильоне посторонних лиц. Они сообщили ему, что павильон теперь принадлежит Котельникову В.А., которые переоборудовал его в спортивный зал. Также в павильоне отсутствовала часть оборудования и другого имущества. По информации, полученной истцом в Иловлинском РО УФССП по Волгоградской области, ответчик получил от судебных приставов предписание о демонтаже данного павильона.

Поскольку в добровольном порядке Котельников В.А. освободить павильон, а также возвратить имущество не желает, истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иловлинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, а также ООО «Русь», директором которого является Котельников В.А.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от иска к ответчику Котельникову В.А., свои требования уточнили и дополнили, в окончательном виде просят изъять у ООО «Русь» из незаконного владения имущество, принадлежащее Давидову Ш.Ю.О в виде торгового павильона, состоящего из двух спаренных между собой вагончиков, расположенных на 73 км автотрассы Волгоград-Москва Иловлинского района Волгоградской области; взыскать солидарно в пользу Давидова Ш.Ю.О с ООО «Русь» и Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области сумму материального ущерба в размере 197 573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 342 573 рубля.

От дальнейших пояснений истец и его представитель отказались, покинули зал судебного заседания.

Представитель ответчика - ООО «Русь» Таранцов В.А. в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Русь» осуществляет свою хозяйственную деятельность на площадке отдыха, расположенной на 888 км автотрассы Москва-Волгоград (73 км от Волгограда) на территории Иловлинского района Волгоградской области, на основании договора аренды с ФГУ Упрдор «Каспий» и ТУ Росимущества в Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» от Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области поступило письмо с просьбой оказать содействие в демонтаже торгового павильона, принадлежащего Старостенко Д.Т., расположенного на указанной площадке. Основанием к демонтажу являлось решение Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Старостенко Д.Т. данное решение не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус» на основании договора с ООО «Русь» в присутствии судебного пристава-исполнителя Лобко А.А. произвело демонтаж павильона. При этом конструкции павильона было вывезено на свалку. О том, что в павильоне находилось какое-либо имущество, ООО «Русь» ничего не известно. На место, которое занимал торговый павильон Старостенко Д.Т., в настоящее время установлены металлические вагончики, принадлежащие ООО «Русь», которые используются как складское помещение. ООО «Русь» не располагает сведениями о том, что демонтированный торговый павильон принадлежал не Старостенко Д.Т., а Давидову Ш.Ю.О Какое-либо имущество Давидова Ш.Ю.О во владении ООО «Русь» не находится и никогда не находилось. Поэтому считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. В том числе и потому, что Иловлинский районный отдел, как структурное подразделение УФССП по Волгоградской области, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Русь» Таранцова В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, частично обозрев материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Иловлинского района Волгоградской области обратился в Иловлинский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в защиту государственных интересов к Давидову Д.Т.ОО о демонтаже самовольно установленного торгового павильона - кафе «Азия» (л.д.220-225).

В связи с тем, что Д. Д.Т.О. после обращения прокурора с иском в суд принял меры к сокрытию спорного имущества - продал торгововый павильон Старостенко Д.Т., определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на данный объект был наложен арест, Давидову Д.Т.О и Старостенко Д.Т. запрещено производить отчуждение и передачу павильона третьим лицам (л.д.228-229).

Определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Д.Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.230), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Давидову Д.Т.О прекращено (л.д.231-232).     

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Иловлинского района к Старостенко Д.Т. удовлетворены, последний обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения своими силами и средствами демонтировать объект придорожного сервиса - торговый павильон, расположенный на полосе отвода 888 км автомобильной дороги «Москва-Волгоград», первый по счету от объекта придорожного сервиса - мотель «Турист» справа по направлению движения из г.Волгограда, убрав его с полосы отвода. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45,236-243).

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № (л.д.210-214).

Поскольку Старостенко Д.Т. уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским РО в адрес ООО «Русь», осуществляющего свою хозяйственную деятельность на площадке отдыха, на которой располагался торговый павильон, было направлено письмо об оказании содействия в принудительном демонтаже данного павильона (л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лобко А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.219). Факт того, что торговый павильон был демонтирован и убран с полосы отвода автодороги подтверждается материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании (л.д.216-218).

Таким образом, в судебном заседании установлено то, что с ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, принадлежащий Старостенко Д.Т., на площадке отдыха 888 км автодороги Москва-Волгоград отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено в суд доказательств того, что Давидов Ш.Ю.ОО когда-либо являлся собственником торгового павильона, расположенного на 888 км автодороги Москва-Волгоград, а также того, что его торговый павильон и иное имущество находятся во владении ООО «Русь».

Так, в подтверждение факта принадлежности истцу торгового павильона и его нахождения на указанной площадке, Давидовым Ш.Ю.О. и его представителем в суд представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заключенный между Старостенко Д.Т. и Абасяном А.Х., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абасяном А.М. и Давидовым Ш.Ю.О. (л.д.5-8). Согласно указанных договоров, предметом сделки являлась закусочная-павильон «У Давида», расположенная на 73 км автотрассы Волгоград-Москва, представляющая собой, в первом случае, вагончик металлический, во втором - вагончик металлический 6 х 12 метров.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старостенко Д.Т. и Давидовым Д.Т.ОО, предметом договора является торговый вагончик - кафе «Азия», расположенный на 888 км автотрассы Москва-Волгоград (л.д.226-227).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Старостенко Д.Т. показал, что в августе 2009 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приобрел у Давидова Д.Т.О кафе «Азия», расположенное на 73 км автотрассы Волгоград-Москва. Поскольку предпринимательской деятельностью в данном кафе он заниматься не собирался, то через непродолжительное время продал данное кафе Абасяну А.Х. При этом какие-либо работы по переустройству либо смене названия кафе, Старостенко Д.Т. не принимал. Причину, по которой в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его предметом указана закусочная «У Давида», указать не может, так как во время его подписания также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, решением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старостенко Д.Т. обязан демонтировать торговый павильон, установлено то, что его ссылка на факт продажи павильона Абасяну А.Х., не нашла своего подтверждения (л.д.44). Выводы о необоснованности утверждения Старостенко Д.Т. о продаже павильона также отражены в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Старостенко Д.Т. - Иванова А.Е. без удовлетворения (л.д.236-243).

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения частная жалоба Старостенко Д.Т. на определение Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на торговый павильон (л.д.233-234). При этом в кассационном определении указано, что наложение ареста было обоснованным, поскольку Д. Д.Т.О., а впоследствии и Старостенко Д.Т. совершили действия, направленные на отчуждение самовольно установленного объекта придорожного сервиса.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Установленные указанными решением и определениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По указанным основаниям являются необоснованными доводы Давидова Ш.Ю.О и его представителя о доказанности факта приобретения истцом торгового вагончика и факта нахождения последнего до настоящего времени на площадке отдыха на 888 км автотрассы Москва-Волгоград. А его ссылки на договор купли-продажи закусочной-павильона «У Давида» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), копии товарных чеков (л.д.108-109), суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют юридического значения для данного дела.

Также несостоятельной суд считает ссылку Давидова Ш.Ю.О и его представителя на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Старостенко Д.Т., Авдонина Г.А., Давидова Т.Ю.О., Давидова Ш.Ю.О в подтверждение того, что торговый павильон в ноябре 2010 года не демонтировался, на нем имелась вывеска «Азия», перед павильоном имелся навес.

Так, свидетель Старостенко Д.Т. в судебном заседании не смог точно указать, какой объект им был продан Абасяну А.М. - кафе «Азия» или закусочная «У Давида».

Свидетель Авдонин Г.А. показал, что он вместе с Давидовым Ш.Ю.О. был в торговом павильоне в декабре 2010 года, при этом павильон функционировал, в нем имелось электричество, осуществлялось приготовление пищи. Сам истец Давидов Ш.Ю.О в исковом заявлении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что какую-либо деятельность он в павильоне не осуществлял, электричество подключено не было, пища не приготовлялась.

Свидетели Давидов Т.Ю.О. и Давидов Ш.Ю.О показали, что находились возле спорного торгового павильона во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Этот павильон принадлежит Давидову Ш.Ю.ОО.

Между тем, показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, свидетель Лобко А.А. суду показала, что она является судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены исполнительные действия по принудительному демонтажу торгового павильона, принадлежащего Старостенко Д.Т. В результате указанных действий павильон был демонтирован и вывезен на свалку. Какого-либо имущества в нем не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), объектом осмотра являлся торговый павильон, расположенный на 73 км автотрассы Волгоград-Москва. Сведений о наличии вывески и навеса на момент осмотра, в протоколе нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Козлова О.А. и Теплов С.Г. показали, что они являются сотрудниками ОВД по Иловлинскому муниципальному району и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжали на 73 км автотрассы Волгоград-Москва по заявлению Давидова Ш.Ю.О по факту завладения его имуществом. При этом какая-либо вывеска на павильоне, а также навес перед ним, отсутствовали.

Согласно постановлению УУМ ОВД по Иловлинскому муниципальному району Черных А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Давидова Ш.Ю.О о завладении его торговым павильоном отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в чьих-либо действиях состава преступления (л.д.208-209).

Истцом и его представителем не оспаривается то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, действия судебного пристава-исполнителя Лобко А.А., окончившей данное исполпроизводство составлением акта о демонтаже торгового павильона, незаконными не признаны.

Ссылки Давидова Ш.Ю.О и его представителя на фотографии спорного объекта, представленные ими в суд (л.д.55-58), а также на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-183) суд считает необоснованными, поскольку они также, в силу вышеуказанных обстоятельств, не имеют юридического значения по делу.

Кроме того, сами указанные фотографии и заключение эксперта имеют недостатки, дающие основание суду сомневаться в их достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно представленной истцом и его представителем фотографии под №1, имеющейся на л.д.55, на ней изображена часть неизвестного объекта, на котором имеется вывеска «Русская и восточная кухня. Кафе «Азия» Банкеты, св….». Фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная фотография имеет явные признаки изменения (фотомонтажа) ввиду значительного несоответствия окружающей обстановки с другими представленными фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом и его представителем заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-183), оно выполнено экспертом ООО «Эрон» Григорьевым В.А. на основании заявления Давидова Ш.Ю.О о производстве строительно-технической экспертизы. При этом заключение эксперта содержит в качестве приложения фототаблицу. Согласно первой фотографии на л.д.151, под которой имеется надпись «Торговый павильон «Азия» с навесом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», на ней изображен объект, на котором имеется вывеска «Русская и восточная кухня. Кафе «Азия» Банкеты, свадьбы. 24 часа». Фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная фотография также имеет явные признаки изменения (фотомонтажа) ввиду значительного несоответствия окружающей обстановки с другими фотографиями данной фототаблицы, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не ясно, кем и когда было произведено фотографирование с учетом того, что для производства экспертизы Давидов Ш.Ю.О обратился самостоятельно только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд, в силу ст.57 и ст.61 ГПК РФ признаёт перечисленные выше доказательства недопустимыми.

Других доказательств в обоснование исковых требований истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, согласно Положению о структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, утвержденного руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области Степаненко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Иловлинский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП, правами юридического лица не наделен (л.д.185-201).

Поэтому Иловлинский РО УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу. На замену ненадлежащего ответчика на основании ст.41 ГПК РФ, истец и его представитель не согласны.

Таким образом, Давидовым Ш.Ю.О. не представлено доказательств того, что действиями ООО «Русь» и Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

При указанных обстоятельствах исковые требования Давидова Ш.Ю.О к ООО «Русь», Иловлинскому РО УФССП по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, Котельниковым В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.46-48). От поддержания иска в отношении него истец отказался.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем с Давидова Ш.Ю.О в пользу Котельникова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает разумной.

        На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 800 рублей (л.д.4). В дальнейшем исковые требования им были увеличены. Поэтому с Давидова Ш.Ю.О необходимо взыскать в доход муниципального района госпошлину в сумме 4751 рубль 46 копеек, что соответствует требованиям п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давидова Ш.Ю.ОО к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Иловлинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.     

Взыскать с Давидова Ш.Ю.ОО в пользу Котельникова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Давидова Ш.Ю.ОО государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 4751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                Р.В. Растегин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н