Дело №2-829/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истцов Скляра А.В., Скляр И.М.,
ответчика Дядченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в р.п.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Скляра А.В., Скляр И.М. к Дядченко Т.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скляр А.В. обратился в суд с иском к Дядченко Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 45 200 рублей.
Скляр (до брака Колганова) И.М. обратилась в суд с иском к Дядченко Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 90 200 рублей.
Свои доводы истцы мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести: Скляр (Колгановой) И.М. – средней тяжести, Скляру А.В. – небольшой тяжести. Постановлением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дядченко Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
В связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, истцы длительное время находились на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении.
Ответчик в добровольном порядке компенсировать моральный вред не желает. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данными исками.
Определением Иловлинского районного суда от 16 июня 2010 года гражданские дела по искам Скляр (до брака Колгановой) И.М. и Скляра А.В., по ходатайствам истцов, объединены в одно производство.
Истцы Скляр А.В. и Скляр И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Дядченко Т.А. в судебном заседании требования Скляра А.В. и Скляр И.М. не признала, просила в удовлетворении исков отказать. При этом не оспаривает того, что в результате её неосторожных действий истцам причинен моральный вред. Однако считает, что с учетом обстоятельств произошедшего, её вины, а также добровольного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда другому участнику ДТП - Сиятсковой М.В., у истцов отсутствуют основания требовать какой-либо компенсации.
Третье лицо Дядченко С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд, выслушав истцов Скляр А.В. и Скляр И.М., ответчика Дядченко Т.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Дядченко Т.А., управляя автомобилем «Нисан-Альмера» госрегистрационный номер №, принадлежащим Дядченко С.А., на 871 км трассы Москва-Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 госрегистрационный номер № под управлением Скляра А.В. В результате ДТП водитель Скляр А.В. и пассажир данного автомобиля Сиятскова М.В. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир Скляр (до брака Колганова) И.М. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дядченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,18,29).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Скляру А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой голени, ушиба левого коленного сустава, которые повлекли за собой легкий вред здоровью сроком не свыше 21 дня по признаку его кратковременного расстройства (л.д.131-132).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Скляр И.М. (до брака Колгановой) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, перелома 10-го ребра справа, закрытого перелома костей правого предплечья, которые квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью по критерию его длительности расстройства, сроком свыше 21 дня (л.д.133-135).
Факт длительного нахождения на лечении Скляр И.М. в результате ДТП также подтверждается медицинской документацией (л.д.81,92).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы Дядченко Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исков Скляра А.В. и Скляр И.М. в связи возмещением вреда от ДТП Сиятсковой М.В., суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Доказательств того, что Дядченко Т.А. возместила вред от ДТП Скляру А.В. и Скляр И.М., как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями Дядченко Т.А. истцам был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях в связи с причиненными им телесными повреждениями, а также последующим лечением.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Скляра А.В. и Скляр И.М., степень вины ответчика, её имущественное положение. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дядченко Т.А. в пользу Скляра А.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Скляр И.М. – в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины – по 200 рублей в пользу Скляра А.В. и Скляр И.М. (л.д.17,28), а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении Дядченко Т.А. и гражданского дела в сумме 20 000 рублей в пользу Скляра А.В. и в сумме 10 000 рублей в пользу Скляр И.М. Суд считает данные суммы разумными, поскольку они подтверждены письменными доказательствами (19,30,31,33,140).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скляра А.В., Скляр И.М. к Дядченко Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дядченко Т.А. в пользу Скляр И.М. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 25 200 рублей.
Взыскать с Дядченко Т.А. в пользу Скляра А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 30 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Скляр И.М. и Скляра А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Иловлинский районный суд.
Судья Растегин Р.В.