Дело № 2-956/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием представителя истца Дружининой Я.С.,
ответчика Колесова Н.А. и его представителя адвоката Бурдыко О.В.,
представителя третьего лица Ивченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в рп. Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению отдела внутренних дел по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области, с привлечением третьего лица управления правового обеспечения ГУВД по Волгоградской области к Колесову Н.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Отдел внутренних дел по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области (далее - ОВД по Иловлинскому району) обратился в суд с иском к Колесову Н.А. по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, где Колесов Н.А. принимал участие в качестве третьего лица, с ОВД по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области в пользу Вихлянцева С.В., взысканы денежные средства в возмещение ущерба 165505 руб., убытки в размере 7908.92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3334.13. руб., а всего 191748.05 руб., в остальной части иска о взыскании убытков, расходов на оплату лекарственных средств, компенсации морального вреда отказано.
Согласно названного выше решения Колесов Н.А., в период его работы в ОВД по Иловлинскому, в должности милиционера-водителя ОМ в рп. Лог, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной УАЗ – 31519, государственный регистрационный знак В 1524 34, находящегося в оперативном ведении ОВД по Иловлинскому району, в нарушении п.п. 1,4 1.5. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного дорожного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем, под управлением Вихлянцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Вихлянцева С.В. и Колесова Н.А. состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОВД по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области в пользу Вихлянцева С.В., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отменено и постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в названной части. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа на лицевой счет Вихлянцева С.В. в счет погашения перед ним долга ОВД по Иловлинскому району перечислены денежные средства в сумме 176748.05 руб.
Истец считает, что Колесов Н.А. в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, и ст. 238 ТК РФ обязан возместить денежные средства в полном объеме, в размере 176748.05 руб., поскольку лицо, возместившее вред (ОВД по Иловлинскому району), причиненный другим лицом (Колесовым Н.А.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, а также, что обязанность возмещения вреда работодателю (истцу) возлагается на работника (ответчика).
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Колесова Н.А. выплаченные Вихлянцеву С.В. по решению суда денежные средства в размере 176748.05 руб.
В судебном заседании ответчик Колесов Н.А. и его представитель адвокат Бурдыко О.В. иск не признали, суду пояснили, что при разрешении данного спора необходимо применить нормы ст.ст. 238, 242 и 243 Трудового кодекса РФ.
Обосновывая свою позицию ответчик и его представитель пояснили, что Колесов Н.А. проходил службу в ОВД по Иловлинскому району, т.е. являлся работником по отношению к истцу, в момент совершения ДТП находился на работе, управлял служебной автомашиной. Считают, что заявленные исковые требования ОВД по Иловлинскому району (работодателем) не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании не доказано, что Колесова Н.А. должен нести полную материальную ответственность, т.к. Колесов Н.А. к административной или уголовной ответственности за совершенное ДТП не привлекался. Кроме того просят применить положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающего работодателю срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба – один год. Работодателю стало известно о причиненном вреде, в момент совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в июле 2011 году, т.е. спустя четыре года.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Из материалов дела следует, что вина Колесова Н.А., в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве третьего лица участвовал Колесов Н.А., а в качестве ответчика ОВД по Иловлинскому району, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания обстоятельств, установленных данным решением.
Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса истец и представитель третьего лица основывали свою позицию на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.
В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что действия ответчика, послужившие основанием предъявления настоящего иска, связаны с непосредственным исполнением им служебных обязанностей, а именно милиционера водителя органа внутренних дел.
В силу того, что положениями Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не была предусмотрена безусловная обязанность сотрудника органа внутренних дел возместить в полном объеме вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о размере ответственности Колесова Н.А. надлежит производить в соответствии с нормами Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд полагает, что заявленные, истцом требования о необходимости применения положений ч. 1 ст. 1080 и ст. 1079 ГК РФ, для разрешения настоящего спора, не имеется, поскольку законом предусмотрена иная ответственность причинителя вреда (Колесова Н.А.) перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере (ОВД по Иловлинскому району).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
Факт нарушения водителем ОВД по Иловлинскому району Колесовым Н.А. Правил дорожного движения установлен решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.
По смыслу ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В судебном заседании установлено, что Колесов Н.А. к уголовной или административной ответственности, за совершение ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался.
Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Колесова Н.А. необходимо взыскать в пользу ОВД по Иловлинскому району причиненный им ущерб, в размере среднего месячного заработка Колесова Н.А., на момент совершения ДТП, который из представленной ОВД по Иловлинскому району справки, следует, что он в 2007 году, составлял 7785.51 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при разрешении данного спора необходимо применить положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающего работодателю срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба – один год суд находит не состоятельными.
По общей норме ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Применительно к рассматриваемому случаю суд полагает, что течение годичного срока на обращение в суд с исковым заявлением начинается с момента выплаты ОВД по Иловлинскому району (работодателем) сумм возмещения ущерба Вихлянцеву С.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
В подтверждение своих доводов, участниками процесса были представлены ряд письменных доказательств, а именно: решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОВД по Иловлинскому району в пользу Вихлянцева С.В. взысканы денежные средства 191748.05 руб.; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОВД по Иловлинскому району расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отменно, в остальной части решение оставлено без изменения; постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Вихлянцева С.В. и Колесова Н.А прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления; приказ ОВД по Иловлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за старшиной милиции Колесовым Н.А., милиционером-водителем ОМ в рп. Лог закреплено транспортное средство УАЗ 31519, государственный номерной знак В 1524; приказ ОВД по Иловлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Колесов Н.А. уволен из органов внутренних дел; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОВД по Иловлинскому району на счет Вихлянцева С.В. перечислено 176748.05 руб.; справка ОВД по Иловлинскому району из которой следует, что среднемесячный заработок Колесова Н.А, в 2007 году, составлял 7785.51 руб.; справка ОГИБДД ОВД по Иловлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Колесовым Н.А., нарушений не зарегистрировано, водительское удостоверение не изымалось, лишенным права управления не значиться.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
При рассмотрении дела суд считает возможным освободить истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку обе стороны освобождены от такого бремени в силу ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление отдела внутренних дела по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области к Колесову Н.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Колесова Н.А. в пользу отдела внутренних дел по Иловлинскому муниципальному району Волгоградской области размер среднего месячного заработка Колесова Н.А., в сумме 7785.51 руб. (семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 51 коп.), в остальной части иска отказать.
Освободить истца и ответчика от уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов