Дело № 2-901/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Иловлинский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием представителя истца Лесникова В.А. - Симухина А.В.,
представителя ответчика КХК ОАО «<данные изъяты>» Колесова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Лесникова В.А. к Казачьей холдинговой компании Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,
У С Т А Н О В И Л:
Лесников В.А. обратился в суд с иском к Казачьей холдинговой компании Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее КХК ОАО «<данные изъяты>») о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с мая 2010 года по март 2011 года включительно в сумме 71480 руб.
Свои доводы истец мотивирует тем, что с апреля 2010 года он был принят на работу, на должность водителя «Соболь» автотранспортного предприятия КХК ОАО «<данные изъяты>», и с ним был заключен трудовой договор №.
С мая 2010 года по апрель 2010 года им выполнялась сверхурочная работа по заданию работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из КХК ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Считает, что расчет по выплате задолженности по заработной плате произведен не в полном объеме. Так, согласно произведенного им расчета, ему не было выплачено 71 480 руб., за выполнение сверхурочной работы, чем нарушены его трудовые права и потому он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец Лесников В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, его неявка признана судом неуважительной.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лесникова В.А.
В судебном заседании 14.07.2011 года истец Лесников В.А. пояснил, что он, состоял в трудовых отношения в КХК ЗАО «<данные изъяты>», работал свыше установленных 8 часов рабочего времени. Свою переработку он фиксировал в путевой документации, которую сдавал «работодателю». В нарушении требований трудового законодательства ему, ежемесячно производились начисления заработной платы из расчета 8 часового рабочего времени, без учета времени переработки. За работу сверхурочно ему выходные не предоставлялись, премии не выплачивались. Заработную плату в период работы получал своевременно, денежные средства при увольнении получил в день увольнения.
Представитель истца Лесникова В.А. - Симухин А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период: декабрь 2010 года, в сумме 3591 руб., январь 2011 года – 2330 руб., февраль 2011 года – 2951 руб., март 2011 года – 3417 руб. Итого задолженность ответчика за выполнение сверхурочной работы составляет 12289 руб. Сумму 12289 руб., просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика Колесов А.А. возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КХК ОАО «<данные изъяты>» (работодателем) и Лесниковым В.А. (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым «работодатель» предоставил «работнику» работу в должности водителя автомобиля «Соболь». По условиям договора, заработная плата начислялась и выплачивалась «работнику» не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный действующим соглашением по социальным вопросам. По мнению истца, у него регулярно имелась переработка, начиная с мая 2010 года по март 2011 года, и которая не оплачивалась ему «работодателем». Считает, что в соответствии со ст. 392 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов, предоставил путевые листы Лесникова В.А. за период с мая месяца 2010 года по март месяц 2011 года включительно, приказ о приеме Лесникова В.А., приказ об увольнении Лесникова В.А., личную карточку работника Лесникова В.А., расчетные листки за период с января 2011 года по май 2011 года включительно и расчеты к ним, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей Т., Ю., Л., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он работал в КХК ОАО «<данные изъяты>» совместно с Лесниковым В.А. Со слов Лесникова В.А. ему стало известно, что последний работал сверхурочно и оплата ему за это не производилась.
Свидетель Ю. суду пояснил, что работая в КХК ОАО «<данные изъяты>» он видел, как Лесников В.А., осуществляя работу водителя, в период с декабря 2010 года по февраль 2011 год, 2-3 раза в неделю возил его и других рабочих на обед со ст. <адрес>. Какие конкретно дни не пояснил. По времени маршрут занимал около 30 минут.
Свидетель Л. показал, что он занимает должность начальника автопарка КХК ОАО «<данные изъяты>». Лесников В.А., работая в должности КХК ОАО «<данные изъяты>» водителем, осуществлял работу по доставке специалистов из г. Волгограда в КХК ОАО «<данные изъяты>», к 8.15 час., т.е. к началу рабочего времени. Затем Лесников В.А. поступал в распоряжение диспетчера. По графику у Лесникова В.А. с 12.00 до 16.00 час., был отстой, т.е. ему предоставлялось время для отдыха. С 16.00 час., Лесников В.А. вновь поступал в распоряжение диспетчера, забирал специалистов с КХК ОАО «<данные изъяты>» и развозил их к месту жительства в г. Волгограде. Им осуществлялась переработка, на что Лесников В.А. неоднократно ему заявлял. Однако, табелирование производилось из расчета 8 часового рабочего времени. С учетом времени в пути Лесников В.А. осуществлял работу за пределами 8 часового рабочего времени. За переработку Лесникову В.А. отдых не предоставлялся, премии не выплачивались.
Показания свидетелей Т., Ю., Л., суд принимает в качестве объективных и достоверных, поскольку из показаний свидетелей, суд может сделать вывод о том, что Лесников В.А. осуществлял трудовую деятельность за переделами 8 часового рабочего времени.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
Судом установлено, что заявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Лесников В.А, ДД.ММ.ГГГГ уволен из КХК ОАО «<данные изъяты>», при увольнении «работодателем» произведен расчет, причитающихся Лесникову В.А. при увольнении денежных выплат, задолженности по заработной плате перед «работником» не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика Колесовым А.А. представлен табель учёта рабочего времени за период с мая 2010 года по май 2011 года, согласно которого получаемая заработная плата Лесникову В.А. начислялась из расчета 8 часового рабочего дня (л.д.67-95).
В связи с чем, истцу начислялась заработная плата исходя из 8 часового рабочего времени, которую, истец получал за спорный период своевременно, что подтверждается пояснениями сторон и расчетными листками (л.д.25-28).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что Лесникову В.А. в период с декабря 2010 года по март 2011 года включительно начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, суд полагает, что истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд истец обратился 17 июня 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец не заявлял.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, исходит из того, что истец знал о размере заработной платы при ее получении, то есть ему было известно о том, что получаемая им заработная плата начислялась ему из расчета 8 часового рабочего дня, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, притом, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Поскольку истец обратился в суд 17 июня 2011 года, то применяя, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ноября 2010 года по февраль месяц 2011 года включительно, на основе закона не основаны, в связи с чем, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за март месяц 2011 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заявленный истцом размер оплаты за сверхурочную работу за март месяц 2011 года в сумме 3417 руб., подлежит удовлетворению частично и расчет оплаты судом производится следующим образом.
Требованиями ст. 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В судебном заседании установлено, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не определен конкретный размер оплаты за сверхурочную работу. Тарифная ставка (оклад) Лесникова В.А. составляет 6410 руб. В марте месяце 2011 года истцом отработано 22 дн. или 175 часов, при 8 часовом рабочем дне. (л.д.19).
Оплата Лесникова В.А. за 1 час работы составляет 36.63 руб.
6410 руб.(тарифная ставка) : 175 час. = 36.63 руб.
Из путевых листов за март месяц 2011 года следует, что Лесников В.А. отработал сверхустановленного рабочего времени, в период отдыха (из расчета, что в период времени с 12.00 до 16.00 час. ему предоставляется отдых):
ДД.ММ.ГГГГ – с 12.00 час. до 14.30 час. - 2,5 час., или в денежном выражении 183.15 руб.
36.63 руб. (стоимость 1 часа) х 2,5 час. (время сверхурочной работы) х 2 (двойная часовая ставка) = 183.15 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – с 12.00 час. до 14.00 час., и с 15.00 час., до 16.00 час., - 3 час., или в денежном выражении 219.78 руб.
36.63 руб. (стоимость 1 часа) х 3 час. (время сверхурочной работы) х 2 (двойная часовая ставка) = 219.78 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – с 12.00 час. до 13.00 час., и с. 15.00 час. до 16.00 час., -2 час., или в денежном выражении – 109.89 руб.
36.63 руб. (стоимость 1 часа) х 2 час. (время сверхурочной работы) х 1,5 (полуторная часовая ставка) = 109.89 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – с 12.00 час. до 15.00 час., - 3 час., или в денежном выражении 219.89 руб.
36.63 руб. (стоимость 1 часа) х 3 час. (время сверхурочной работы) х 2 (двойная часовая ставка) = 219.78 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – с 12.00 час., до 12.20 час., и с 15.30 час., до 16.00 час. - 1 час., или в денежном выражении 54.95 руб.
36.63 руб. (стоимость 1 часа) х 1 час. (время сверхурочной работы) х 1,5 (полуторная часовая ставка) = 54.95 руб.
Итого оплата за сверхурочную работу Лесникова В.А. за март месяц 2011 года составляет: 183.15 руб.+ 219.78 руб. + 109.89 руб. + 219.78 руб. + 54.95 руб. = 787.55 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования Лесникова В.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с КХК ОАО «<данные изъяты>» необходимо взыскать оплату за сверхурочную работу за март месяц 2011 года в сумме 787.55 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 400 руб., что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесникова В.А. к КХК ОАО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за сверхурочную работу – удовлетворить частично.
Взыскать с КХК ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лесникова В.А., оплату за сверхурочную работу за март месяц 2011 года размере 787.55 руб. (семьсот восемьдесят семь рублей 55 коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с КХК ОАО «<данные изъяты>», государственную пошлину, в доход муниципального образования в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов