Дело 2-970/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием истца Астаховой С.О.,
ответчика Водянникова И.В., и его представителя Таранцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Астаховой С.О. к Водянникову И.В. о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Астахова С.О. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Водянникову И.В. о взыскании расходов на погребение в размере 165 800 руб.
В обоснование своих доводов истец указала, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Водянников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. От действий ответчика её муж Астахов А.Н. скончался, она по данному делу была признана потерпевшей.
Действиями ответчика был причинён материальный ущерб, истец была вынуждена понести расходы, связанные с погребением мужа, а именно приобрела: мужской костюм размер 46-48 стоимостью 4 000 руб.; мужские туфли размер 42 стоимостью 2800 руб.; ритуальный обед на 100 человек, стоимостью 50000 руб.; транспортные услуги (перевозка трупа) – 26000 руб.; венки из свежих цветов 10 штук на общую сумму 8000 руб.; гроб, стоимостью 20000 руб.; памятник и надгробная плита стоимостью 35000 руб.; ограда стоимостью 15000 руб.; установка памятника и ограды стоимостью 5000 руб. Всего расходы составили 165800 руб.
В судебном заседании Астахова С.О. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165800 руб.
Ответчик Водяников И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что истцом не предоставлено доказательств, того, что именно ею понесены расходы, связанные с погребением ее мужа Астахова А.Н. Также пояснили, что из предоставленных истцом документов невозможно сделать вывод, что именно истцом понесены расходы, которые в предоставленных документах чрезмерно завышены. Кроме того, истцом не доказан факт установления на могиле покойного памятника, ограды. В обосновании своих доводов предоставили фотографии места захоронения Астахова А.Н. и справку МУП «Бытсервис» о стоимости ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Водянников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
Из приговора следует, что в результате умышленных действий Водянникова И.В. Астахову А.Н. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, находящееся в прямой причинной связи со смертью Астахова А.Н., наступившей непосредственно после причинения данного повреждения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-13).
По данному приговору истец признан потерпевшим.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено убийство Астахова А.Н. при превышении пределов необходимой обороны, и в результате противоправных действий Водянникова И.В. потерпевшей Астаховой С.О. причинен вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Суд полагает, что поскольку ответчик виновен в смерти Астахова А.Н., он обязан возместить необходимые расходы на его погребение.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец просил взыскать расходы на мужской костюм, мужские туфли, ритуальный обед, транспортные услуги (перевозка трупа), венки из живых цветов, гроб, памятник, ограду, установление памятника и ограды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение гроба, одежды, обуви, доставки тела к месту захоронения, памятник, ограду, расходы на поминальный обед относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.
Вместе с тем, расходы по приобретению цветов на сумму 8000 руб., по смыслу положений n=89528;fld=134;dst=102737ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», не могут быть отнесены к указанному виду расходов.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на погребение, состоящих из расходов на приобретение цветов в сумме 8000 руб., нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на нормах закона.
В подтверждение своих доводов, Астаховой С.О. представлены письменные доказательства, а именно: товарный чек ИП Дьяконова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужского костюма стоимостью 4000 руб.; товарный чек ИП Дьяконова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских туфель 42 размера стоимостью 2800 руб.; товарный чек ИП Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ритуальном обеде на сумму 50000 руб.; товарный чек фирмы ООО «СКЭИП» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке трупа из <адрес>, услуги автобуса на общую сумму 26000 руб.; квитанция ИП Богинский И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гроба стоимостью 20000 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ на приобретение памятника, ограды и их установку на общую сумму 55000 руб. (л.д.3-4, 16-19).
Оценивая представленные истцом доказательства, суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
Однако из товарного чека ИП Дьяконова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение мужского костюма стоимостью 4000 руб.; товарного чека ИП Дьяконова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение мужских туфель 42 размера стоимостью 2800 руб.; товарного чека ИП Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ритуальном обеде на сумму 50000 руб.; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ на приобретение памятника, ограды и их установку на общую сумму 55000 руб., товарного чека фирмы ООО «СКЭИП» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по перевозке трупа из р.п. <адрес>, услуги автобуса на общую сумму 26000 руб., суду не представляет возможным, определить, что данные расходы понесены истцом Астаховой С.О., в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.
Из квитанции ИП Богинский И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Астаховой С.О. понесены расходы на изготовление гроба стоимостью 20000 руб. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов в этой части., т.к. в данном документе, имеются сведения, позволяющие суду произвести идентификацию лица, осуществившего расходы (в данному случае истца Астахову С.О.).
Квитанция ИП Богинский И.В, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», отвечает установленным законом требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что в подтверждение расходов, необходим кассовый чек контрольно-кассовой машины, суд признает несостоятельными.
Однако, по мнению суда, расходы истца связанные с изготовлением гроба в размере 20000 руб. не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании предоставлена справка МУП «Бытсервис» из которой следует, что стоимость гроба составляет от 1800 до 3500 руб.
Истцом понесены расходы на приобретение гроба в сумме 20000 руб.
Таким образом, расчет необходимых расходов на приобретение гроба судом производится следующим образом:
1800 руб. (минимальная цена МУП «Бытсервис») + 3500 руб. (максимальная цена МУП «Бытсервис») + 20000 руб. (цена по документам истца) / 3 = 8433.33 руб.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Астаховой С.О. к ответчику Водянникову И.В. о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в сумме 8433.33 руб.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Астаховой С.О. к Водянникову И.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Водянникова И.В. в пользу Астаховой С.О. расходы на погребение, по приобретению ею гроба в сумме 8433.33 руб. (восемь тысяч четыреста тридцать три рубля 33 коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика Водянникова И.В. в доход муниципального образования госпошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов