Дело № 2-1015/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Иловлинский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием представителя ответчика КХК ОАО «Краснодонское» Колесова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области 22 августа 2011 года гражданское дело по иску Буданов Е.А. к Казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу «Краснодонское» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Буданов Е.А. обратился в суд с иском к Казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу «Краснодонское» (далее КХК ОАО «Краснодонское») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Свои доводы истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с КХК ОАО «Краснодонское», с <данные изъяты> года работал в отделе снабжения. В разные периоды работы платил свои денежные средства за приобретение товарно-материальных ценностей и за доставку товара (груза) по заявке кладовщика, так как в данные периоды денег в кассе ОАО «Краснодонское» не было, а груз нужно было срочно приобрести или доставить. Истец сдавал авансовые отчёты по данным тратам в бухгалтерию КХК ОАО «Краснодонское». Однако после его увольнения, данные отчёты были возвращены истцу без оплаты, без объяснения причины, через третье лицо. Истцом было истрачено собственных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.
С учётом процентной банковской ставки рефинансирования просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Буданов Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил отзыв на возражение, в котором считает, что спор не является трудовым, в связи с чем, не подлежит применению положения ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны по делу Буданова Е.А., по следующим основаниям.
Исковое заявление Буданова Е.А. поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области 28 июля 2011 года. По данному гражданскому делу было назначено предварительное судебное заседание на 10 августа 2011 года, на которое истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился.
По результатам предварительного судебного заседания истцу Буданову Е.А. направлено возражение представителя ответчика на исковое заявление, письмо с разъяснением его прав, в том числе ст. 56 ГПК РФ, и назначено судебное заседание на 22 августа 2011 года.
Истец Буданов Е.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела вновь не явился, предоставив отзыв на возражение. Ходатайств об отложении дела от истца не поступало.
Вследствие этого причина неявки Буданова Е.А. в данное судебное заседание судом признается неуважительной. Представитель ответчика Колесов А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.
По мнению суда, действия Буданова Е.А. неоднократно не являвшегося в ранее назначенные судебные заседания по данному гражданскому делу, свидетельствуют о злоупотреблении Будановым Е.А. своим правом, и направлены на намеренное затягивание дела и разрешения по существу заявленных им исковых требований.
Представитель ответчика Колесов А.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ с Будановым Е.А. (работником) и КХК ОАО «Краснодонское» (работодателем) был расторгнут трудовой договор по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Полагает, что в данном случае имеют место трудовые отношения, считает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Будановым Е.А. пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств подтверждающих оплату денежных средств за товар истцом не предоставлено. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Судом установлено, что заявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем, доводы истца о том, что данный спор не является индивидуально трудовым спором судом признаются не состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено что Буданов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ уволен из КХК ОАО «Краснодонское», при увольнении «работодателем» произведен расчет, причитающихся Буданову Е.А. при увольнении денежных выплат, задолженности по заработной плате перед «работником» не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика Колесовым А.А. представлена платёжная ведомость за май 2009 года и расчётные листки, согласно которых получаемая заработная плата Буданову Е.А. была полностью выплачена ему Работодателем (л.д.36-41).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что Буданову Е.А. в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ включительно производились начисления по заработной плате. Получая заработную плату за указанный период, суд полагает, что истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истца произведено начисление заработной платы, которая получена истцом в июне 2009 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются длящимися. (л.д.36-41)
С иском в суд истец обратился 28 июля 2011 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, исходит из того, что истец знал о размере заработной платы при ее получении, то есть ему было известно о том, что получаемая им заработная плата начислялась, без учета понесенных им расходов, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, притом, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Поскольку истец обратился в суд 28 июля 2011 года, то применяя, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, за период с 2005 года по 2009 год, на основе закона не основаны, в связи с чем, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Кроме того истцом в обоснование своих доводов предоставлены письменные материалы, только копии документов, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку, оригинал документа суду предоставлен не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом письменные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Буданова Е.А. к Казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу «Краснодонское» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов