Дело № 2-985/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А., единолично
при секретаре Кравченко Е.В.,
с участием представителя истца Каржова Г.Ю.,
ответчика Халилова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в р.п.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Халилову И.А., Шавкетовой Э.З. и Шевкетову М.З. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее СКПК) «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Халилову И.А., Шавкетовой Э.З. и Шевкетову М.З. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85885 рублей 71 копейка.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № Халилов И.А. получил в СКПК «<данные изъяты>» заем на неотложные нужды в размере 15000 рублей под 60% годовых. Заем был оформлен сроком на 6 месяцев, по истечении срока Халилов И.А. обязался возвратить денежные средства в размере 19500 рублей, из которых 15000 рублей – заем, 4500 рублей – проценты.
В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Шавкетовой Э.З. и Шевкетовым М.З..
До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, заем не возвращен.
Согласно приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года в отношении Герасимовой А.Т., Халилов И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил в качестве погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, которые Герасимова А.Т., являющаяся управляющим представительства СКПК «<данные изъяты>» в Сиротинском поселении, в кассу кооператива не сдала, а присвоила, обратив в свое пользование.
Таким образом, из 19500 рублей по договору займа Халиловым И.А. выплачено 15000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 85885 рублей 71 копейка, в том числе:
- основной долг – 4512 рублей 32 копейки;
- штрафные санкции за несвоевременность возврата займа – 32691 рубль 76 копеек;
- задолженность по процентам – 10710 рублей 94 копейки;
- штрафные санкции за несвоевременность оплаты процентов за пользование займом – 37970 рублей 69 копеек.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца Каржов Г.Ю. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 44647 рублей 17 копеек, в том числе штрафные санкции за несвоевременность возврата займа в размере 40200 рублей, штрафные санкции за несвоевременность выплаты процентов за пользование займом в размере 4447 рублей 17 копеек. При этом пояснил, что в результате произведенного перерасчета установлено, что ответчик Халилов И.А. погасил заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заем и проценты погашались несвоевременно, ответчикам начислены штрафные санкции.
Ответчик Халилов И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа возвратил в срок в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Халиловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии компенсационных выплат в размере 40 % годовых. (л.д. 5)
Согласно расходному кассовому ордеру № Халилову И.А. на основании договора займа № выданы денежные средства в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)
Таким образом, истцом по договору займа обязательства исполнены в полном объеме.
Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года установлено, что Герасимова А.Т., являясь управляющим представительством СКПК «<данные изъяты>» в Сиротинском сельском поселении Иловлинского муниципального района Волгоградской области, находясь на своем рабочем месте в кабинете представительства СКПК «<данные изъяты>» в здании администрации Сиротинского сельского поселения в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись своим служебным положением, с целью хищения денежных средств, вверенных ей СКПК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая от имени СКПК «<данные изъяты>» в качестве погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Халилова И.А. денежные средства в размере 15000 рублей, присвоила их, обратив в свое пользование, причинив тем самым СКПК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 15000 рублей.
В соответствии с п.2.1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ если вносимая заемщиком сумма не достаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашаются проценты, затем просроченная задолженность, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Халиловым И.А. оплачены проценты за пользование займом в размере 4500 рублей и основной долг в размере 10500 рублей.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Из приходных кассовых ордеров следует, что Халилов И.А. в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежные средства в размере: 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1795 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, - всего 12795 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Халилова И.А. по договору займа составлял 4500 рублей.
За пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) подлежали уплате проценты из расчета:
4500 рублей х 40% : 365 дней х 150 дней = 739 рублей 73 копейки
После произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 5000 рублей, с учетом положений п.2.1.5 договора займа №, размер задолженности составил:
5000 рублей – 739 рублей 73 копейки (оплата процентов) = 4260 рублей 27 копеек
4500 рублей – 4260 рублей 27 копеек = 239 рублей 73 копейки
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Халилова И.А. по договору займа составлял 239 рублей 73 копейки.
За пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) подлежали уплате проценты из расчета:
239 рублей 73 копейки х 40% : 365 дней х 127 дней = 33 рубля 37 копеек
После произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 2500 рублей проценты за пользование займом и основной долг погашены в полном объеме, переплата в пользу истца с учетом дальнейших платежей составила 7521 рубль 90 копеек.
Доводы истца о том, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции за несвоевременность возврата займа в размере 40200 рублей, штрафные санкции за несвоевременность выплаты процентов за пользование займом в размере 4447 рублей 17 копеек, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом установлено, что управляющая представительством СКПК «<данные изъяты>» в Сиротинском сельском поселении Иловлинского муниципального района Волгоградской области Герасимова А.Т. привлечена к уголовной ответственности, в том числе за присвоение денежных средств, переданных ей ответчиком Халиловым И.А. в счет погашения займа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года истец не сообщал ответчикам о наличии задолженности по договору займа. Такими действиями истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Учитывая, что ответчиком Халиловым И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ помимо основного долга и процентов за пользование займом дополнительно оплачено 7521 рубль 90 копеек, суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника до указанной суммы.
Принимая во внимание, что сумма в размере 7521 рубль 90 копеек выплачена ответчиком Халиловым И.А. в пользу истца в полном объеме, требования истца к ответчику Халилову И.А. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчики Шавкетова Э.З. и Шевкетов М.З. несут по договору займа солидарную ответственность с ответчиком Халиловым И.А. как поручители последнего, не основаны на законе.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками Шавкетовой Э.З. и Шевкетовым М.З. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств Халилова И.А. по договору займа, что сторонами не оспаривается.
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае пролонгации срока действия договора займа стороны продлевают действие договора поручительства дополнительным соглашением.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Шавкетовой Э.З. и Шевкетовым М.З. истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений о продлении действия договоров поручительства суду не представлено, в связи с чем поручительство Шавкетовой Э.З. и Шевкетова М.З. прекращено.
На основании изложенного, требование истца к ответчикам Шавкетовой Э.З. и Шевкетову М.З. не подлежат удовлетворению.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1539 рублей 42 копейки, что соответствует требованиям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Халилову И.А., Шавкетовой Э.З. и Шевкетову М.З. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 1539 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Горкушенко