Дело № 2-1042/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,
при секретаре Кравченко Е.В.,
с участием истца Золотова В.Ю.,
ответчика Батырева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в р.п.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Золотова В.Ю. к Батыреву В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Батырева В.М. в счет возмещения ущерба 250000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои доводы истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Батырев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
В рамках уголовного он признан потерпевшем.
В результате совершенного ответчиком преступления ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему имущества, находящегося на территории домовладения, расположенного в <адрес>, а именно: две хозяйственные постройки, в которых находились два колеса от автомашины «МАЗ», два электронасоса марки «Агидель» и «Кама», две входные металлические двери в жилой дом, металлические ворота на гараж, плита электрическая, оконная деревянная рама со стеклами, запасные части на автомашину «МАЗ», радиатор на автомашину «Газель», электродвигатель, металлическая телега, лопата, грабли, тряпка, вилы, 10 деревянных входных дверей, две оконные рамы, запчасти на автомобиль диск сцепления на автомашину «Камаз», 6 рулонов линолеума по 10 метров каждый, ковролин, кафельная плитка 40 ящиков, две «бухты» с электропроводами по 60 метров каждая, велосипед детский, 3 штуки канализационных труб, пластиковая труба для водопровода, пластмассовая бочка с солью, 120 упаковок макарон, забор, выполненный из обрезной доски длиной 60 метров, два куба обрезной доски, деревянная лодка с алюминиевыми бортами. Размер ущерба составил 250000 рублей.
Кроме того, в результате пожара ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей, выразившийся в затратах времени на поездки в милицию и суд, посещение адвоката, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться имуществом.
Истец Золотов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Батырев В.М. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Батырев В.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения Федорищева С.Н., расположенного в <адрес> вблизи дачных домов и надворных построек Золотова В.Ю., Казакова В.А., Дудкина В.В., небрежно, не соблюдая правил предосторожности с источником повышенной опасности – угловой шлифовальной машиной, производил демонтаж металлических изделий, в ходе чего от образования искры произошло возгорание травостоя, от которого возникло возгорание имущества, находившегося на территории частных дворов, принадлежащих Золотову В.Ю., Казакову В.А. и Дудкину В.В..
В результате преступления потерпевшему Золотову В.Ю. причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей. (л.д. 3-5)
Согласно приговора огнем уничтожено следующее имущество Золотова В.Ю.: две хозяйственные постройки, в которых находились два колеса от автомашины «МАЗ», два электронасоса марки «Агидель» и «Кама», две входные металлические двери в жилой дом, металлические ворота на гараж, плита электрическая, оконная деревянная рама со стеклами, запасные части на автомашину «МАЗ», радиатор на автомашину «Газель», электродвигатель, металлическая телега, лопата, грабли, тряпка, вилы, 10 деревянных входных дверей, две оконные рамы, запчасти на автомобиль диск сцепления на автомашину «Камаз», 6 рулонов линолеума по 10 метров каждый, ковролин, кафельная плитка 40 ящиков, две «бухты» с электропроводами по 60 метров каждая, велосипед детский, 3 штуки канализационных труб, пластиковая труба для водопровода, пластмассовая бочка с солью, 120 упаковок макарон, забор, выполненный из обрезной доски длиной 60 метров, два куба обрезной доски, деревянная лодка с алюминиевыми бортами.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба установлены вышеуказанным приговором.
В силу ст. 61 ч.4 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда не предусмотрена.
На основании изложенного, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из материального положения ответчика, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Золотова В.Ю. к Батыреву В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Батырева В.М. в пользу Золотова В.Ю. в счет возмещения вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Иск в части требования Золотова В.Ю. к Батыреву В.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Батырева В.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Горкушенко