Дело № 2-1004/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Журкина А.Н., единолично
с участием помощника прокурора Иловлинского района Тарасова А.В.,
истца Хомягиной Е. А. и её представителя Рябова Н.Н.,
ответчика Лисициной В.В. и её представителя Клементьева Ю.Н.,
при секретаре Улусновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Хомягиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лисициной В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хомягина Е.А. обратилась в Иловлинский районный суд с вышеуказанным иском, просит восстановить её на работе в должности продавца продуктового павильона «Визит» индивидуального предпринимателя (далее ИП) Лисициной В.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Свои доводы истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца торгового павильона «Визит» ИП Лисициной В.В., расположенного в хуторе <адрес>. В ходе прохождения медицинской комиссии в феврале 2011 года ей стало известно, что она беременна. О том, что беременна, она сообщила работодателю, после чего отношение к ней изменилось в худшую сторону. После праздничных дней в марте 2011 года Лисицина не стала допускать её к работе, сказала, что уволит её. Она ежедневно приходила на работу, однако её выгоняли. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что ответчик полагает, что она находится в близких отношениях с супругом Лисициной. 20 апреля 2011 года по личному заявлению она была переведена на лёгкий труд. 26 апреля 2011 года она отработала последний день, 27 апреля её к работе не допустили. С приказом об увольнении за прогулы её ознакомили 05 мая 2011 года, в приказе она указала, что не согласна с увольнением. Копию приказа ей не вручили, объяснения от неё не отбирались. Трудовую книжку она получила дома у бухгалтера К. 04 июля 2011 года, после чего обратилась в суд с данным исковым заявлением.
За время работы нарушений трудовой дисциплины она не имела. О существовании актов об отсутствии её на рабочем месте, ей стало известно только в суде. Подпись в журнале о том, что трудовую книжку она получила 28 апреля 2011 года, принадлежит не ей.
Считает, что уволили её незаконно, просит восстановить её на работе в должности продавца продуктового павильона «Визит» ИП Лисициной В.В. После перевода на лёгкий труд, в период работы с 20 по 26 апреля 2011 года ей не выплатили заработную плату, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за указанный период, заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца Рябов Н.Н. в судебном заседании считает, что увольнение Хомягиной Е.А. произведено с нарушением требований статей 261, 193 Трудового кодекса РФ, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем просит восстановить Хомягину Е.А. на работе в должности продавца продуктового павильона «Визит» ИП Лисициной В.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Ответчик Лисицина В.В. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности продуктовый павильон «Визит», расположенный в хуторе <адрес>. С 10 января 2011 года Хомягина Е.А. была принята в указанный павильон продавцом. Сначала истец к работе относилась добросовестно. После двух недель работы, от жителей хутора стали поступать жалобы на грубость Хомягиной, она делала ей замечания, дисциплинарные взыскания не накладывала. После праздничных дней в марте 2011 года ей стало известно, что Хомягина и её супруг находятся в близких отношениях. Хомягина изменила своё отношение к работе, стала грубой, хамила ей, на замечания не реагировала. С 20 апреля 2011 года Хомягина была переведена на лёгкий труд. Это было сделано с той целью, чтобы истец не работала во вторую смену, которая заканчивается в 22 часа и не имела возможности встречаться с её мужем. О том, что Хомягина беременна, она не знала, Хомягина её не ставила в известность. 26, 27 и 28 апреля 2011 года Хомягина на работу не выходила, писать объяснительную и заявление об увольнении по собственному желанию писать отказалась. В беседе Хомягина заявила, что выходить на работу отказывается, а она будет выплачивать ей денежные суммы. По фактам отсутствия Хомягиной на работе составлялись акты в присутствии бухгалтера К. и продавца Ф.. 28 апреля 2011 года был издан приказ об увольнении Хомягиной за прогулы. На момент увольнения ей не было известно, что истец беременна. Определённые изменения в фигуре Хомягиной были видны, однако Хомягина факт беременности отрицала. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 05 мая 2011 года. 28 апреля 2011 года Хомягина расписалась в журнале о получении трудовой книжки, однако фактически трудовая книжка была выдана истцу позднее. При увольнении с Хомягиной полностью произведён расчёт, при этом с Хомягиной был удержан подоходный налог, а также долг, образовавшийся в связи с тем, что истец передавала товар жителям хутора в долг.
Считает, что Хомягина не пропустила срок для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец неоднократно совершала прогулы, самостоятельно прекратила трудовые отношения, о том, что истец беременна, ей стало известно после издания приказа об увольнении, в связи с чем увольнение Хомягиной является законным.
Исковые требования просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Клементьев Ю.Н. в судебном заседании иск Хомягиной Е.А. не признал, считает, что срок для обращения в суд с данным исковым заявлением Хомягиной не пропущен. Пояснил, что увольнение Хомягиной Е.А. произведено законно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку она совершила прогулы, что является грубым нарушением требований трудового законодательства, заявила работодателю, что не будет выходить на работу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, считает требования Хомягиной Е.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В судебном заседании установлено, что приказом от 10 января 2011 года на основании заключённого между Хомягиной Е.А. и индивидуальным предпринимателем Лисициной В.В. трудового договора № 16 от 10 января 2011 года, истец была принята на работу продавцом продуктового павильона «Визит», расположенного в <адрес> (л.д.15,16-18).
В дальнейшем Хомягина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о переводе её на лёгкий труд с 18 апреля 2011 года (л.д.27). Приказом № 9 от 18 апреля 2011 года истец была переведена на лёгкий труд с 18 апреля 2011 года (л.д.28).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом от 28 апреля 2011 года Хомягина Е.А. уволена за прогулы на основании приказа руководителя № 10 от 28 апреля 2011 года (л.д.31).
Однако судом установлено, что Хомягина Е.А. беременна и была беременна на момент увольнения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной женской консультацией муниципальным медицинским учреждением «Иловлинская центральная районная больница». Из данной справки следует, что Хомягина Е.А. встала на учёт по беременности 24 февраля 2011 года (л.д.5).
В соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель Лисицина В.В. не прекратила свою деятельность.
Доводы ответчика и её представителя о том, что Хомягина Е.А. самостоятельно прекратила трудовые отношения с ИП Лисициной, а также то, что на момент увольнения работодателю не было известно о беременности истца, не могут служить основанием для отказа Хомягиной в иске.
Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что она работает бухгалтером у ИП Лисициной В.В. С 10 января 2011 года продавцом в продуктовом павильоне «Визит», принадлежащем Лисициной, работала Хомягина Е.А. С 20 апреля 2011 года истец была переведена на лёгкий труд в связи с беременностью. 28 апреля 2011 года Хомягина была уволена за прогулы. По имеющейся от Лисициной доверенности она пользуется правом подписания приказов о приёме и увольнении работников ИП Лисициной В.В. Приказ об увольнении Хомягиной подписала Лисицина, однако запись в трудовую книжку вносила она. Ей было известно, что истец беременна, однако она не является специалистом в области трудового законодательства и не знала, что беременная женщина не может быть уволена за прогулы.
Дисциплинарные взыскания, указанные в ст. 192 ТК РФ, к Хомягиной Е.А. не применялись.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца было произведено незаконно, в связи с чем Хомягина Е.А. подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке о доходах, среднемесячная заработная плата Хомягиной Е.А. на момент увольнения составила 3 305 рублей. Истец не работает с 28 апреля 2011 года, то есть время вынужденного прогула составляет 03 месяца 05 дней. Таким образом, на момент вынесения решения истице следует выплатить: за период с 28 апреля по 28 июля 2011 года - 3 месяца х 3 305 рублей = 9 915 рублей, за 3 рабочих дня апреля 2011 года + 02 рабочих дня августа 2011 года = 05 дней, 3 305 рубля : 22 х 05 = 751 рубль 14 копеек. Всего 9 915 рублей + 751 рубль 14 копеек = 10 666 рублей 14 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании среднего заработка за период работы с 20 по 26 апреля 2011 года, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что расчёт с Хомягиной Е.А. произведён в полном объёме (л.д.32).
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 394 ч. 7 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера, причинённых Хомягиной Е.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, подлежат немедленному исполнению.
Заработная плата Хомягиной Е.А. не выплачивалась с 28 апреля 2011 года, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенного требования.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4426 рублей 64 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хомягиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лисициной В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Хомягину Е.А. в должности продавца продуктового павильона «Визит» индивидуального предпринимателя Лисициной В.В. с 28 апреля 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисициной В.В. в пользу Хомягиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 666 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 13 666 рублей 14 копеек.
В остальной части иска Хомягиной Е.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисициной В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 4426 рублей 64 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 10 666 рублей 14 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Н. Журкин