Дело № 2-1363/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Кузьменко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кузьменко О. Н. к Кузьменко А. Н., кредитному потребительскому кооперативу «Честь» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьменко О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит освободить от ареста и исключить из описи, указанное в акте судебного пристава – исполнителя Ольховского районного отдела УФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 450 рублей.
Свои доводы истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивирует тем, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Резцову О.А., Бережновой Н.Ф., Макарову А.В., Кузьменко А.Н., Резцовой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства с Резцова О.А., Бережновой Н.Ф., Макарова А.В., Кузьменко А.Н., Резцовой И.А. в солидарном порядке взыскан основной долг по договору займа в сумме 93 194 рубля 01 копейка, проценты за пользование займом в сумме 21 279 рублей 28 копеек, пеня по займу в сумме 22 991 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 949 рублей 30 копеек.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ольховского районного отдела УФССП Волгоградской области был наложен арест и произведена опись следующего имущества: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, микроволновая печь стоимостью 100 рублей, телевизор стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 650 рублей.
При составлении данного акта судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту также принадлежащее истцу имущество, а именно: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 450 рублей.
На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) истец не могла найти товарные чеки на указанное имущество и представить их судебному приставу-исполнителю, но заявила ему, что эти вещи принадлежат ей, а не ее сыну – Кузьменко А.Н. Тем не менее указанное имущество было включено в опись. В настоящее время она нашла чеки, в связи с чем обратилась в суд с данным заявлением.
Имущество, описанное судебным приставом, находилось по месту её жительства и принадлежит лично ей, поскольку она приобрела его на собственные средства. Кузьменко А.Н. собственником вышеуказанного имущества не является.
В судебном заседании Кузьменко О.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кузьменко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика КПК «Честь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.
Представитель Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав истца Кузьменко О.Н., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Кузьменко О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Резцову О.А., Бережновой Н.Ф., Макарову А.В., Кузьменко А.Н., Резцовой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства с Резцова О.А., Бережновой Н.Ф., Макарова А.В., Кузьменко А.Н., Резцовой И.А. в солидарном порядке взыскан основной долг по договору займа в сумме 93 194 рубля 01 копейка, проценты за пользование займом в сумме 21 279 рублей 28 копеек, пеня по займу в сумме 22 991 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 949 рублей 30 копеек.
На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, микроволновая печь стоимостью 100 рублей, телевизор стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 650 рублей (л.д.5-7, 8-10).
В силу Закона право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что имущество, описанное судебным приставом – исполнителем, а именно: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, находилось по месту жительства истца по адресу: <адрес>, и принадлежит лично ей, что подтверждается товарными чеками и гарантийным талоном (л.д.11,12, 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что цифровой спутниковый ресивер DRE-5000 <данные изъяты> и домашний кинотеатр <данные изъяты>, на которые наложен арест, должнику Кузьменко А.Н. не принадлежат, были приобретены истцом Кузьменко О.Н. на собственные средства, в связи с чем не подлежит описи и аресту.
По указанным основаниям исковые требования Кузьменко О.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства №2373/11/24/34, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным отделом УФССП Волгоградской области, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Кузьменко О. Н. к Кузьменко А. Н., кредитному потребительскому кооперативу «Честь» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи, указанное в акте судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 450 рублей.
Меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства №2373/11/24/34, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным отделом УФССП Волгоградской области, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Иловлинский районный суд.
Судья Р.В. Растегин