Дело №2-1302/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Кондратюка Н.В.,
представителя третьего лица – администрации Иловлинского городского поселения Сосницкой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Кондратюка Н. В. к Фетюхиной С. С. и Жилкиной С. В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Кондратюк Н.В. обратился с иском к Фетюхиной С.С. и Жилкиной С.В., в котором просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 217/600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между Шуруповой Н.В., действующей по доверенности от имени и в интересах Фетюхиной С.С., и Жилкиной С.В.
В обоснование своих требований Кондратюк Н.В. указал, что он вместе со своей семьей по договору социального найма проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному выше адресу. Одна из комнат (что составляет 217/600 доли) в данной квартире принадлежит Фетюхиной С.С. (до брака Шуруповой). В августе 2010 года ему стало известно о том, что последняя, без уведомления истца, продала свою комнату Жилкиной С.В., чем нарушила права Кондратюка Н.В. на преимущественное право покупки. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.
Истец Кондратюк Н.В. в судебном заседании свои требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ни он, ни кто-либо из членов его семьи собственниками долей в указанной квартире не являются, проживают в ней на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией Иловлинского городского поселения. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены его права, поскольку имеет преимущественное право покупки, так как проживает в квартире более 20 лет, является инвалидом 2 группы и нуждается в дополнительной жилой площади.
Ответчик Жилкина С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений против иска либо ходатайств об отложении судебного заседания, не представила.
Ответчик Фетюхина С.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, поскольку Кондратюк Н.В. не является сособственником спорной квартиры и не обладает преимущественным правом покупки.
Представитель третьего лица – администрации Иловлинского городского поселения Сосницкая И.В. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, поскольку Кондратюк Н.В. проживает в спорной квартире на условиях социального найма. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являлись Иловлинское городское поселение (383/600 доли) и Фетюхина С.С. (217/600 доли). Перед заключением сделки Фетюхина С.С. получила согласие администрации поселения на отчуждение доли ответчика другому лицу – Жилкиной С.В.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Кондратюка Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право по отчуждению имущества предоставлено только его собственнику.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52).
В судебном заседании установлено, что Жилкина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Фетюхиной С.С. в собственность 217/600 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом квартиры (л.д.16-17,18).
Основанием для регистрации перехода права собственности на указанную долю от Фетюхиной С.С. к Жилкиной С.В. послужил указанный выше договор купли-продажи.
Право собственности на 217/600 доли в квартире №55 по <адрес> было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № Жилкиной С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.54).
Оставшиеся 383/600 доли спорной квартиры принадлежат Иловлинскому городскому поселению Иловлинского муниципального района Волгоградской области (л.д.68).
Истец Кондратюк Н.В. и члены его семьи проживают в спорной квартире в двух комнатах на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с администрацией Иловлинского городского поселения (л.д.69-75), сособственниками квартиры не являются.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В силу п.1 ст.549 и п.1, 2 ст.551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
На основании ст.304 и ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в силу приведенных выше норм ГК РФ, при данной сделке права Кондратюка Н.В. и членов его семьи нарушены не были, поскольку ни он, ни кто-либо из членов его семьи сособственниками данной квартиры никогда не являлись. Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено.
Кроме того, Кондратюк Н.В. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу приведенной выше нормы ГК РФ, для защиты лица, чьё преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.
Между тем Кондратюком Н.В. требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя 217/600 доли в спорной квартире не заявлено. Поэтому в данном случае правового интереса в признании договора купли-продажи недействительной сделкой у Кондратюка Н.В. не имеется, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда РФ, который в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имуществе истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст. 250 ГК РФ.
Ссылки истца на факт длительного проживания в указанной квартире, наличие инвалидности и нуждаемость в обеспечении дополнительной жилой площадью суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения по данному делу. Действующее законодательство не связывает наличие у лица преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе с иными, помимо правомочий участника общей долевой собственности, правами и правоотношениями.
Иных доводов в обоснование иска Кондратюком Н.В. не представлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца, однако в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кондратюка Н. В. к Фетюхиной С. С. и Жилкиной С. В. о признании сделки недействительной, отказать.
Освободить Кондратюка Н. В. в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Иловлинский районный суд.
Судья Р.В.Растегин