<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-1137/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Николаевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Николаевой Галины Андреевны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» задолженность по договору займа в сумме 35 000 рублей, компенсационные выплаты в сумме 33 726 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1 500 рублей, а всего 70 226 рублей 00 копеек.
В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Радуга» (далее СКПК «Радуга»), по которому передала в СКПК «Радуга» денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока договора она обратилась в СКПК «Радуга» с просьбой о возврате указанных денежных средств. Ответчик выплатил ей 25 000 рублей, а 35 000 рублей возвратить отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору займа на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании Николаева Г.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель СКПК «Радуга», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Г.А. и СКПК «Радуга» был заключен договор займа №. Согласно данному договору истец передал ответчику временно свободные денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты за внесенную им сумму с начислением процентов из расчета 30 % годовых за пользование денежными средствами с учетом подоходного налога на сумму начисленных процентов (л.д.5, 6).
Формы данных договоров соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.
Из исследованного в судебном заседании договора займа усматривается, что срок действия договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа невыплаченного истцу составляет 35 000 рублей 00 копеек и проценты по договору в сумме 33 726 рублей 00 копеек, а всего 68 726 рублей 00 копеек, Николаевой Г.А. не возвращены.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность ответчика по обязательствам перед Николаевой Г.А. предусмотрена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Исследованным выше договором предусмотрена уплата 30 процентов компенсационных выплат в год, от суммы вклада с учетом подоходного налога на сумму начисленных процентов.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности на момент подачи иска в суд составляет: 35 000 рублей 00 копеек (основной долг) + 33 726 рублей 00 копеек (проценты за пользование займом) = 68 726 рублей 00 копеек (л.д.4).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 2 306 рублей 78 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 1 500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свои действия до исполнения решения суда.
Суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ответчика – СКПК «Радуга» (л.д.10).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Николаевой Галины Андреевны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в пользу Николаевой Галины Андреевны задолженность по договору займа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты в сумме 33 726 (тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 70 226 (семьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 2 306 рублей 78 копеек.
Арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга», находящееся по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Р.В. Растегин
<данные изъяты>
<данные изъяты>