Дело № 2-980/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием представителя истца Беляевскова Д.М.,
ответчика Богданова В.И. и его представителя Таранцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 19 августа 2011 года гражданское дело по иску Горбашова С. И. к Богданову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Горбашов С.И. обратился в суд с иском к Богданову В.И. о взыскании суммы займа в размере 153 400 рублей, процентов в размере 53 690 рублей, пени в размере 282 256 рублей, а всего 489 346 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 16 000 рублей, оплаты доверенности в сумме 500 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 8 032 рубля.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику денежные средства в размере 153 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых за пользование займом. Согласно условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств ответчику в сумме 153 400 рублей подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному в договоре сроку Богданов В.И. сумму долга не возвратил. Добровольно вернуть долг и проценты ответчик отказывается в связи с чем, истец обратился в суд с данным заявлением.
В судебное заседание истец Горбашов С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Беляевскова Д.М.
Представитель истца Беляевсков Д.М. исковые требования Горбашова С.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Богданов В.И. и его представитель Таранцов В.А. иск признали частично, а именно, не оспаривают сумму основного долга в размере 153 400 рублей, а также проценты в сумме 1768 рублей 36 копеек, а всего 155 168 рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что Богдановым В.И. действительно в декабре 2008 года по устной договоренности были получены в долг от Горбашова С.И. денежные средства в сумме 2000 евро, а в январе 2009 года ещё 73 000 рублей, что по курсу составляет 153 400 рублей. При этом конкретный срок возврата денег не оговаривался, выплата процентов с указанных сумм также не предусматривалась. Впоследствии истец и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи земельных долей сельхозназначения. Однако затем истец отказался от приобретения земли. ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.И. по просьбе Горбашова С.И. подписал договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который носил формальный характер. Иск признают частично, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения условий договора со стороны ответчика, сумма пени несоразмерна сумме основного долга. Кроме того, не представлены доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца Горбашова С.И. – Беляевскова Д.М., ответчика Богданова В.И. и его представителя Таранцова В.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании достоверно установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.И. на основании письменного договора получил от Горбашова С.И. в долг 153 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых за пользование займом. Согласно п.2.3. Договора проценты начисляются на сумму займа с момента получения суммы заемщиком до момент возврата её займодавцу (л.д. 6-7).
Факт передачи денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Таким образом, требования ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки соблюдены.
В соответствии с п.1 ст. 809, п. 1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд устраняет арифметическую ошибку, допущенную истцом, и производит расчет (как просит истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом:
153 400 рублей х 14% : 360 дн. х 912 дн. = 54 355 рублей 20 копеек.
Согласно п.3.2 Договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заёмщик уплачивает пению в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем истец просит взыскать с Богданова В.И. за просрочку возврата займа 282 256 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения <данные изъяты>. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить её до размера процентов годовых, подлежащих взысканию по договору, и производит расчет неустойки следующим образом:
153 400 рублей х 14% : 360 дн. х 182 дн.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 10 856 рублей 30 копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Богданова В.И. в пользу Горбашова С.И. по договору займа составляет:
153 400 рублей + 54 355 рублей 20 копеек + 10 856 рублей 30 копеек = 218 611 рубль 50 копеек.
Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, Богданов В.И. не оспаривает того, что представленный истцом в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично им.
Свидетели Белокопытова Л.В. и Каякина Н.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя, показали, что видели Горбашова С.И., который неоднократно приезжал к Богданову В.И. Однако им не известно, когда и какой договор подписал Богданов В.И., а также когда и в какой сумме Горбашов С.И. передал деньги ответчику.
Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылки ответчика и его представителя на неточности и несоответствия договора, а именно, место его подписания, паспортные данные Богданова В.И., суд считает несостоятельными, поскольку они не влияют на существо спора. Сам Богданов В.И. не оспаривает то, что он получил в долг от Горбашова С.И. 153 400 рублей и до настоящего времени не возвратил.
Иных доказательств в обоснование своих возражений против иска, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с Богданова В.И. в пользу Горбашова С.И., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию: уплаченная госпошлина в сумме 4 016 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.5, 9,21).
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свои действия до исполнения решения суда.
Суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ответчика Богданова В.И. (л.д.10).
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбашова С. И. к Богданову В. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова В. И. в пользу Горбашова С. И. задолженность по договору займа в размере 153 400 рублей 00 копеек, проценты в размере 54 355 рублей 20 копеек, пеню в размере 10 856 рублей 30 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 016 рубля 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего 239 127 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Богданова В. И., находящееся по адресу: <адрес> у него или у других лиц, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Р.В. Растегин
<данные изъяты>
<данные изъяты>