Дело № 2-1180/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием представителя истца Буровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Бурова С. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Буров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» задолженность по договору займа в сумме 55 000 рублей, компенсационные выплаты в сумме 50993 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 319 рублей 86 копеек, а всего 109 312 рублей 86 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила договор займа № с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Радуга» (далее СКПК «Радуга»), по которому передал в СКПК «Радуга» денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек под 30% годовых от суммы займа, с условием выплаты ежемесячно за минусом налога на доход физических лиц в размере 13% от суммы компенсации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока договора он обратился в СКПК «Радуга» с просьбой о возврате указанных денежных средств. Ответчик выплатил ему 15 000 рублей, а 55 000 рублей возвратить отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору займа, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание Буров С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца Бурова С.В. – Бурова Н.Н. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель СКПК «Радуга», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
Суд, выслушав представителя истца Бурова С.В. – Бурову Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буров С.В. заключил договор займа №. Согласно данному договору истец передал ответчику временно свободные денежные средства по договору № на сумму 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты за внесенные им суммы с начислением процентов из расчета 30 % годовых за пользование денежными средствами с учетом подоходного налога на сумму начисленных процентов (л.д.7).
Формы данных договоров соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.
Из исследованного в судебном заседании договора займа усматривается, что срок действия договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа невыплаченного истцу составляет 55 000 рублей 00 копеек и проценты по договору в сумме 50 993 рубля 00 копеек, а всего 105 993 рубля 00 копеек, Бурову С.В. не возвращены.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность ответчика по обязательствам перед Буровым С.В. предусмотрена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Исследованным выше договором предусмотрена уплата 30 процентов компенсационных выплат в год, от суммы вклада с учетом подоходного налога на сумму начисленных процентов.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности на момент подачи иска в суд составляет: 55 000 рублей 00 копеек (основной долг) + 50 993 рублей 00 копеек (проценты за пользование займами) = 105 993 рубля 00 копеек (л.д.4).
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 319 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бурова С. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в пользу Бурова С. В. задолженность по договору займа в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты в сумме 50 993 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 319 рублей 86 копеек, а всего 109 312 (сто девять тысяч триста двенадцать) рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Р.В. Растегин
<данные изъяты>
<данные изъяты>