Дело № 2-1182/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Бородиной Е. С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» задолженность по договорам займа в сумме 730 000 рублей, компенсационные выплаты в сумме 326 840 рублей 00 копеек, а всего 1 056 840 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Радуга» (далее СКПК «Радуга»), по которому передала в СКПК «Радуга» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 25% годовых от суммы займа, с условием выплаты ежемесячно за минусом налога на доход физических лиц в размере 13% от суммы компенсации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Радуга» (далее СКПК «Радуга»), по которому передала в СКПК «Радуга» денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек под 25% годовых от суммы займа, с условием выплаты ежемесячно за минусом налога на доход физических лиц в размере 13% от суммы компенсации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с СКПК «Радуга», по которому передала в СКПК «Радуга» денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек под 25% годовых от суммы займа, с условием выплаты ежемесячно за минусом налога на доход физических лиц в размере 13% от суммы компенсации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с СКПК «Радуга», по которому передала в СКПК «Радуга» денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек под 25% годовых от суммы займа, с условием выплаты ежемесячно за минусом налога на доход физических лиц в размере 13% от суммы компенсации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего она заключила с СКПК «Радуга» четыре договора займа на общую сумму 760 000 рублей.
По истечении срока договоров она обратилась в СКПК «Радуга» с просьбой о возврате указанных денежных средств. Ответчик выплатил ей 30 000 рублей, а 730 000 рублей возвратить отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание Бородина Е.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель СКПК «Радуга», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.С. заключила договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа №. Согласно данным договорам истец передала ответчику временно свободные денежные средства по договору № на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на сумму 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на сумму 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 760 000 рублей 00 копеек, с условием выплаты за внесенные ею суммы с начислением процентов из расчета 25 % годовых за пользование денежными средствами с учетом подоходного налога на сумму начисленных процентов (л.д.4, 5).
Формы данных договоров соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.
Из исследованных в судебном заседании договоров займа усматривается, что срок действия договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа невыплаченного истцу составляет 730 000 рублей 00 копеек и проценты по договору в сумме 326 840 рублей 00 копеек, а всего 1 056 840 рублей 00 копеек, Бородиной Е.С. не возвращены.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность ответчика по обязательствам перед Бородиной Е.С. предусмотрена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).
Исследованными выше договорами предусмотрена уплата 25 процентов компенсационных выплат в год, от суммы вклада с учетом подоходного налога на сумму начисленных процентов.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности на момент подачи иска в суд составляет: 730 000 рублей 00 копеек (основной долг) + 326 840 рублей 00 копеек (проценты за пользование займами) = 1 056 840 рублей 00 копеек (л.д.11).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 13 484 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бородиной Е. С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в пользу Бородиной Е. С. задолженность по договорам займа в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты в сумме 326 840 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, а всего 1 056 840 (один миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 13 484 рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Р.В. Растегин
<данные изъяты>
<данные изъяты>