Дело № 2-1081/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н., единолично
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием ответчика Лелякова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Фёдоровой М. Н. к Лелякову С. Г. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Фёдорова М.Н. обратилась в суд с иском к Лелякову С.Г. о взыскании в её пользу 143 253.36 руб., из которых 121 503.36 руб. – задолженность по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 21750 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессия), по которому истцу было уступлено право требования денежных средств за поставленные ответчику товары по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 96000.02 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 503.34 руб., а всего на сумму 121 503.36 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, истец письменно уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав и потребовал оплаты за поставленные ответчику товары по вышеуказанным накладным.
Считает, что ответчик в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязан выплатить денежные средства в сумме 25 503.34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования.
В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Расчёт процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом следующим образом:
По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата просрочена на 792 дня и составляет: 96 000 руб.х 8,25% : 365 дней х 792 дня = 17185 руб.
По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата просрочена на 792 дня и составляет: 25 503.34 руб. х 8,25% : 365 дн. х 792 дн. = 4565 руб.
Общая сумма процентов по вышеуказанным договорам цессии составляет: 17185 руб.+4565 руб.=21750 руб.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 121 503.36 руб. + 21 750 руб. = 143 253.36 руб.
В судебное заседание истец Фёдорова М.Н., а так же её представитель Морозов А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Вследствие этого причина неявки Фёдоровой М.Н. и её представителя Морозова А.Н. в судебное заседание судом признается неуважительной. Ответчик Леляков С.Г. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и её представителя.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны по делу Фёдоровой М.Н. и её представителя Морозова А.Н., по следующим основаниям.
Исковое заявление Фёдоровой М.Н. поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Фёдоровой М.Н. – Морозова А.Н. судебное заседание было отложено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Фёдорова М.Н., а так же её представитель Морозов А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела вновь не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
По мнению суда, действия Фёдоровой М.Н. неоднократно не являвшейся в ранее назначенные судебные заседания по данному гражданскому делу, свидетельствуют о злоупотреблении ей своим правом, и направлены на намеренное затягивание дела и разрешения по существу заявленных ёю исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Леляков С.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что все накладные и счета, выставленные ООО «МикроТек» им были полностью оплачены.
В подтверждении своих доводов ответчиком Леляковым С.Г. были предоставлены ряд письменных доказательств, а именно: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кабеля на сумму 96 000.02 руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 40000 руб. Леляковым С.Г. – в качестве предоплаты за кабель по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», выписку из электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000.02 руб. и выписку из электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000.02 руб., согласно которому Леляковым С.Г. перечислены на счет ООО «МикроТек», в качестве оплаты за кабель по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру 28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Леляков С.Г. приобрёл у ООО «<данные изъяты>» кабель оптический на сумму 96 000.02 руб.; товарная накладная на сумму 96 000.02 руб.; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 503.34 руб.; выписку из электронного платежа на сумму 131 753.34 руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25503.34 руб. согласно которому, Леляковым С.Г. произведена предоплата ООО «МикроТек», за ПСО по счету 28 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-27).
Оценивая представленные письменные доказательства, суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставлены доказательства по перечислению им на счета фирмы ООО «<данные изъяты>» денежных средств по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., которая произведена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 96000.02 руб. и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по которой произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 503.34 руб., а всего ответчиком в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислено денежных средств на сумму 121503.36 руб.
Также не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21750 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел оплату денежных средств фирме ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, заявленные Фёдоровой М.Н. требования о взыскании с Лелякова С.Г. в её пользу денежных средств, в сумме 121 503.36 руб. – задолженность по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и 21750 руб. – процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска истцу отказано, истец не освобожден от уплаты судебных расходов, связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 4065.07 руб., что соответствует требованиям пп. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Фёдоровой М. Н. к Лелякову С. Г. о взыскании денежных средств в сумме 121 503.36 руб. – задолженность по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и 21750 руб. – процентов за пользование денежными средствами – отказать.
Взыскать с Фёдоровой М. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 4065.07 руб. (четыре тысячи шестьдесят пять рублей 07 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов