Дело 2-1357/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Клименко Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» к Сакуну В. Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Сакуну В.Ю. о возмещении суммы страхового возмещения в размере 54555 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836.65 руб.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час., в <адрес>, Сакун В.Ю., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Незметдинова Э.Н., принадлежащем на праве собственности Незметдиновой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях АВТОКАСКО в ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала.
Собственник повреждённого автомобиля Незметдинова Н.В. обратилась в Нижне-Волжский филиал с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности (АТОКАСКО).
На основании представленных документов, по факту дорожно – транспортного происшествия и «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое общество ОАО «СОГАЗ», признало данное событие (ДТП) страховым по риску «Ущерб», и выплатило страхователю и собственнику Незметдиновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 54 555 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 52 755 руб. и стоимость услуг по проведению оценки 1800 руб.
Вышеуказанная сумма выплачена на основании экспертного заключения ВОО ОО ВОА АЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сакун В.Ю., как участник ДТП и причинитель вреда, не застраховал свою гражданскую ответственность, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу выплаченную им сумму в размере 54 555 руб., которая была выплачена владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Незметдиновой Н.В., однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Сакун В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сакуна В.Ю., который управлял принадлежащем ему на праве собственности мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и водителя Незметдинова Э.Н., который управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Незметдиновой Н.В. (л.д. 7, 9-11).
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях АВТОКАСКО в ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
Сакун В.Ю. не является страхователем, т.е. лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования. (л.д. 7).
Вина Сакуна В.Ю., в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).
Из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 299 УР 34, принадлежащего Незметдиновой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ № 631/11 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52755 руб., с учетом износа 48091 руб. В приложении к настоящему отчету указано, что износ кузова автомобиля составляет – 13%, износ комплектующих изделий из пластмассы – 22%, износ остальных комплектующих изделий – 16%. (л.д.12-23).
Согласно акту выполненных работ и кассового чека, за определение рыночной стоимости восстановительный ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Незметдиновой Н.В. произведена оплата в размере 1800 руб. (л.д. 24).
Незметдиновой Н.В. истцом ОАО «СОГАЗ» на основании её заявления выплачена сумма в размере 54 555 руб. (л.д. 29). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 и п.2 ст.965 ГК Российской Федерации страховщиком (ОАО «СОГАЗ»), выплатившим страховое возмещение Незметдиновой Н.В., обосновано заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу, подлежит возмещение суммы страхового возмещения, выплаченной Незметдиновой Н.В. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, деталей, узлов, агрегатов и деталей. К такому выводу суд приходит на основании следующего
Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы – 120000 руб. (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 (далее – «Правила»). Однако «Правила» изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что истцом выплачены страхователю денежные средства в сумме 54555 руб., из которых 52755 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Указанная сумма не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности (120000 руб.)
Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка, определения страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба, поскольку необходимость расходов, которые Незметдинова Н.В. должна будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены на основе закона, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 1836.65 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» к Сакуну В. Ю. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Сакуна В. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» в счёт суммы страхового возмещения 54 555 руб. и судебные расходы в размере 1836.65 руб., а всего 56 391.65 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто один рубль 65 коп.).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов