Дело №2-360/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Непорожневой Л.В.,
представителя ответчика Непорожнева Т.М. - Непорожнева Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Непорожневой Л.В. к Непорожневу Т.М. о признании права общей долевой собственности на автомобили,
УСТАНОВИЛ:
Непорожнева Л.В. обратился в суд с иском к Непорожневу Т.М., в котором просит признать за ней право собственности, по <данные изъяты> доли, на грузовой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Свои доводы Непорожнева Л.В. мотивирует тем, что <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком проживали совместно, в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. В период совместного проживания, но до заключения брака ими на совместные средства были приобретены указанные выше автомобили, которые оформлены на Непорожнева Т.М. В настоящее время они с ответчиком совместно не проживают.
Поскольку автомобили были приобретены, в том числе, на средства Непорожневой Л.В., в силу ст.21, 22, 24, 38, 39, 91 СК РФ, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Непорожнева Л.В. свои требования уточнила, в окончательном виде просит признать за ней право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли, на легковой автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, грузовой автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, легковой автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> она с ответчиком приобрели на совместные средства, полученные в качестве заработной платы, от ведения домашнего хозяйства и его реализации. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на средства, полученные от продажи жилого дома в <данные изъяты> <адрес>. В период совместной жизни с Непорожневым Т.М. на её имя в Иловлинском отделении № были получены кредиты, в том числе, в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на ремонт дома в <данные изъяты>, реализованного впоследствии ответчиком. Не оспаривает того, что в указанный период ответчик также работал, имел доход.
Ответчик Непорожнев Т.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
Представитель ответчика Непорожнева Т.М. - Непорожнев Д.Т. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что спорные транспортные средства были действительно приобретены Непорожневым Т.М. в период совместного проживания с Непорожневой Л.В., но до заключения между ними брака. Однако они были приобретены исключительно за счет собственных средств Непорожнева Т.М., полученных в качестве заработной платы, а также дохода от предпринимательской деятельности. Какого-либо участия в приобретении автомобилей Непорожнева Л.В. не принимала. Кроме того, он не согласен с оценкой автомобилей. В частности, автомобиль <данные изъяты> был приобретен не за <данные изъяты> рублей, как указано в иске, а за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные истцом в качестве кредитов в Сбербанке, были потрачены Непорожневой Л.В. на оплату своего обучения и обучения своего сына, а также на ремонт своей квартиры.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Непорожневой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 1 и п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что Непорожнева Л.В. и Непорожнев Т.М. с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.3).
В период совместного проживания, но до заключения брака с истцом, ответчиком Непорожневым Т.М. были приобретены и оформлены на своё имя следующие транспортные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ - грузовой автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.49-52), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.55-57).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Непорожневой Л.В. не представлено в судебном заседании доказательств того, что указанные автомобили были приобретены, в том числе, за счет её средств, в совместную с ответчиком собственность.
При этом ссылки истца в подтверждение её требований на факты получения ею заработной платы и кредитов в указанный период, суд считает несостоятельными. Непорожневой Л.В. не представлено доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на приобретение спорное имущества.
Так, согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Непорожневой Л.В. (до заключения брака Поздняковой) в Иловлинском отделении № ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16-20).
Истец Непорожнева Л.В. в судебном заседании пояснила, что указанная сумма была потрачена на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который в настоящее время продан и предметом спора не является.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Непорожневой Л.В. (до заключения брака Поздняковой) в Иловлинском отделении № ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-25).
Истец Непорожнева Л.В. в судебном заседании пояснила, что указанная сумма была потрачена на ремонт жилого дома в <данные изъяты> <адрес>, после реализации которого ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> Однако, каких-либо доказательств в подтверждение наличия во владении или пользовании Непорожневой Л.В. указанного жилого дома, либо затрат на его ремонт, истцом не представлено.
Между тем, представитель ответчика Непорожнев Д.Т. отрицает указанные обстоятельства, в подтверждение своих возражений представил в суд договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60). Согласно данному договору, собственником указанных объектов недвижимости являлась Потуриди Е.Е., за которую по доверенности действовал Непорожнев Т.М.
Ссылки истца на факт получения ею заработной платы суд также считает несостоятельными, поскольку она не оспаривает, что ответчик также работал и имел доход.
Кроме того, истец не оспаривает того, что в указанный период она оплачивала своё обучение, обучение своего сына от первого брака (л.д.4, 26), производила ремонт в своей квартире.
Данные обстоятельства также подтвердили свидетели <данные изъяты> которые работали у Непорожнева Т.М. в <данные изъяты> годах в качестве водителей на автомобилях, выручку от доставки грузов сдавали ответчику.
Свидетели <данные изъяты> допрошенные по ходатайству истца, показали, что являются близкими друзьями истца и ответчика. Им известно, что в период совместной жизни Непорожневы приобрели несколько автомобилей. Однако обстоятельства приобретения, а также за чьи средства они куплены, свидетели не знают.
Свидетель <данные изъяты> показал, что он лично в <данные изъяты> года продал Непорожневу Т.М. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договор был заключен с Непорожневым Т.М., он же передавал свидетелю деньги за автомобиль.
Доказательств наличия в собственности у Непорожневой Л.В. или Непорожнева Т.М. в указанный период совместного личного подсобного хозяйства, истцом также не представлено.
Как не представлено истцом и доказательств того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или её личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных автомобилей.
Ссылки истца на нормы Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов применительно к данным правоотношениям, суд считает необоснованными, поскольку указанные нормы, в силу закона, применяются только к правоотношениям, возникшим в результате официально зарегистрированного брака. Однако сама истец не оспаривает того, что все автомобили были приобретены исключительно до заключения брака с ответчиком.
По указанным основаниям суд считает, что исковые требования Непорожневой Л.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поэтому суд, исходя из имущественного положения Непорожневой Л.В., наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход муниципального образования, до <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на спорные автомобили определением Иловлинского районного суда от 04 марта 2011 года, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Непорожневой Л.В. к Непорожневу Т.М. о признании права общей долевой собственности на автомобили, отказать.
Взыскать сНепорожневой Ларисы Витальевны в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшив её размер до указанной суммы.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Иловлинского районного суда от 04 марта 2011 года на автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, отменить, арест с указанных автомобилей снять.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Иловлинский районный суд.
Судья Растегин Р.В.