Дело № 2-463/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Васильева А.А. и его представителя Синявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Васильева А.А. к Хайнову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.А. обратился в суд с иском к Хайнову А.В., в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной в <адрес> по <адрес>, взыскать с Хайнова А.В. проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит выставить на торги комнату в двухкомнатной квартире, расположенную по указанному выше адресу, принадлежащую на праве собственности Хайнову А.В., площадью, не превышающую <данные изъяты> долю в указанной квартире.
Свои доводы истец мотивирует тем, что он является взыскателем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хайнов А.В. обязан выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Хайнов А.В. указанную сумму не выплатил. Поэтому, на основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, с ответчика подлежать взысканию проценты.
Поскольку ответчик не имеет иного имущества, кроме квартиры по <адрес> <адрес>, в силу ст.237 ГК РФ, на неё, за исключением площади, не превышающей 11 кв. метров, должно быть обращено взыскание.
В судебном заседании истец Васильев А.А. и его представитель Синявская Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом уточнили, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки рефинансирования 8% годовых.
Ответчик Хайнов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, возражений по иску либо ходатайств об отложении судебного заседания, не представил.
Представитель Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав истца Васильева А.А. и его представителя Синявскую Н.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В силу абз.1 и 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.
В силу ч.1, 2 и п.3 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено то, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года с Хайнова А.В. в пользу Васильева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).
Данное решение вступило в законную силу 10 ноября 2008 года и на его основании выдан исполнительный лист (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским РО УФССП по Волгоградской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.12).
Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства арест на какое-либо имущество Хайнова А.В., в том числе на спорную квартиру, не накладывался, имущество не изымалось, на торги не выставлялось.
Таким образом, спорная квартира является для Хайнова А.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Предметом ипотеки данная квартира также не является. В связи с чем, в силу ст.446 ГПК РФ и ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на неё не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что у ответчика Хайнова А.В. имеется иное, пригодное для постоянного проживания жилое помещением, помимо квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
По указанным основаниям требования Васильева А.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей Хайнову А.В., а также о выставлении комнаты в данной квартире на торги, не подлежит удовлетворению.
Ссылка истца и его представителя на нормы постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 июля 2005 года №19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде» является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу. Ответчик Хайнов А.В. является собственником, а не нанимателем жилого помещения. Поэтому указанное постановление к отношениям, связанным с прекращением права собственности, в данном случае, не применимы.
Кроме того, данное постановление распространяет своё действие только на правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений в г.Волгограде. На территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области указанный нормативный акт не действует.
Требования истца и его представителя о взыскании с Хайнова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты и передачи денег.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено то, что до настоящего времени денежная сумма, взысканная в пользу Васильева А.А. на основании решения Иловлинского районного суда от 24 октября 2008 года, Хайновым А.В. не выплачена.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно информации Центрального банка РФ, ставка рефинансирования Банка России на момент вынесения решения составляет 8% годовых (л.д.48). Истец и его представитель в судебном заседании просят применить именно данную процентную ставку. Суд считает их доводы о применении процентной ставки обоснованными, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 и п.3 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Хайнова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней. При этом расчет суммы, подлежащий взысканию, должен быть произведен следующим образом:
<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней х <данные изъяты> дня (количество просроченных дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которые подлежат взысканию с Хайнова А.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияВасильева Александра Анатольевича к Хайнову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайнова А.В. в пользу Васильева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья Растегин Р.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>н