Постановление по ст. 12.24 КоАП РФ

Дело № 5-44/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 июля 2011 года                                                                                           р.п.Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев поступившее в суд 21 июня 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Рассомахина Ю. С., родившегося <данные изъяты>

выслушав Рассмохина Ю.С., его защитника Кулешова И.А., потерпевшую Куликову Т.И., свидетелей А., Б., Федорова С.А., Горбачева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Рассомахин Ю.С., в 10.50 часов в р.п.Иловля на пересечении дорог <адрес> области управляя транспортным средством «Дэу матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге, в нарушении пунктов 1.5, 13.9, Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого Воробьев П.Н., при движении по главной дороге осуществлял маневр «Обгон», впереди идущего транспортного средства ВАЗ – 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Куликова Т.И. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, т.е. Рассомахин Ю.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рассомахин Ю.С. и его защитник Кулешов И.А. с протоколом об административном правонарушении не согласились просили дело об административном правонарушении прекратить. При этом Рассомахин Ю.С. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час., он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в его автомашине находилась пассажир Куликова Т.И. Они двигались в р<адрес> области. Когда он завершил маневр «Поворот направо» и уже занял полосу движения и двигался по дороге, то увидел, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Воробьева П.Н. двигаясь ему на встречу, который производил маневр «обгон», транспортного средства <данные изъяты>, движущегося в попутном Воробьеву П.Н. направлении. В результате чего и произошло ДТП. Рассомахин Ю.С. и его защитник считают, что Рассомахин Ю.С. правил дорожного движения не нарушал, протокол в отношении него составлен не законно. В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, с результатами и выводами с которой они не согласны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили вызвать и допросить в судебном заседании эксперта производившего экспертизу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Раасомахина Ю.С. и его защитника о вызове лица, проводившего экспертное заключение отказано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просили признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не допустимым доказательством.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Рассомахина Ю.С. и его защитника о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством – удовлетворено, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № признано доказательством, полученное с нарушением требований закона.

Потерпевшая Куликова Т.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с Рассомахиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., Рассомахин Ю.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» где она находилась на переднем пассажирском сидении. Рассомахин Ю.С. на <адрес> повернул на право и она увидела, что на полосу движения их автомашины выехала автомашина «<данные изъяты>», которая обгоняла автомашину ВАЗ 21110, движущуюся также им навстречу и в попутном направлении автомашине «<данные изъяты>». Автомашина в которой они находились с Рассомахиным Ю.С., уже полностью выехала на <адрес>, где и произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал для документирования ДТП, которое произошло на перекрестке дорог <адрес>, с участием водителей Рассомахина Ю.С. и Воробьева П.Н. Рассомахин Ю.С. и пассажир находившейся с ним в автомашине Куликова Т.И. были доставлены в Иловлинскую ЦРБ, поэтому при документировании ДТП не присутствовали. Все замеры были произведены при его непосредственном участии и участии понятых. Для решения вопроса о привлечении лица, к ответственности им возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. В рамках проводимого административного расследования назначено и проведена автотехническая экспертиза, произведены опросы свидетелей и в результате произведенных действий было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рассомахниа Ю.С., в виду нарушения им правил дорожного движения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в данном ДТП, пассажиру Куликовой Т.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании свидетель Бирюков А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при ДТП, произошедшего на перекрестке дорог <адрес>, с участием водителей Рассомахина Ю.С. и Воробьева П.Н. Все замеры были произведены при его непосредственном участии, которые были занесены в схему ДПТ, им проверены и соответствовали действительности. Кто-либо из присутствующих предметы и автомашины на месте ДТП не перемещал.

В судебном заседании свидетель Федоров А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно сразу после столкновения пришел к месту ДТП, т.к. его внимание привлекло столкновение автомашин. Он участвовал в качестве понятого, при ДТП произошедшего на перекрестке дорог <адрес>, с участием водителей Рассомахина Ю.С. и Воробьева П.Н. Все замеры были произведены при его непосредственном участии, которые были занесены в схему ДПТ и протоколы, составляемые инспектором ДПС. Все замеры он проверил, замеры соответствовали действительности. Кто-либо из присутствующих на месте ДТП предметы и автомашины не перемещал.

Свидетель Горбачев А.А. в судебном заседании пояснил, что он является экспертом с правом производства автотехнической экспертизы. Стаж работы экспертом с 2003 года. При изучении материалов дела им установлено, что в действиях водителей Рассомахина Ю.С. и Воробьева П.Н. с учетом повреждений транспортных средств, имеются нарушения правил дорожного движения. Водитель автомашины «<данные изъяты>» при соблюдении п. 8.1 Правил дорожного движения мог совершить маневр «Поворот на право». Исходя из схемы ДТП, определить как именно совершил маневр «Поворот на право» водитель автомашины «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Выслушав Рассомахина Ю.С., его защитника Кулешова А.И., потерпевшую Куликову Т.И., свидетелей А., Бирюкова А.И., Федорова С.А., Горбачева А.А., изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Рассомахина Ю.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В доказательство вины Рассомахина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел, приложены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и иллюстрационной таблицей, протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведен осмотр транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Рассомахина Ю.С.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рассмахина Ю.С., протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Воробьев П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева П.Н., протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Фатеева П.Б., № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатеева П.Б., объяснения Рассомахина Ю.С., Воробьева П.Н., Фатеева П.Б., Куликовой Т.И., Кочетова В.В., Федорова С.А., Б., акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рассомахина Ю.С., акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Куликовой Т.И.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Регламент).

Согласно из п. 118 Регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой ДТП и иллюстрационной таблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, указанные документы составлены в соответствии с требованиями Регламента.

Кроме того в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано им в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, Рассомахин Ю.С., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «ДЭУ матиз» ехал по грунтовой дороге, которая была покрыта снегом, где при приближении к <адрес>, не заметив приближающиеся справа транспортные средства автомашины ВАЗ 21110 и «Шкода октавия», совершил маневр «поворот на право». Выехав на проезжую часть <адрес> где и произошло ДТП.

Эти объяснения Рассомахина Ю.С. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, обстоятельства изложенные в объяснении, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

При данных обстоятельствах у суда не возникает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования административного правонарушения, изложенных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой ДТП и иллюстрационной таблицей.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час., водитель Рассомахин Ю.С. двигался по второстепенной дороге, где на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении п. 1.5 и п. 13.9 ПДД совершил маневр «поворот направо» с выездом на главную дорогу и не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями Воробьева П.Н. и Фатеева П.Б., данные ими в ходе административного расследования.

Из пояснений Фатеева П.Б. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час., управлял автомашиной ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М 866 СЕ 34, легковым прицепом и двигался по <адрес>. Дорога по которой следовал он была асфальтированная и покрыта снегом. Его автомашину стала обгонять автомашина «Шкода октавиа», под управлением Воробьева П.Н. В это время он увидел, что со второстепенной дороги, находящейся слева от него выехал автомобиль «Дэу матиз», который стал осуществлять поворот направо, в результате чего и произошло столкновение автомашин «ДЭУ матиз» и «Шкода октавиа».

Из пояснений Воробьева П.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час., управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Дорога по которой следовал он была асфальтированная и покрыта снегом. В попутном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, легковым прицепом. Он стал обгонять данную автомашину. В это время он увидел, что со второстепенной дороги, находящейся слева от него выехал автомобиль «<данные изъяты>», который стал осуществлять поворот направо, в результате чего и произошло столкновение автомашин «ДЭУ матиз» и его автомашины.

Объяснения Воробьева П.Н. и Фатеева П.Б. данные ими в ходе административного расследования суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, обстоятельства изложены в объяснениях полностью согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела

Показания свидетеля Горбачева А.А., данные им в судебном заседании и свидетеля Кочетова В.В., данным им в ходе административного расследования не опровергают установленных судом обстоятельств.

Не признание Рассомахиным Ю.С. в судебном заседании своей вины суд расценивает как его защиту и способ избежать наказания.

Объяснения Куликовой Т.И. данные ею в судебном заседании и в период административного расследования о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Шкода октавиа», суд не признает в качестве достоверного и объективного, поскольку в судебном заседании установлено, что она проживает совместно с Рассомахиным Ю.С. в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что она заинтересована в исходе данного дела в его пользу, кроме того пояснения Куликовой Т.И. противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Куликовой Т.И., имелась ушибленная рана лба, натечные гематомы век, кровоподтеки коленных суставов, которые могли образоваться в момент ДТП при ударе о выступающие детали салона автомобиля, квалифицируются в совокупности своей, как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что у водителей Рассомахина Ю.С., Воробьева П.Н. и Фатеева П.Б. состояние опьянения не установлено.

<данные изъяты>

Оценивая доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Рассомахина Ю.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

Должностным лицом органа внутренних дел вменено Рассомахину Ю.С. также, что им нарушен п. 13.11 ПДД, а именно что Рассомахин Ю.С. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом при квалификации действий Рассомахина Ю.С. пункт 13.11 ПДД исключен, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Рассомахин Ю.С. осуществил маневр «поворот на право», с выездом на главную дорогу, находясь на второстепенной дороге.

Признавая доказанным виновность Рассомахина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ суд не рассматривает в качестве доказательств, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, признанные определением суда недопустимым доказательством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного который характеризуется положительно, его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд считает возможным назначить Рассомахину Ю.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рассомахина Ю. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначит ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов

<данные изъяты>