дело № 1-60/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Хазиева Р.А.

подсудимого Саетова Рамиля Рафитовича

защитника Шакировой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саетова Рамиля Рафитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее, женатого, работающего разнорабочим в СПК им.ХХII партсъезда, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимым Сетовым Р.Р. с незаконным проникновением в помещение совершено нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между двадцатью и двадцатью одной часами в <адрес> Республики Башкортостан находящийся в состоянии алкогольного опьянения Саетов Р.Р. в целях хищения денежных средств из кассы магазина, предварительно закрыв лицо частью текстильного сетчатого материала, вырванного из внутренней подкладки рукава своей спортивной куртки, незаконно проник в помещение магазина «Горячий хлеб» ООО «Эра», расположенного на <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО1 – выдвигая устное требование передачи ему денег, нанес один удар рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны губы, относящейся к легкому вреду здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, не давая ей подняться с пола толчком руки в область груди, из отсека кассового аппарата для хранения денег похитил наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. и вышел из магазина. Вышеуказанными действиями Саетов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Саетов Р.Р., частично признав себя виновным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просьбе супруги занимался сбором справок в целях получения материнского капитала, передал документы супруге ФИО3, которая уехала в <адрес>, оставив ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Купив водку и пиво, распил их за зданием автовокзала, опьянел. В целях приобретения сигарет подошел к магазину «Горячий хлеб» ООО «Эра», расположенному на <адрес>, из магазина вышла маленькая девочка с покупкой. Он пропустил её, затем зашел в прихожую магазина, увидел, что в магазине продавец одна и кассовый аппарат открыт. Тогда у него возник умысел на хищение денег. Вышел из магазина, чтобы его в последующем не узнали, замаскировался - снял спортивную куртку, оторвал с правого рукава внутреннюю подкладку куртки в виде сетчатого материала, надел на голову сетку, накинул на себя спортивную куртку. Быстро зашел в магазин, зашел за прилавок к продавцу молодой женщине, потребовал отдать деньги. Однако продавец заявила, что не отдаст денег и попыталась закрыть кассовый аппарат. Тогда он нанес ей один удар в область лица, продавец упала на пол. В момент, когда продавец лежала на полу, толкнув продавца за грудь, не давая возможность ей встать, не высказывая никаких угроз, из кассового аппарата достал бумажные денежные купюры, не пересчитывая, положив деньги в карман, вышел из магазина. От магазина успел отойти метров на 250-300, ему преградила дорогу легковая автомашина, откуда вышли сотрудники полиции. Осознав свою вину, сам подошел к машине и сел в машину, его сразу повезли в магазин, где продавец указала на него как на лицо, совершившее разбой. При нем денег не оказалось, выяснилось, что деньги выпали из кармана в том месте, где он сел в автомобиль к сотрудникам полиции. Вину признает частично, поскольку у него умысел на совершение разбоя возник в помещении магазина, куда он в первый раз зашел за сигаретами, а не в целях совершения разбоя, поскольку умысел на совершение разбоя возник в магазине, а не перед заходом в магазин, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Однако вина Саетова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний Саетова Р.Р. в качестве обвиняемого, после распития спиртных напитков за зданием автовокзала в <адрес>, он подошел к магазину, расположенному на <адрес>, «перед магазином у него возникло желание завладеть и похитить деньги в указанном магазине «Горячий хлеб», на улице прохожих не было. В магазине через окошко входной двери увидел только одного продавца. В магазине покупателей не было. Чтобы не узнали, с расчетом того, чтобы не опознали в последующем, снял спортивную куртку и оторвал с правого рукава внутреннюю подкладку куртки в виде сетчатого тканевого материала, надел на голову часть сетки и куртку прямо перед входной дверью. Быстро зашел в помещение магазина. Зашел за прилавок к продавцу молодой женщине. Нанес ей удар рукой в область лица. Продавец упала на пол. При этом словами никаких угроз не высказывал, потребовал отдать деньги. В момент, когда продавец лежала на полу, из кассового аппарата достал денежную наличность и положил в карман, продавцу не давал встать, толкнул её в область груди. После чего сразу покинул магазин».

Вина Саетова Р.Р. подтверждается и следующими нижеприведенными доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между двадцатью и двадцатью одной часами выполняя свои трудовые обязанности в магазине «Горячий хлеб», переписывала накладные в учетную тетрадь, зашла маленькая девочка, она обслужила девочку, девочка, купив хлеб, вышла, взглядом проводила девочку, дверь за нею закрылась, никто в магазин не зашел, поэтому продолжила переписку накладных. Прошло около одной или две минуты, в магазин быстрым шагом зашел мужчина в маске в виде сетчатого материала, серых спортивных брюках и, зайдя за прилавок магазина, потребовал деньги. Она потребовала, чтобы он вышел из-за прилавка, заявила, что никаких денег ему не отдаст. Он нанес ей достаточно сильный удар в область рта, она упала, у неё закружилась голова, ей стало плохо, тем не менее пыталась встать, однако он толкнул её в грудь, не давая встать, сам при этом собирал из кассового аппарата деньги, затем вышел из магазина. Она, не вставая с пола, позвонила в полицию, затем руководству ООО «Эра». Встав, обнаружила, что мужчина забрал из кассы все бумажные денежные купюры, сколько денег забрал мужчина, не могла знать, поскольку к этому времени вырученная сумма не была ею подсчитана, выручка подсчитывалась перед закрытием кассы, в этот день выручку в сумме <данные изъяты> руб. в обед сдала. Сотрудникам полиции описала приметы мужчины, они через десять минут привезли мужчину в магазин, в котором узнала напавшего на неё в магазине как по одежде, голосу, так и по лицу, поскольку сетка на голове нападавшего плохо скрывала его лицо. Сотрудники полиции сообщили ей, что при осмотре места происшествия обнаружили выпавшие из кармана нападавшего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в ходе проведенной на следующий день инвентаризации и ревизии обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что эту сумму и похитил нападавший. В нападавшем узнает сидящего на скамье подсудимых Саетова Р.Р.;

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Эра» стало известно о совершении Саетовым Р.Р. разбойного нападения на их продавца ФИО1, работающую в магазине «Горячий хлеб», похищении Саетовым Р.Р. денежных средств. В ходе проведенной на следующий день инвентаризации и ревизии обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что эту сумму и похитил Саетов Р.Р., поскольку последняя ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, недостача не была обнаружена, продавец ФИО1 в недобросовестности не замечена;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что по сообщению ФИО1 о совершении на неё нападения и похищения денег приехала в магазин «Горячий хлеб», к этому времени сотрудники полиции к магазину привезли напавшего на ФИО1 мужчину. Для оказания медицинской помощи ФИО1 вызвали скорую помощь. Сотрудники полиции произвели осмотр магазина и сняли остаток денег в кассе, деньги были в виде монет. В этот день, закрыв магазин, ушли, в ходе проведенной на следующий день инвентаризации и ревизии обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда группы немедленного реагирования по сообщению из дежурной части ОМВД России по Илишевскому району РБ выехали в магазин «Горячий хлеб» ООО «Эра», расположенный на <адрес>, где обнаружили заплаканную и с разбитой губой продавца ФИО1, пояснившую, что на неё напал мужчина лет тридцати, ударив рукой по лицу, похитил деньги из кассы, описавшую приметы нападавшего. По описанным приметам они быстро недалеко от перекрестка улиц Коммунистическая и 50 лет Октября обнаружили мужчину в сером спортивном костюме, автомобилем перегородили ему дорогу, выйдя из машины, представившись, пояснили, что он подозревается в нападении на продавца в магазине «Горячий хлеб», предложили сесть в автомобиль. Мужчина не стал отказываться, сел в автомобиль, они вместе проехали в магазин, где ФИО1 опознала в мужчине нападавшего. Они выяснили, что нападавший - Саетов Рамиль Рафитович из д.<адрес>, последнему предложили добровольно выдать похищенные деньги, на что заявил, что денег у него нет. Полагая, что деньги Саетов Р.Р. мог выбросить, когда был ими застигнут, поехали к месту, где обнаружили Саетова Р.Р., и как раз в том месте, где Саетов Р.Р. сел в их автомобиль, были обнаружены скомканные денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб., которые изъяли в ходе осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО6, по содержанию сходными с показаниями свидетеля ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО «Эра», ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нападении ДД.ММ.ГГГГ на продавца ФИО1 и похищении денег из кассы. ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию и ревизию, обнаружили недостачу в сумме <данные изъяты> руб.. После еще раз по поручению следователя произвели повторную ревизию, первичные результаты инвентаризации подтвердились. Продавцами в данном магазине работают ФИО1, ФИО8, ФИО9. Обычная дневная выручка продавцов в магазине «Горячий хлеб» составляла <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом Саетовым Р.Р. занимались сбором документов для предоставления в отдел социальной защиты для получения материнского капитала, после чего уехала в Дюртюли, оставив супругу деньги на обратную поездку в д.<адрес> в сумме <данные изъяты> руб.;

протоколом осмотра магазина «Горячий хлеб» ООО «Эра», расположенного в <адрес>, откуда установлено, что вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь с остеклением, за прилавком установлен кассовый аппарат, где отсутствуют бумажные купюры и имеются денежные средства в виде монет разного достоинства (л.д.11-16);

протоколом осмотра участка местности на <адрес> возле <адрес>, где на месте задержания Саетова Р.Р. обнаружены и изъяты бумажные денежные купюры разного достоинства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-22);

актом инвентаризации и ревизии от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостачи магазина «Горячий хлеб» ООО «Эра» (л.д.25-58);

заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами об обнаружении у ФИО1 телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны губы, относящейся к легкому вреду здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно (л.д.164);

заключением эксперта, из выводов которого следует, что спортивная куртка имеет повреждения в виде разрыва сетчатой ткани внутренней подкладки в границах швов, общий размер отсутствующего участка ткани размерами 43х60 см, признаков использования режущих предметов для расчленения ткани не обнаружено (л.д.175-178);

заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что один след, обнаруженный при осмотре магазина, оставлен мизинцем правой руки Саетова Р.Р. (л.д.18/2-184).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и у Саетова Р.Р. денежные средства, спортивная куртка, спортивные брюки, рубашка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.188-196).

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании Саетов Р.Р. подтвердил принадлежность ему исследованной одежды, а ФИО1 факт, что в исследованной одежде был подсудимый в момент совершения на неё нападения. На рукаве куртки отсутствует подкладочный материал.

Судом приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Показания подсудимого о нападении на потерпевшую в целях хищения денег, нанесении им при этом удара в область лица подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласуются с иными доказательствами – вышеприведенными показаниями свидетелей, обнаруживших потерпевшую с разбитой губой и отсутствие в кассовом аппарате денежных купюр, протоколами осмотра мест происшествия, где зафиксированы отсутствие в кассовом аппарате денежных купюр и обнаружение денег в сумме <данные изъяты> руб. на месте задержания Саетова Р.Р., протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что вход в магазин осуществляется через пластиковую с остеклением дверь, что согласуется с показаниями Саетова Р.Р. в качестве обвиняемого о том, что он через окошко входной двери увидел только одного продавца, заключением эксперта об отсутствии на куртке Саетова Р.Р. признаков использования режущих предметов для расчленения ткани, что согласуется с показаниями подсудимого, что ткань из рукава куртки вырвал руками.

Таким образом, признавая вышеприведенные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они непротиворечивы, согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия Саетова Р.Р. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Саетов Р.Р. умышленно, имея цель хищения денег, напал на ФИО1, при этом умысел у него возник еще до того, как он проник в магазин, что следует из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласующихся с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Саетов Р.Р. быстрыми шагами зашел в магазин после ухода маленькой девочки, она взглядом проводила девочку, дверь за нею закрылась, никто в магазин не вошел. Причины, которые Саетов Р.Р. привел в обоснование изменения им показаний, о том, что у него не спрашивали, сколько раз заходил в магазин, поэтому рассказал только о последнем заходе, суд находит надуманными и не заслуживающими внимание, приведенными в целях облегчить свою вину. Судом установлено, что Саетов Р.Р., предварительно надев на голову маску, соорудив маску из подручного материала, зашел в магазин, с требованием передачи денег напал на продавца, что свидетельствует о возникновении умысла на совершение разбоя до захода в магазин и является основанием для квалификации действий Саетова Р.Р. по ч.3 ст.162 УК РФ. В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом суд исключает из обвинения Саетова Р.Р. хищение им <данные изъяты> руб., поскольку достоверных данных о хищении Саетовым Р.Р. <данные изъяты> руб. не добыто, ни потерпевшей, ни подсудимому точная сумма похищенного не была известна, деньги в кассе потерпевшей до события преступления, подсудимым после события преступления не пересчитывались, на месте происшествия обнаружено <данные изъяты> руб., причем как из показаний потерпевшей, так и подсудимого, последним похищены лишь бумажные денежные купюры, а вменено похищение и монет с точностью до <данные изъяты> копеек, что не доказано. Кроме того, из акта инвентаризации, показаний свидетеля ФИО7, продавцами в данном магазине работают ФИО1, ФИО8, ФИО9, обычная дневная выручка продавцов в магазине «Горячий хлеб» составляла <данные изъяты> руб., что соразмерно сумме выручки, сданной ФИО1 в день происшествия в размере <данные изъяты> руб., денежной сумме <данные изъяты> руб., обнаруженной на месте происшествия, сумме остатка в кассе в виде монет в размере <данные изъяты> руб..

При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не находит, смягчающими вину обстоятельствами признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей – из показаний ФИО3, супруг оказывает материальное содействие ей, воспитывающей двоих детей.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения на основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства – денежные средства подлежат возврату ООО «Эра», спортивная куртка, спортивные брюки, рубашка подлежат возврату Саетову Р.Р..

Гражданский иск ООО «Эра» о компенсации <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с установлением в судебном заседании хищения Саетовым Р.Р. <данные изъяты> руб. и отсутствием неопровержимых доказательств хищения последним <данные изъяты> руб. по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Саетова Рамиля Рафитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саетову Р.Р. оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИ-5 г.Дюртюли, срок наказания исчислять со времени фактического задержания и заключения под стражу по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвратить ООО «Эра», спортивную куртку, спортивные брюки, рубашку возвратить Саетову Р.Р..

Разъяснить ООО «Эра» право обратиться в суд с иском о компенсации материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Саетовым Р.Р. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ишмухаметова Л.Р.