дело №1-19/2012 Приговор Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р. с участием государственного обвинителя прокурора Илишевского района Гибадуллина Т.З. подсудимого Гайнетдинова Марса Миннегалиевича потерпевшего ФИО1 при секретаре Мухсиновой Ф.Р. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гайнетдинова Марса Миннегалиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, учащегося 3 курса Профессионального лицея №, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установил: Подсудимый Гайнетдинов М.М. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около шести часов в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Гайнетдинов М.М. на <адрес> возле транспортной остановки умышленно из корыстных побуждений, на виду у ФИО1, упавшего при беге, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, открыто похитил выпавший из кармана куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> и из кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> руб., причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. Вышеуказанными действиями Гайнетдинов М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании Гайнетдинов М.М., полностью признав себя виновным в содеянном, показал, что при встрече нового года с друзьями пил пиво, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 около четырех часов пошли в кафе, расположенное на <адрес> в <адрес> для покупки сигарет. Встретив ранее незнакомого ФИО1, спросил, нет ли у него сигарет, но что последний выругался нецензурной бранью и зашел в кафе. В кафе придрался к ФИО1, предложил ему купить для них пиво, спросил, есть ли у него деньги. ФИО1 ответил, что есть деньги для поездки на такси. ФИО1 предложил выйти за кафе и поговорить. Подошедший к ним охранник кафе ФИО1 предложил уйти из кафе, ФИО1 ушел, его охранник задержал минут на 10, давая возможность ФИО1 уйти подальше. После ухода из кафе они с ФИО2 вышли на дорогу, где увидели ФИО1. Последний, их увидев, стал убегать, он побежал за ним. ФИО1, споткнувшись, упал, из его кармана выпал сотовый телефон. Он сотовый телефон положил в свой карман, из кармана ФИО1 вытащил <данные изъяты> руб. и ушел. Сотовый телефон спрятал дома, деньги истратил на свои нужды. Кроме собственных показаний Гайнетдинова М.М., его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается нижеследующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов пошел в кафе, расположенное на <адрес> в <адрес> для покупки сигарет. По дороге в кафе встретил двух парней, один из которых, коим оказался Гайнетдинов М.М., спросил сигареты, на что сказал, что сигарет нет. В кафе Гайнетдинов М.М. к нему придрался, предложил ему купить для них пиво, спросил, есть ли у него деньги, на что ответил, что есть деньги для поездки на такси. Гайнетдинов М.М. предложил выйти за кафе и поговорить. Подошедший к ним охранник кафе ему предложил уйти, он ушел, вышел к дороге, чтобы уехать на попутной машине. В это время к дороге подошли Гайнетдинов М.М. с ФИО2, он, испугавшись, начал убегать, Гайнетдинов М.М. побежал за ним. Споткнувшись, он упал, из его кармана выпал сотовый телефон. Подбежавший Гайнетдинов М.М. его сотовый телефон положил в свой карман, из кармана его куртки вытащил <данные изъяты> руб. и ушел. Из показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с Гайнетдиновым М.М. около четырех часов пошли в кафе, расположенное на <адрес> в <адрес> для покупки сигарет. Встретив ранее незнакомого ФИО1, Гайнетдинов М.М. спросил, нет ли у него сигарет, но что последний выругался нецензурной бранью и зашел в кафе. В кафе Гайнетдинов М.М. придрался к ФИО1, предложил ему купить для них пиво, спросил, есть ли у него деньги. ФИО1 ответил, что есть деньги для поездки на такси. Гайнетдинов М.М. ФИО1 предложил выйти за кафе и поговорить. Подошедший к ним охранник кафе ФИО1 предложил уйти из кафе, ФИО1 ушел, Гайнетдинова М.М. охранник задержал минут на 10, давая возможность ФИО1 уйти подальше. После ухода из кафе они с ФИО2 вышли на дорогу, где увидели ФИО1. Последний, их увидев, стал убегать, Гайнетдинов М.М. побежал за ним и через некоторое время вернулся обратно, о том, что открыто похитил сотовый телефон и деньги ФИО1, не сказал. Из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в кафе на <адрес> в <адрес>, где работает поваром-барменом, Гайнетдинов М.М. придрался к ФИО1, последний попросил их вызвать для него такси, однако свободных машин не было. Она требовала у Гайнетдинова М.М. оставить в покое ФИО1, попросила охранника кафе ФИО4 утихомирить Гайнетдинова М.М.. Из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в кафе на <адрес> в <адрес>, где работает охранником, Гайнетдинов М.М. придрался к ФИО1, последний попросил их вызвать для него такси, однако свободных машин не было. Он успокоил Гайнетдинова М.М., велел ФИО1 уйти из кафе, когда ФИО1 ушел, в целях предотвращения противоправного деяния Гайнетдинова М.М. задержал минут на 10, давая возможность ФИО1 уйти подальше, после Гайнетдинова М.М. с ФИО2 отпустил. Из показаний свидетеля ФИО5, к нему участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной Гайнетдинов М.М. с признанием в совершении грабежа сотового телефона и денег у ФИО1, о чем был составлен протокол. В ходе рассмотрения материала обратился с заявлением ФИО1 об открытом хищении у него сотового телефона и денег (л.д.31). Помимо этого, вина подсудимого доказывается: протоколом осмотра места происшествия - транспортной остановки на <адрес> в <адрес>, где совершено преступление (л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия - дома, где проживает Гайнетдинов М.М., где в ходе осмотра последний добровольно выдал сотовый телефон (л.д.5-6); протоколом явки с повинной Гайнетдинова М.М. (л.д.4); протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона (л.д.25-26); справкой о стоимости телефона марки <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. (л.д.14). Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности, суд вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, находит доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего: подсудимый в присутствии потерпевшего, осознавая, что действует против воли потерпевшего, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, поскольку пытался противодействовать этому, открыто похитил чужое имущество, действовал умышленно, из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гайнетдинова М.М. в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного вреда. Однако суд находит вышеназванное ходатайство не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям: действия Гайнетдинова М.М., проявившего еще в кафе нарушение общественного порядка и явное неуважение к окружающим, носили дерзкий характер, им остались без должного реагирования замечания и попытки предотвратить преступление ФИО3 и ФИО4. До указанного случая Гайнетдинов М.М. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не усматривает, смягчающими вину обстоятельствами признает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение вреда потерпевшему. При наличии вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств, а также того, что подсудимый положительно характеризуется в быту, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, что назначенное наказание будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вещественное доказательство - телефон марки <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гайнетдинова Марса Миннегалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов. Меру процессуального принуждения Гайнетдинову М.М. отменить. Вещественное доказательство - телефон марки <данные изъяты> возвратить ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Ишмухаметова Л.Р.