дело № 1-24/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

« 27 » марта 2012 года      с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.

с участием государственного обвинителя прокурора Илишевского района Гибадуллина Т.З.

подсудимого Зарипова Магсума Мирсагитовича

защитника Набиева Р.С., представившего удостоверение № и ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарипова Магсума Мирсагитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, достигшего пенсионного возраста, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимым Зариповым М.М. совершено умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Зарипов М.М. в период времени с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном в <адрес>, занимался употреблением спиртных напитков с братом ФИО2. Между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Зариповым М.М. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Зарипов М.М., умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанес один удар ножом в область левой боковой поверхности шеи ФИО2, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны на нижней трети боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, относящейся к тяжкому вреду здоровью как опасной для жизни и стоящей в прямой причинной связи со смертью, а также один удар в область передней поверхности шеи слева, один удар в область левой лопатки, относящиеся к легкому вреду здоровью, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. В результате ФИО2 от острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии скончался на месте происшествия.

Вышеназванными действиями Зарипов М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании Зарипов М.М., частично признав себя виновным в содеянном, показал, что в период времени с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном в <адрес>, занимались употреблением спиртных напитков с братом ФИО2. Последний, опьянев, стал говорить ему, что не уважает его за то, что он служил во внутренних войсках, что он «пехота», хвастать тем, что сам «танкист» и «отсидел» за убийство. Затем брат ФИО2 заявил ему, что он не доживет до пенсии, потому что убьет его, а тюрьмы он не боится. Видимо, говорил в связи с тем, что во время распития спиртных напитков он говорил брату, что начнет ходить за документами для оформления пенсии по старости. Такие слова брата ему не понравились, он заявил, что до пенсии он доживет, брату пригрозил тем, что это он не доживет до пенсии. Брат ФИО2 заявил, что смерти он не боится, выругался в его адрес нецензурной бранью. Не выдержав, со словами «кого ты, салага, собираешься убить» схватил со стола кухонный нож, которым до этого резал хлеб, подошел к ФИО2, приставил нож к левой боковой поверхности его шеи. ФИО2 со словами «я смерти не боюсь, брат, если можешь, убей меня» головой сделал рывок вперед и нож вонзился в его шею. ФИО2 сразу склонил голову набок вправо, из шеи пошла кровь, вытащив нож и положив его на стол, пошел к сестре ФИО1, ворота дома сестры оказались закрытыми, из дома ФИО5 позвонил в полицию.

Однако вина Зарипова М.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний Зарипова М.М., данных им во время предварительного следствия в ходе допроса его в качестве обвиняемого, они с братом занимались распитием спиртных напитков, между ними возникла ссора из-за того, что ФИО2 стал его дразнить тем, что он служил во внутренних войсках, что он «пехота», хвастать тем, что сам «танкист» и «отсидел» за убийство. Затем брат ФИО2 заявил ему, что он не доживет до пенсии, потому что убьет его, а тюрьмы он не боится. Такие слова брата ему не понравились, он заявил, что до пенсии он доживет, брату пригрозил тем, что это он не доживет до пенсии. В это время он сидел в кресле, ФИО2 напротив на диване. Он потребовал, чтобы ФИО2 замолчал, однако последний продолжал дразнить его. Не выдержав, вскочил, со словами «кого ты, салага, собираешься убить». ФИО2 заявил «я смерти не боюсь, если сможешь, брат, то можешь убить меня». Не выдержав, со словами «кого ты травишь» схватил со стола кухонный нож, которым до этого резал хлеб, подошел к ФИО2, нанес ему удар ножом в область шеи, после чего ФИО2 остался сидеть на диване, склонил голову на бок в правую сторону, обколотившись на правую руку, при этом он от него ничего не услышал, увидел, что из шеи ФИО2 пошла кровь (л.д.179-182).

Из протокола явки с повинной Зарипова М.М., после распития водки с братом ФИО2 из-за ссоры ударил его ножом в шею, после чего ФИО2 скончался (л.д.18).

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ навестила брата Зарипова М.М., проживающего в <адрес>, по пути домой на улице встретила и другого брата ФИО2, оба брата были трезвые. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов в окно постучал участковый уполномоченный, сообщил, что Зарипов М.М. убил ФИО2. Придя в дом Зарипова М.М., обнаружила труп брата ФИО2 в полусидячем состоянии на диване, из шеи ФИО2 просачивалась кровь. Умерший брат ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками на деньги, которые зарабатывал, работая по найму у граждан. В пьяном виде ФИО2 устраивал скандалы, боясь которых проживающая с ним мать ФИО3 вынуждена была прятаться в сарае, в бане и возвращалась, когда ФИО2 засыпал. ФИО2 в пьяном виде любил хвастаться, не следил за своим поведением, начинал высказывать оскорбительные выражения, раздражая тем самым окружающих, на справедливые замечания становился вспыльчивым, агрессивным. Напротив, Зарипов М.М. отличался спокойным нравом, занимался подсобным хозяйством, помогал матери. Зарипов М.М. и ФИО2 в основном ладили, Зарипов М.М. словесно ругал ФИО2 за его постоянное пьянство и неадекватное поведение, до рукоприкладства отношения между ними не доходили.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов к нему во двор забежал Зарипов М.М. во встревоженном состоянии, сказал, что его брату ФИО2 стало плохо, попросил вызвать скорую. Он предложил Зарипову М.М. пройти в дом. Зайдя в дом, Зарипов М.М. сказал, что надо звонить в полицию. Он предложил Зарипову М.М. самому позвонить в полицию. Дозвонившись в полицию, Зарипов М.М. сообщил, что его брату ФИО2 плохо, что он не стал вызывать скорую помощь, предложил им приехать и самим разобраться во всем, а сам пошел домой, сказав, что будет ждать сотрудников полиции. В тот же день около четырнадцати часов ему сообщили, что Зарипов М.М. убил своего брата ФИО2. ФИО2 знал как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, последний в пьяном виде любил выкрикивать в адрес прохожих непристойные выражения, Зарипова М.М. знает как дисциплинированного человека, в пьяном виде его никогда не видел.         

Свидетель ФИО6 показал, что знает Зарипова М.М. и знал ФИО2 как односельчан. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде становился агрессивным, раздражительным, начинал выражаться нецензурными словами, Зарипов М.М. был спокойным, спиртными напитками не злоупотреблял, занимался выращиванием овощей, ухаживал за престарелой матерью. ДД.ММ.ГГГГ услышал весть об убийстве Зариповым М.М. своего брата ФИО2.

Свидетель ФИО7 показала, что Зарипов М.М. и ФИО2 - её родные браться. Последний проживал с матерью в одном доме, Зарипов М.М. проживал отдельно. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде становился раздражительным, агрессивным, начинал высказывать в адрес окружающих оскорбительные выражения. Другой брат Зарипов М.М. алкогольные напитки употреблял редко, в пьяном виде контролировал свое поведение, был трудолюбивым, занимался садом, огородом, помогал ухаживать за матерью. Уверена в том, что ФИО2 своим поведением довел Зарипова М.М. до того состояния, что последний совершил убийство. Ранее имели место случаи, что ФИО2 наносил побои матери, отцу, ей, однако об этом они в правоохранительные органы не сообщали. Обычно, если ФИО2 пьян, в целях избегания всяких последствий прятались от него в сарае либо у соседей, когда ФИО2 засыпал, возвращались в дом.

Из показаний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов в окно постучал участковый уполномоченный, сообщил, что Зарипов М.М. убил ФИО2. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде становился злым, раздражительным, начинал выражаться нецензурными словами, скандалил с соседями, в трезвом виде становился замкнутым и не разговорчивым. Зарипов М.М. алкогольные напитки употреблял редко, по характеру добрый, не кричал и не оскорблял других, трудолюбив. Отношения между Зариповым М.М. и ФИО2 были нормальные, бывало, что ругались из-за того, что ФИО2 в пьяном виде начинал вести себя неадекватно (л.д.89-91).

Помимо этого, вина подсудимого Зарипова М.М. доказывается и материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в доме, где проживал Зарипов М.М., в зале на диване в полулежащем состоянии обнаружен труп ФИО2, голова трупа наклонена вправо, глаза закрыты, изо рта свисает кровяная слюна, на шее слева обнаружена колото-резаная рана линейной формы длиной 22 мм. Левая щека трупа обильно испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь, от раны вниз обильные подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, таким же веществом пропитаны передняя часть, складки одежды. На столе обнаружена бутылка из под водки «Ржаной колос» с остатком жидкости со специфическим запахом, рюмка, фарфоровая кружка, на поверхности которых обнаружены следы пальцев рук. В выдвижном ящике стола обнаружен нож длиной 185 мм длиной клинка 100 мм максимальной шириной клинка 24 мм с эбонитовой рукояткой, клинок ножа обильно испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. С места происшествия изъяты на дактопленку следы пальцев рук, нож, стеклянная рюмка, фарфоровая чашка, бутылка из-под водки «Ржаной колос» (л.д.9-16);

постановлениями и протоколами выемки свитера, брюк, носков, трико Зарипова М.М., шубы, куртки, толстовки, ногтей с трупа ФИО2 (л.д.32-41);

постановлением и протоколом изъятия крови Зарипова М.М. для сравнительного исследования (л.д.42-44);

протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу дактопленок со следами следами пальцев рук, ножа, стеклянной рюмки, фарфоровой чашки, бутылки из-под водки «Ржаной колос», предметов одежды, ногтей, образцов крови в качестве вещественных доказательств ( л.д. 98-102);

заключением экспертизы вещественных доказательств, из выводов которой на куртке, толстовке, шубе потерпевшего ФИО2, на ноже обнаружена кровь человека, группа, происхождение которой не исключается от самого ФИО2 и исключается от Зарипова М.М. ввиду иной групповой принадлежности (л.д.140-147, 158-163);

заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим получение ФИО2 телесных повреждений в виде в виде колото-резаной раны на нижней трети боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, относящейся к тяжкому вреду здоровью как опасной для жизни и стоящей в прямой причинной связи со смертью, а также телесных повреждений в виде линейных ран в области передней поверхности шеи слева, в области левой лопатки, относящиеся к легкому вреду здоровью, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения прижизненны, на что указывают кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, их причинение при однократном падении с высоты человеческого роста исключается, взаимное расположение с лицом, наносившим повреждения, могло быть лицом к лицу. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии. (л.д.121-127);

заключением судебно-химической экспертизы, подтверждающим обнаружение этилового спирта у ФИО2 в крови 5,1 промилле, в моче 4,4 промилле (л.д.128-129).

При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании Зарипов М.М. подтвердил принадлежность ему свитера, брюк, носков, трико, ФИО1 подтвердила принадлежность ФИО2 шубы, куртки, толстовки, Зарипов М.М. подтвердил, что исследованным ножом, имеющим пятна подсохшего бурого вещества, нанесено ножевое ранение ФИО2.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности, суд вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку находит доказанной.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он только приставил нож к горлу брата ФИО2, нож вонзился в шею брата в результате совершения ФИО2 рывка головы вперед:

данные показания Зарипова М.М. опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, в частности, о том, что он, не выдержав, со словами «кого ты травишь» схватил со стола кухонный нож, которым до этого резал хлеб, подошел к ФИО2, нанес ему удар ножом в область шеи, после чего ФИО2 остался сидеть на диване, склонил голову на бок в правую сторону, обколотившись на правую руку, при этом он от него ничего не услышал, увидел, что из шеи ФИО2 пошла кровь (л.д.179-182). После оглашения данных показаний в судебном заседании Зарипов М.М. подтвердил их правдивость;

данные в судебном заседании показания Зарипова М.М. опровергаются его же явкой с повинной, в ходе которой заявил, что после распития водки с братом ФИО2 из-за ссоры ударил его ножом в шею, после чего ФИО2 скончался (л.д.18);

данные в судебном заседании показания Зарипова М.М. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО2 причинены три ножевые раны - одна в область левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, относящаяся к тяжкому вреду здоровью как опасная для жизни и стоящая в прямой причинной связи со смертью, одна в область передней поверхности шеи слева, одна в область левой лопатки, последние две раны относятся к легкому вреду здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью. Очевидно, что в результате одного рывка головы вперед, если при этом к шее приставлен нож, невозможно получить три раны, локализованные в разных местах, причем одну в области левой лопатки.

Таким образом, характер полученных ФИО2 телесных повреждений, их локализация свидетельствуют об умышленном не менее трех раз нанесении подсудимым ударов ножом ФИО2, при этом одного удара по жизненно важному органу потерпевшего в область шеи, где располагается сонная артерия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом - именно после возникшей ссоры с братом со словами «это ты не доживешь до пенсии» умышленно нанес ножом удар по жизненно важному органу потерпевшего в область шеи, где располагается сонная артерия, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий. Все его действия как до нанесения ударов потерпевшему, так и после были осознанными.

При таких данных суд действия подсудимого Зарипова М.М. квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не находит, смягчающими вину обстоятельствами признает его явку с повинной, положительную характеристику, чистосердечное раскаяние в содеянном, пожилой возраст, аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления - после совершения преступления сам вызвал сотрудников полиции, не предпринимал каких-либо мер для сокрытия следов, орудия преступления, способствовал раскрытию преступления правдивыми показаниями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зариповым М.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких, в то же время смягчающих его вину обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя о виде и размера наказания, находит законным, обоснованным и справедливым назначение Зарипову М.М. наказания с применением правил ч.1 ст.62, п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зарипова Магсума Мирсагитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Зарипову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со времени задержания, до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру прежнюю меру пресечения - содержать его под стражей в СИ-5 <адрес>.

Вещественные доказательства - дактопленки со следами пальцев рук хранить при деле, нож, стеклянную рюмку, фарфоровую чашку, бутылку из-под водки «Ржаной колос», свитер, брюки, носки, трико Зарипова М.М., шубу, куртку, толстовку, ногти, образцы крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зариповым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ишмухаметова Л.Р.