дело № 1-33/2012 Приговор Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Хазиева Р.А. подсудимого Мухаметдинова Флюра Фановича защитника Набиева Р.С., представившего удостоверение № и ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 при секретаре Мухсиновой Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухаметдинова Флюра Фановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, работающего водителем ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил: Подсудимым Мухаметдиновым Ф.Ф. совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около двадцати трех часов в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мухаметдинов Ф.Ф., воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, оставленного в заведенном не запертом состоянии, умышленно без цели хищения, заняв водительское кресло, завладел автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, на автомобиле доехал до <адрес>, где автомобиль заглох, автомобиль отбуксировал до дороги, ведущей в <адрес>. Вышеуказанными действиями Мухаметдинов Ф.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. В судебном заседании Мухаметдинов Ф.Ф., полностью признав себя виновным в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после двух часов дня они с ФИО3, ФИО4 занимались распитием спиртных напитков в доме ФИО4 в <адрес>, последний попросил его сходить в магазин за водкой, передав деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> соседа ФИО3 ФИО1 стоит в заведенном и не запертом состоянии. Без получения разрешения, не уведомив владельца автомобиля ФИО1, поехал в магазин на вышеуказанном автомобиле, доехав до магазина, не останавливаясь, поехал дальше в <адрес>, напротив комбикормового завода посадил в автомобиль ФИО5., с которой возле фермы д.Итеево распили бутылку водки и бутылку пива, приобретенные в <адрес>. Автомобиль возле фермы заглох, пользуясь услугами водителя иного автомобиля, автомобиль отбуксировал до дороги, ведущей в д.Ашманово. Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО1, он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, автомобиль, оставленный им в заведенном не запертом состоянии возле ворот дома ФИО4 в <адрес>, был угнан Мухаметдиновым Ф.Ф., автомобиль Мухаметдинову Ф.Ф. не передавал. Из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после двух часов дня они с ФИО3, Мухаметдиновым Ф.Ф. занимались распитием спиртных напитков в его доме в <адрес>, когда к ним в дом вошел ФИО1, он попросил Мухаметдинова Ф.Ф. сходить в магазин за водкой, передав деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку Мухаметдинов Ф.Ф. долго не возвращался, с ФИО1 вышли на улицу, обнаружили отсутствие автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, оставленного последним возле его ворот. Из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ после двух часов дня они с Мухаметдиновым Ф.Ф., ФИО4 занимались распитием спиртных напитков в доме ФИО4 в <адрес>. На улице по просьбе ФИО1 вытащили застрявший в сугробе автомобиль, после ушел, об угоне автомобиля ФИО1 услышал весть от односельчан. Из показаний свидетеля Набиевой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> возле комбикормового завода ждала попутный автомобиль, её в автомобиль марки <данные изъяты> усадил Мухаметдинов Ф.Ф., который довез до <адрес> и с которым возле здания фермы распили бутылку водки и бутылку пива. Поскольку автомобиль, которым управлял Мухаметдинов Ф.Ф., далее не завелся, вызвала иной автомобиль для поездки в д.Телепаново. При осмотре места происшествия местности возле ворот и двора хозяйства ФИО4 в <адрес> обнаружено отсутствие автомобиля, из пояснений ФИО1 находившегося напротив ворот данного хозяйства, на земле обнаружены следы шин автомобиля (л.д. 7-9). При осмотре места происшествия на дороге, ведущей в <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, на нем обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на дактопленку, автомобиль и дактопленка со следами пальцев рук изъяты (л.д.11-13). Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль, дактопленка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.25-27, 51-52). Заключением экспертизы вещественного доказательства установлено, что три следа пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, оставлены Мухаметдиновым Ф.Ф.. Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения находит доказанной. Так, признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами: показания подсудимого о потреблении им спиртных напитков - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, показания об угоне автомобиля - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5., протоколами осмотра мест происшествия, заключением экспертизы вещественного доказательства. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом - заняв водительское кресло, завел автомобиль и поехал на нем, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. При таких данных суд действия подсудимого Мухаметдинова Ф.Ф. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ. Суд находит не подлежащим удовлетворение ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией подсудимым потерпевшему вреда и их примирением, поскольку в вышеуказанном случае Мухаметдиновым Ф.Ф. не только в отношении потерпевшего совершено преступление, а в его действиях налицо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе такое грубое нарушение как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что создает угрозу безопасности дорожного движения, управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести. При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не усматривает, смягчающими вину обстоятельствами признает его явку с повинной, каковой является его объяснение на л.д.14, по сути являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершенном преступлении до возбуждении уголовного дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, возмещение вреда потерпевшему. Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая при этом в том числе наличие у него работы, постоянного заработка, а также размера получаемого заработка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мухаметдинова Флюра Фановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб.. Меру пресечения в отношении Мухаметдинова Ф.Ф. отменить. Автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № возвратить ФИО1, дактопленку с отпечатками пальцев хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ишмухаметова Л.Р.