дело №1-69-2010
Постановление
23 сентября 2010 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Илишевского района Каримова Р.Р.
подсудимого Латипова А.Х.
защитника Галимова З.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от <адрес>
потерпевшего Ф.А.Ф.
при секретаре Мухсиновой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Латипова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Подсудимым Латиповым А.Х. совершено хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около одного часа подсудимый Латипов А.Х., находясь во дворе <адрес> умышленно, их корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием находящегося в болезненном состоянии Ф.А.Ф., под предлогом осуществления телефонного звонка добился у Ф.А.Ф. добровольной передачи сотового телефон марки Samsung SGH-L 700 стоимостью 5270 рублей с картой памяти стоимостью 640 рублей с СИМ картой балансом счета 48 рублей, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, завладев телефоном с картой памяти и СИМ картой, отъехал на автомобиле знакомых от двора указанного дома. Получив реальную возможность распорядиться чужим похищенным имуществом, телефон использовал в личных целях.
Вышеуказанными действиями Латипов А.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
Подсудимый Латипов А.Х., полностью признав себя виновным в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в <адрес> К.М.Т. попросил его помочь с ребятами отвезти Ф.А.Ф. в <адрес>, последний был в болезненном состоянии, ему показалось, что последний был и пьян. Приехали в <адрес>, подъехали ко двору дома Ф.А.Ф., он помог Ф.А.Ф. завести во двор, тогда у него возник умысел на хищение сотового телефона Ф.А.Ф., он подумал, что в болезненном и пьяном состоянии Ф.А.Ф. не запомнит, куда дел свой сотовый телефон. Под предлогом звонка К.М.Т. попросил у Ф.А.Ф. сотовый телефон, как только последний передал ему сотовый телефон, сразу с телефоном вышел со двора и, усевшись в автомобиль, с ребятами уехал, на обратном пути выбросил СИМ-карту, рассматривал телефон, в дальнейшем пытался телефон продать, сбыть не смог, поэтому пользовался сам, но по истечении времени добровольно сообщил в милицию о совершении хищения телефона.
Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается нижеследующими доказательствами.
Потерпевший Ф.А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> к другу К.М.Т., употребил с последним водку, после чего ему стало плохо, он то терял сознание, то сознание к нему возвращалось. Его друг К.М.Т. отправил его на автомобиле с ребятами домой. Ребята завели его во двор дома и посадили на крыльцо. Один из парней попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить К.М.Т. и сообщить, что его довезли до дома. Парень сразу вышел со двора. Отец его завел домой и вызвал скорую, поскольку терял сознание. На следующее утро он начал искать свой телефон, не нашел. Телефон был марки Samsung SGH-L 700 стоимостью 5270 рублей с картой памяти стоимостью 640 рублей с СИМ картой балансом счета 48 рублей, он его приобрел в кредит, представлял для него ценность. Поэтому он съездил в <адрес>, поговорил со всеми ребятами, которые его отвезли домой, но никто из них не признавался в хищении телефона, после чего сделал сообщение в милицию. Хищением телефона ему причинен значительный материальный вред, поскольку в <адрес> смог проработать всего полтора месяца и получить 11000 рублей. Похитивший его телефон Латипов А.Х. компенсировал ему вред, выплатил 5270 рублей.
Из показаний свидетеля Ф.Ф.М., он ДД.ММ.ГГГГ отвез своего сына Ф.А.Ф. в <адрес> в гости к его другу К.М.Т.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сообщил, что заболел, просил приехать и забрать его. Услышав по телефону голоса, что сына собираются привезти домой, решил подождать, сына привезли, последний был в обессиленном состоянии. Завел его домой. В доме сын сообщил, что отдал сотовый телефон одному парню для звонка, попросил посмотреть телефон, в карманах одежды сына телефона не было. На следующий день сын съездил в <адрес> в поисках телефона. Телефон сын приобретал в кредит, при этом сын своего имущества не имеет, живет в их родительском доме (л.д.23).
Из показаний К.М.Т., он ДД.ММ.ГГГГ своего друга Ф.А.Ф. на автомобиле в сопровождении ребят, в том числе Латипова А.Х., отправил из <адрес> в <адрес>, при этом его сотовый телефон положил в его карман, карман пристегнул замком. В 00.40 часов позвонил на телефон Ф.А.Ф., абонент был недоступен. На следующий день Ф.А.Ф. приехал к нему, вместе спрашивали у отвозивших Ф.А.Ф. про телефон последнего, все отрицали причастность к исчезновению телефона(л.д.24).
Из показаний Ф.Ф.Ф., они вместе с Ф.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спрашивали у отвозивших Ф.А.Ф. про пропавший телефон последнего, все отрицали причастность к исчезновению телефона(л.д.25-26).
Помимо этого, вина подсудимого доказывается и материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрены двор места жительства Ф.А.Ф. и одежда последнего, при этом телефон не обнаружен (л.д.13-14);
протоколами выемок: у потерпевшего произведена выемка спецификации товара, договора, сообщения, коробки от телефона, у Латипова А.Х. произведена выемка сотового телефона с картой памяти (л.д.30-31,47-48);
изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-54);
справкой о стоимости, из которой видно, что стоимость телефона марки Samsung SGH-L 700 составляет 5270 рублей, карты памяти 640 рублей (л.д. 57-58).
Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину Латипова А.Х. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему находит доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего: он действовал с прямым умыслом, воспользовавшись болезненным состоянием потерпевшего, воспользовался моментом, что сам потерпевший также желал другу сообщить о приезде, но не мог это сделать, рассчитывая, что потерпевший в болезненном состоянии не запомнит, куда дел свой сотовый телефон, телефон забрал себе, в течение четырех месяцев пользовался телефоном, его действиями потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку последний приобрел телефон в кредит, не имел постоянной работы, не имеет своего имущества, живет в родительском доме.
В судебном заседании потерпевшим Ф.А.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Латипова А.Х. на основании ст.76 УК РФ в связи примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Суд данное ходатайство находит подлежащим удовлетворению.
Латипов А.Х., его защитник Галимов З.Н. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.
Латипов А.Х впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям категории средней тяжести, положительно характеризуется в быту, до указанного деяния отличался законопослушным поведением, имеет семью, состоящую из отца, матери, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку установлено, что Латипов А.Х компенсировал причиненный потерпевшему материальный вред, способ и размер возмещения вреда устроил обе стороны, потерпевший удовлетворен компенсацией вреда. При этом обе стороны справедливо исходили и из того, что похищенный телефон с картой памяти, признанные вещественным доказательством, подлежат также возврату потерпевшему, потерпевшему в итоге вред будет компенсирован в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Латипова А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Латипову А.Х. отменить.
Вещественные доказательства - спецификацию товара, договор, сообщение, коробку от телефона, сотовый телефон Samsung SGH-L 700 с картой памяти возвратить потерпевшему Ф.А.Ф..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Латипов А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ишмухаметова Л.Р.
Копия верна:
И.о. председателя <адрес>
суда <адрес> Ишмухаметова Л.Р.