Дело № 1-26/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Хазиева Р.Р.
подсудимого Тимерянова В.Ф.
защитника Салихова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мухсиновой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимерянова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ отменено, исполнение наказания определено в колонии-поселении,
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,
судимости не сняты и не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимым Тимерянова В.Ф. с незаконным проникновением в помещение совершено тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около двадцати трех часов подсудимый Тимерянова В.Ф., из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества через незапертые двери незаконно проник в принадлежащее СПК «Игенче» помещение мельницы фуражной муки, расположенное в 100 метрах к востоку от <адрес>, в 150 метрах к северу от зернотока ПУ «Игенче» в <адрес> и оттуда, освободив от крепления, тайно похитил силовой электродвигатель мощностью 22 киловатт стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым СПК «Игенче» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенный электродвигатель перевез в свое хозяйство, разобрал на части, сдал сборщику металла, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Вышеуказанными действиями Тимерянова В.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Тимерянова В.Ф., частично признав себя виновным в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда шел по <адрес>, решил заглянуть во внутрь мельницы, двери помещения были открытыми, увидел силовой электродвигатель, ушел, вечером у него возник умысел совершить кражу электродвигателя, с целью кражи на гужевой повозке соседа приехал на мельницу, через большие ворота заехал в помещение, с помощью принесенных гаечных ключей открутил гайки крепления, подогнав телегу под стан, столкнул электродвигатель в телегу, привез в свое хозяйство, разобрал на части, сдал сборщику металла за 500 руб., деньги потратил на собственные нужды. Поскольку двери были открытыми, взлом двери не совершал, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Тимерянова В.Ф. показал, что подойдя к двери помещения мельницы, обнаружил двери запертыми, дверь имела запорное устройство в виде перекладины, замок отсутствовал, снял перекладину и руками открыл дверь, взлом двери не совершал (л.д.66-67).
Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается нижеследующими доказательствами.
Из показаний представителя СПК «Игенче» ФИО1, от председателя кооператива ей стало известно о краже силового электродвигателя из мельницы фуражной муки, состоящего на балансе СПК «Игенче» (л.д.27-28).
Свидетель ФИО2 показал, что ему как бывшему главному энергетику СПК «Игенче» известно, что у СПК «Игенче» имеется мельница, на которой ранее изготовляли фуражную муку, в последнее время мельница не действовала, однако установленные механизмы, в том числе силовой электродвигатель мощностью 22 киловатт находились в рабочем исправном состоянии, и дверь, и ворота мельницы находились в закрытом состоянии, от председателя кооператива узнал о краже электродвигателя.
Свидетель ФИО4 показал, что в конце августа Тимерянова В.Ф. одолжил у них запряженную гужевую повозку, через некоторое время Тимерянова В.Ф. попросил его помочь выгрузить в саду электродвигатель, пояснив, что снял его из старой мельницы.
Из показаний свидетеля ФИО3, он будучи сборщиком металла, принял в конце лета у Тимерянова В.Ф. металлолом (л.д.34-35).
Помимо этого, вина подсудимого доказывается и материалами уголовного дела:
протоколами осмотра места происшествия, из которых установлены месторасположение принадлежащего СПК «Игенче» помещения мельницы фуражной муки, местонахождение силового электродвигателя в указанном выше помещении (л.д.9-10, 55-60);
справкой оценщика о стоимости похищенного, выданной с учетом износа электродвигателя, составляющей 8800 рублей (л.д.17).
Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности, суд вину Тимерянова В.Ф. с незаконным проникновением в помещение тайном хищении чужого имущества находит доказанной, квалифицирует его действия по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего: он с незаконным проникновением в помещение совершил кражу электродвигателя, его показания в части проникновения в помещение путем снятия перекладины двери подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при участии его защитника (л.д.66-67), в судебном заседании Тимерянова В.Ф. не смог пояснить причину изменения им показаний в судебном заседании, при квалификации не имеет значение факт, что Тимерянова В.Ф. взлом двери не совершал, также свидетель ФИО2 показал, что и дверь, и ворота мельницы находились в закрытом состоянии.
При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не находит, смягчающими вину обстоятельствами признает его явку с повинной (л.д.20-21), чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном с пояснением о том, что находясь в местах лишения свободы, твердо решил встать на путь исправления, поэтому сознался в содеянном, сделав явку с повинной.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающих его вину обстоятельств, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы с отменой его условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание подлежит отбытию в колонии-поселении: подсудимым по рассматриваемому делу преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ранее назначенные наказания в виде лишения свободы постановлены к отбытию условно, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив также отсутствует.
Суд находит обоснованными исковые требования СПК «Игенче» о компенсации причиненного материального вреда: сумма предъявленного иска подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый Тимерянова В.Ф. исковые требования признал в полном объеме, с Тимерянова В.Ф. в пользу СПК «Игенче» подлежит взысканию <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тимерянова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
Отменить условное осуждение Тимерянова В.Ф. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по осуждению его по ч.2 ст.330 УК РФ.
На основании ч.1 и ч.2 ст.330 УК РФ в виде одного года лишения свободы, окончательно Тимерянова В.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.
Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи по осуждению Тимерянова В.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Тимерянова В.Ф. избрать содержание под стражей в СИ-5 <адрес>, срок наказания исчислять со времени заключения под стражу по предыдущему делу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тимерянова В.Ф. в пользу СПК «Игенче» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ишмухаметова Л.Р.