1-50/2012 в отношении Муфтиева Р.Ш. по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ



             Дело № 1-50/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2012 года                 с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием государственных обвинителей -      прокурора Илишевского района РБ        Гибадуллина Т.З., заместителя прокурора Илишевского района Хазиева Р.А.,

адвоката      ФИО7, представившего удостоверение и ордер      от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Муфтиева Рамиля Шарифуллаевича,

потерпевших     ФИО5, ФИО7, ФИО8,

при секретарях Мухсиновой Ф.Р.,      Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муфтиева Рамиля Шарифуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы,       

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по       ч. 1 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены: наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы,

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

судимость не погашена и не снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных     ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Подсудимым Муфтиевым Р.Ш. совершено покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Муфтиев Р.Ш., имеющий в наличии банкноту «Банковский прикол», имитирующую денежную купюру достоинством в 5000,0 руб., наняв такси, из <адрес> приехал в <адрес>. В тот же день около 02 часов 55 минут, в <адрес>, Муфтиев Р.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, зашел в помещение диспетчерской службы такси ООО «Тамчы», расположенное по адресу: <адрес>, и используя имевшуюся при себе банкноту «Банковский прикол», имитирующую денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей, осуществляя обман директора ООО «Тамчы» ФИО5, исполнявшего в тот день обязанности диспетчера, передав ему в руки банкноту «Банковский прикол», имитирующую денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей, произвел оплату за услуги такси в размере <данные изъяты> руб. Получив от директора ООО «Тамчы» ФИО5 в виде сдачи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уехал с указанными деньгами на такси, причинив ущерб на указанную сумму.     Однако директор ООО «Тамчы»      ФИО5, выявив недействительность денежной купюры, выданной ему Муфтиевым Р.Ш., просил таксиста ФИО6 привезти Муфтиева Р.Ш. обратно в диспетчерскую службы такси. После предъявленного ФИО5 требования о возврате ему денег,     подсудимый Муфтиев Р.Ш. достал с кармана переданные ему ФИО5 в виде сдачи деньги, выбросил их на землю и убежал. Таким образом, Муфтиев Р.Ш., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести совершение преступления до конца и распорядиться чужим похищенным имуществом, совершенным путем обмана, по своему усмотрению.

Подсудимый     Муфтиев Р.Ш, покушаясь на     хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Им же совершено покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов, находясь в <адрес>, подсудимый Муфтиев Р.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью проезда до <адрес> путем неправомерного завладения чужим автомобилем, прошел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО7, и при помощи подобранного во дворе металлического лома, взломав навесной замок двери, незаконно проник в помещение гаража, где через незакрытое боковое окно открыл замки дверей автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком , принадлежащего ФИО7, и проникнув в салон указанного автомобиля, при помощи отвертки, обнаруженной им в салоне автомобиля, разобрал и снял защитный кожух рулевой колонки и с целью запуска двигателя автомобиля для угона отсоединил два провода замка зажигания, но обнаружив на передней панели автомобиля сигнал охранной сигнализации, не смог устранить препятствие в виде сигнализации и завести двигатель автомобиля. Таким образом, Муфтиев Р.Ш., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести совершение преступления до конца.

Подсудимый Муфтиев Р.Ш., покушаясь на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- ч. 1 ст.166 УК РФ.

Им же совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в <адрес>, подсудимый Муфтиев Р.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив напротив ворот <адрес> оставленный без присмотра автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком ., принадлежащий ФИО8, умышленно, с целью совершения угона автомобиля без цели хищения, а именно, для того, чтобы доехать до <адрес>, через открытую форточку открыл замки двери указанного автомобиля, проник в салон, затем соединив провода замка зажигания напрямую, завел двигатель автомобиля и управляя данным автомобилем поехал из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге, отъехав 4 км. от <адрес>, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет и на поле, откуда не смог выехать, и, бросив угнанный автомобиль, скрылся.

Подсудимый Муфтиев Р.Ш..         неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый     Муфтиев Р.Ш. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК, признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа они     с ФИО2 в <адрес> возле сельского клуба занимались распитием пива, после чего он предложил Галлямову съездить в <адрес>, на что последний согласился. Он сходил домой, где взял банкноту «Банковский прикол», имитирующую денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей, после чего вызвали машину такси и поехали в <адрес>.     Когда доехали до <адрес>, он хотел оплатить проезд в сумме 300,0 руб. водителю такси вышеуказанной банкнотой «Банковский прикол», однако водитель такси сказал, что он не может разменять данную купюру и они поехали на базу такси. Вместе с водителем такси он зашел в помещение диспетчерской и передал       банкноту «Банковский прикол», имитирующую 5000,0 рублевую купюру, диспетчеру службы такси, а последний разменял деньги, после чего деньги передал водителю такси. А водитель такси из указанных денег взял деньги в сумме <данные изъяты> руб., и дал ему сдачу в сумме <данные изъяты> руб. После чего он и Галлямов на этом же такси поехали в кафе. По дороге он передал водителю деньги в сумме <данные изъяты> руб.      Вскоре водителю такси позвонили на сотовый телефон, он развернулся и поехал обратно, сказав, что в помещении диспетчерской     забыл свой телефон. Он понял, в связи с чем таксист повернул обратно, и когда доехали обратно до здания диспетчерской службы такси,     деньги, переданные ему диспетчером в виде сдачи,     бросил на землю и      убежал.     Деньги после размена были купюрами по 50,100,500, и 1000 рублей.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных         ч. 1 ст. 30- ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал и показал, что после того как убежал, бросив деньги возле здания диспетчерской службы такси, оказался на одной из улиц села Верхнеяркеево, открыв калитку одного из хозяйств, прошёл во двор хозяйства, при помощи веточки открыл запорное устройство двери веранды дома и зашёл во внутрь веранды, ничего не взяв оттуда, вышел обратно во двор хозяйства, нашёл лом и при помощи данного лома взломал замок двери гаража данного хозяйства и проник туда. В гараже находился автомобиль марки <данные изъяты>, боковое стекло которого со стороны водителя было приспущено. Он просунул руку и открыл дверь машины, сел на водительское сиденье и при помощи отвёртки, которую нашёл в кармашке двери, снял защитный кожух с рулевой колонки. После чего с целью заведения автомобиля, отсоединил два провода от замка зажигания. В это время увидел на передней панели светодиод, который мигал красным цветом, подумав, что сработает охранная сигнализация, и вышел из гаража. На данной машине хотел доехать до <адрес>.

Выйдя из двора указанного дома, на противоположной стороне улицы заметил автомашину <данные изъяты> и направился к ней. На данной машине была открыта форточка на двери со стороны водителя. Он, просунув руку через форточку, открыл дверь, проник в салон автомобиля,     подсоединил провода зажигания, так как не было замка зажигания и противоугона. Затем с целью заведения автомобиля отсоединил провода замка зажигания, подсоединил четыре провода и путем замыкания красного провода, завел автомобиль и поехал по какой-то улице в сторону <адрес>. По пути следования не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет.       До <адрес> добрался на попутном автомобиле.

Подсудимый Муфтиев Р.Ш. просил суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что он имел умысел на кражу автомобиля марки <данные изъяты> - хотел угнать автомобиль с целью дальнейшей его продажи, а предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ просил исключить, поскольку он добровольно отказался от преступного умысла.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, он является директором ООО «Тамчы», занимающегося оказанием услуг населению по перевозке на такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и принимал заявки как диспетчер. Около 02 часов 20 минут      позвонил незнакомый парень и вызвал машину такси в <адрес> и он направил туда автомашину марки <данные изъяты> с регистрационным знаком под управлением водителя ФИО1 Около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Саитгареев привез к помещению диспетчерской ООО «Тамчы» двух парней. В помещение диспетчерской вошли подсудимый Муфтиев Р.Ш. и водитель Саитгареев, подсудимый     попросил его разменять денежную купюру достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей и дал ему денежную купюру, он с его рук взял эту денежную купюру, разменял ее на различные денежные купюры достоинствами в 50,100, 500 и 1000 рублей, и деньги передал водителю ФИО1. Последний же указанные деньги передал из указанной суммы взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проезд, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> руб. в виде сдачи дал подсудимому.     После этого парни сели в тот же такси, в котором приехали, и уехали в кафе. После их отъезда он взял в руки выданную ему подсудимым денежную купюру, заметил надписи «Не является платежным средством» и «Билет банка приколов», и сразу же позвонил по сотовому телефону таксисту ФИО1 и сообщил ему, что      ему на размен дали недействительную банкноту, просил привезти их обратно к диспетчерскую службы такси. Минуты через две ФИО1 привез парней обратно. Он просил подсудимого Муфтиева Р.Ш. вернуть переданные ему в качестве сдачи     деньги обратно, на что Муфтиев Р.Ш. достал деньги с кармана, выбросил их на землю в россыпь и убежал. Он собрал с земли возле помещения диспетчерской службы выброшенные подсудимым денежные купюры, которые разменял до этого и вручил подсудимому. Всего собрал деньги на сумму <данные изъяты> руб., здесь же нашли фальшивую пятитысячную купюру. Причиненный ущерб ему возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ утром, подойдя к окну, увидел, что двери его гаража, где находится автомашина марки <данные изъяты> открыты. Когда выходил из дома во двор, то обнаружил, что дверь веранды, через которую можно выйти во двор, также открыта.     На двери веранды имелись следы красно- бурого цвета, похожие на кровь. Что-либо из веранды не пропало.     Подойдя к гаражу он увидел, что навесной замок с запорным устройством лежали на земле, возле двери гаража лежал лом. Двери гаража, выходящие во двор и на улицу, были открытыми. Перед тем как зайти домой, он гараж закрывал на замок и на защелку с внутренней стороны. Осмотрев салон машины, он увидел следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, в салоне был беспорядок. Из салона автомобиля ничего не украли, был сломан защитный кожух рулевой колонки. Также он обнаружил, что сломана микросхема блока приборов, расположенный внутри рулевой колонки. При попытке завести автомашину зажигание включается, но автомашина не заводится. Внутри гаража все вещи в целостности и сохранности ничего не пропало. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов на автомашине <данные изъяты> приехал к своей сестре, проживающей по адресу: <адрес>. Подъехав, припарковал машину напротив ворот на улице, закрыл двери.      Утром около 08-00 часов     обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем сообщил в полицию. Сотрудниками полиции его автомашина была обнаружена на кювете автодороги в сторону <адрес>. В ходе осмотра автомашины он обнаружил, что замок зажигания был в разобранным состоянии, других никаких повреждений не обнаружил, все вещи которые находились в пакете были в целостности и сохранности. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ     приблизительно в 02 часа 20 минут диспетчер службы такси, где он работает, сообщил, что поступил заказ на выезд в <адрес>. Из <адрес> в <адрес> он привез двух парней. Подсудимый сказал, что у него для оплаты за проезд имеется денежные купюры достоинством в 50,0 руб. и 5000,0 руб. Эти денежные средства у него находились на руках.       <адрес> из <адрес> до <адрес> ребята должны были заплатить <данные изъяты> руб. У него при себе денежных средств на сумму, чтобы вернуть сдачу от 5000,0 руб., не было, потому он позвонил директору ФИО5 и спросил, имеет ли он возможность разменять денежную купюру достоинством в пять тысяч руб., на что ФИО5 ответил положительно.     Приехав к зданию диспетчерской, он с этим подсудимым вместе зашел в помещение диспетчерской. Подсудимый дал директору ФИО5 денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей для размена. ФИО5 взял эти деньги, разменял разными денежными купюрами и отдал их ему (ФИО6). Он же эти деньги сразу передал подсудимому.

После этого парни обратно сели в его машину и он поехал отвозить их в сторону центра <адрес>, по дороге ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что денежная купюра достоинством в пять тысяч руб., которую ему дал подсудимый, оказалась фальшивой купюрой.     Он сказал парням, что забыл сотовый телефон в помещении диспетчерской, развернулся и обратно приехал на базу. Подъехав к зданию диспетчерской, подсудимый вышел из машины, и они вдвоем зашли в помещение диспетчерской. ФИО5 сказал подсудимому, что деньги, которые он разменял, являются фальшивыми, и требовал возврата переданных подсудимому денег. Подсудимый выбежал на улицу, бросил деньги на землю и убежал.       

Свидетель ФИО2 показал суду, что в ночь с 21 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании сельского дома культуры <адрес>, где встретил подсудимого Муфтиева Р.Ш. Они с последним занимались распитием пива возле здания дома культуры. Когда клуб закрылся, они решили поехать в <адрес>. Он спросил у Муфтиева Р.Ш. о том, есть ли у него деньги на поездку, на что он ответил, что деньги находятся дома, съездил к себе домой.      Приехав обратно, Муфтиев Р.Ш. показал ему денежные купюры достоинствами в 50,0 руб. две штуки и одну купюра достоинством в 5000,0 руб. В это время было темно, потому он деньги внимательно      не рассмотрел. После этого     они вызвали такси,     примерно в два часа 20 минут 22 апреля приехала автомашина <данные изъяты> и на ней они с Муфтиевым Р.Ш. поехали <адрес>. По дороге Муфтиев Р.Ш. сообщил таксисту, что у него     денежное средство только купюрой в пять тысяч рублей. У водителя не было денег на размен указанной суммы, в связи с чем он их повез к зданию диспетчерской службы такси.     Приехав к зданию диспетчерской, он остался в машине, а водитель такси с Муфтиевым Р.Ш. зашли в здание диспетчерской, минут через пять они вышли на улицу, обратно сели в машину и они поехали в сторону кафе. Во время движения по <адрес> таксисту позвонили, после чего водитель сказал, что надо вернуться на базу, поскольку он там забыл свой телефон. Развернувшись, они приехали обратно к зданию диспетчерской службы такси. Какой-то мужчина сказал Муфтиеву Р.Ш., что он отдал ему фальшивые деньги, он в разговор не вмешивался, Муфтиев Р.Ш. и водитель вошли в здание диспетчерской, он остался на улице, через некоторое время ушел к своей девушке.     

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Муфтиева Р.Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приник в гараж, где находился автомобиль <данные изъяты> он хотел доехать на данном автомобиле до <адрес>; с целью заведения автомобиля, отсоединил два провода от замка зажигания, в это время увидел на передней панели светодиод, который мигал красным цветом, испугался, что сейчас сработает охранная сигнализация, вышел из гаража. Когда не удалось завести автомобиль <данные изъяты> он вышел на улицу и на противоположной стороне улицы возле ворот заметил автомобиль марки <данные изъяты> и направился к ней, открыв дверь, вытащил и подсоединил четыре провода и замкнул с красным проводом, таким образом, завел автомобиль, после чего поехал в сторону <адрес> (л.д. 61-62).

Вышеуказанные показания Муфтиева Р.Ш. опровергают его доводы о том, что он добровольно отказался от совершения угона автомобиля <данные изъяты>, а также его доводы о том, что его действия были направлены не на угон автомобиля <данные изъяты>, на его угон с целью дальнейшей его продажи, то есть, на кражу.

Вышеприведенные показания Муфтиева Р.Ш. в ходе предварительного следствия добыты с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, суд эти показания признает достоверными.

Аналогичные же показания подсудимый дал и в ходе судебного заседания.

Обоснованность вышеизложенных выводов суда подтверждается также следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия - помещения диспетчерской службы такси (ООО «Тамчы»), расположенного     по <адрес>, изъята банкнота «Банковский прикол», имитирующая денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей (л.д. 7-8).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что купюра достоинством в 5000,0 руб. Билетом Банка России не является, изготовлена не на предприятии Госзнака, является сувенирным изделием, имитирующим денежную купюру (л.д. 104-105).

Банкнота «Банковский прикол», имитирующая денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей     осмотрена,     признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 145, 146).

Из протокола осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - покушения подсудимым на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> гараж хозяйства ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты замок от входной двери гаража, проушина со следами разлома на две части, металлический лом (л.д. 14-20).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, два из следа, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены мизинцем левой руки и большим пальцем правой руки подсудимого Муфтиева Р.Ш. (л.д. 80-82).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Муфтиева Р.Ш.. обнаружены телесные повреждения в виде раны на левой руке и ссадин на правой ноге и правой руке (л.д. 50-53).

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком , 2008 года выпуска., красного цвета осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (л.д. 151-152, 154).

Автомобиль <данные изъяты> передан потерпевшему ФИО7 на хранение (л.д. 155).

Навесной замок, проушина с признаками деформации и разлома на две части, металлический лом, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, гипсовый слепок осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.     162-169).

    При осмотре места происшествия: участка <адрес> возле <адрес> обнаружено отсутствие автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком (л.д. 23-25).

При осмотре места происшествия - участка участок автодороги <адрес>, 4 км, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком , в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля установлено, что вырваны из разъемов провода, подходящие к замку зажигания (л.д. 26-29).

Автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком осмотрен,     признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 139-141).

Заключением судебной трасологической экспертизы, след обуви, оставленный на месте происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви для левой ноги, изъятый у Муфтиева Р.Ш. (л.д. 88-90).

Пара мужских туфель 43 размера осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 170-171).

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд вину Муфтиева Р.Ш. в совершении покушения на мошенничество, покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения находит доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого     с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, но по независящим от подсудимого обстоятельствам, ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства; преступление, вменяемое в вину Муфтиева Р.Ш., не было оконченным. На этом основании, предъявленное Муфтиеву Р.Ш. обвинение по ч. 1 ст. 159 УПК РФ суд переквалифицирует на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества.

Суд не соглашается с доводами Муфтиева Р.Ш. о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на покушение на совершение хищения чужого имущества, поскольку его доводы о том, что он угнал автомобиль <данные изъяты> с целью дальнейшей его продажи, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.      

Суд не может также согласиться с доводами Муфтиева Р.Ш. и свидетелей ФИО3 и ФИО4 о совершении вышеуказанных преступлений из-за необоснованного отказа должностными лицами Отделения УФМС России по Илишевскому району в выдаче ему паспорт гражданина Российской Федерации, считает их надуманными, не соответствующими действительности.

Суд не может также согласиться с доводами подсудимого о совершении вышеуказанных преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие личность, считая эти доводы необоснованными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

Суд не может также согласиться с доводами подсудимого и его защитника об исключении из обвинения ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, вышеуказанное преступление подсудимым не окончено не в силу его добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от него обстоятельствам - в связи с невозможностью заведения им автомобиля <данные изъяты>.

           При назначении наказания Муфтиеву Р.Ш. суд отягчающим его вину обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими вину Муфтиева Р.Ш., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и раскаяние в содеянном, его явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение вреда всем потерпевшим.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68,     п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>     подлежит возврату Хазиеву, автомобиль <данные изъяты>, металлический лом подлежат возврату ФИО7,       следы рук и гипсовый слепок подлежат уничтожению, банкнота «банковский прикол» подлежит хранению при уголовном деле, ботинки подлежат возвращению Муфтиеву Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муфтиева Рамиля Шарифуллаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166,     ч. 1 ст. 166       УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ -     один год шесть месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний     окончательно Муфтиеву Р.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания     в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муфтиеву Р.Ш.     - заключение под стражу - оставить без изменения,     срок наказания     Муфтиеву Р.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в СИ-5 г.Дюртюли.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером и металлический лом возвратить ФИО7, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком возвратить ФИО8,       банкноту «Банковский прикол» хранить в материалах дела, следы рук и пальцев на отрезках дактопленки, гипсовый слепок, проушину со следами разлома уничтожить, мужские ботинки возвратить Муфтиеву Р.Ш.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Муфтиевым Р.Ш. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Л.Я.Миннебаева