Постановление
30 декабря 2010 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд <адрес> в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.
с участием заместителя прокурора <адрес> Х.Р.А.
Г.М.С.
потерпевшего Г.А.М. и его законного представителя Г.И.К.
педагога Ш.А.Ф.
при секретаре Гаязовой А.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Хамидуллина Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, образование среднее специальное, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого
уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около семнадцати часов в <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Г.М.С. умышленно, из-за личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну Г.А.М., нанес последнему удары в область головы и живота, повалил его на пол, находящимся в руке кухонным ножом угрожал убийством со словами «убью», тем самым создав реальные основания опасаться осуществления своей угрозы. Слова угрозы убийством напуганным Г.А.М. были восприняты реально.
Вышеизложенными действиями Г.М.С., угрожая убийством, создав реальные основания опасаться осуществления своей угрозы, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г.М.С. по обвинению его по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда прекращено.
Требуя отмену постановления на том основании, что уголовное дело в отношении Г.М.С. было прекращено незаконно, поскольку все условия прекращения уголовного дела не соблюдены, а именно не учтено, что Г.М.С. не впервые привлекается к уголовной ответственности, мировым судьей не учтено, что Г.М.С. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его отрицательно, прокурор <адрес> Гибадуллин Т.З. обратился в суд с апелляционным представлением. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Х.Р.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме.
Г.М.С., потерпевший Г.А.М. и его законный представитель Г.И.К. возражали удовлетворению апелляционного представления, утверждая, что реальное примирение между сторонами состоялось, Г.М.С. компенсировал Г.А.М. причиненный моральный вред путем выплаты 5000 рублей, Г.А.М. морально удовлетворен и считает причиненный ему вред заглаженным, потерпевший Г.А.М. и его законный представитель Г.И.К., учитывая их мнение о том, что Г.М.С. такое преступление совершил впервые и его поведение изменилось в лучшую сторону, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав заместителя прокурора <адрес> Х.Р.А., Г.М.С., потерпевшего Г.А.М. и его законного представителя Г.И.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Также согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении Г.М.С. к уголовной ответственности впервые, о примирении подсудимого с потерпевшим и заглаживании подсудимым причиненного вреда.
Уголовное дело в отношении Г.М.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда было прекращено. После указанного случая Г.М.С. к уголовной ответственности не привлекался. При отсутствии у Г.М.С. судимости следует считать, что последний привлекается к уголовной ответственности впервые.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как подсудимый Г.М.С., так и потерпевший Г.А.М. и его законный представитель Г.И.К. заявили о примирении, заглаживании Г.М.С. причиненного вреда путем выплаты потерпевшему 5000 рублей. О состоявшемся между ними примирении и заглаживании подсудимым вреда потерпевшему стороны заявили и в суде апелляционной инстанции. Из показаний Г.А.М., в счет возмещения морального вреда отец Г.М.С. передал ему заработанные на работах по найму деньги, на эти деньги купили для него одежду. Г.М.С. после данного события скандалы не устраивал, в настоящее время живут в согласии.
Таким образом, в указанном выше случае способ и размер возмещения вреда устраивал обе стороны, потерпевший удовлетворен компенсацией вреда. Тот факт, что стороны примирились, не вызывает сомнений – они живут одной семьей, между ними в настоящее время сложились нормальные отношения.
Г.М.С. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он полностью признал и выразил раскаяние в содеянном, из добытых в суде данных, поведение Г.М.С. исправляется в лучшую сторону.
При указанных выше обстоятельствах имелись налицо все основания для прекращения уголовного дела в отношении Г.М.С. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 368, 369,382 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Хамидуллина Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.С. по обвинению его по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Г.М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ишмухаметова Л.Р.
Копия верна:
И.о председателя <адрес>
суда <адрес> Ишмухаметова Л.Р.