ДЕЛО № 10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» августа 2011 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Ибраева Н.Н.,

с адвокатов Хурматуллиной М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухаметдиновой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сулеймановой Э.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и апелляционное представление прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Сулеймановой Э.А. обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

- работая на должности главного бухгалтера ООО ПМК «Илишесвкая», расположенного в <адрес>, используя служебный автомобиль марки ВАЗ-2107030, приобретенный для предприятия ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ООО ПМК «Илишевская» ФИО1 за наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1, и переданного им без снятия с учета в ГИБДД руководству ООО ПМК «Илишевская» при его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что указанный автомобиль приобретен для служебных целей, но документально и надлежащим образом не оформлен за предприятием, не включен в баланс и в конкурсную массу, пользуясь тем, что о наличии данного автомобиля в предприятии неизвестно конкурсному управляющему, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, скрывая от конкурсного управляющего фактические обстоятельства, цели приобретения и использования указанного автомобиля, воспользовавшись сложившимися в период совместной работы доверительными отношениями с бывшим директором ФИО1, знающего о ее работе бухгалтером ООО ПМК «Илишевская» на основании трудового договора с конкурсным управляющим ФИО2, введя в заблуждение и сообщая ФИО1 о своем намерении приобрести автомобиль за счет заработной платы, ссылаясь на требования конкурсного управляющего о возмещении ФИО1 подотчетных <данные изъяты> руб., полученных ФИО1 в апреле 2008 года в кассе общества за приобретенный автомобиль, обещая оплатить в ООО ПМК «Илишевская» разницу в стоимости автомобиля, получила от ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с правом выполнить действия по переоформлению автомобиля ВАЗ-217030, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав условную цену в <данные изъяты> руб., автомобиль с рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. безвозмездно переоформила на сове имя с целью использования в личных целях, в кассу общества деньги не внесла. В декабре 2010 года, после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата автомобиля, ФИО1 и ФИО2 обратились к Сулеймановой Э.А. с требованием возврата автомобиля, но Сулеймановой Э.А., из корыстных побуждений, продолжая умышленные действия, направленные на хищение автомобиля, не являясь работником ООО ПМК «Илишевская», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сняла с регистрационного учета и имея возможность распорядиться чужим похищенным имуществом, автомобиль реализовала через индивидуального предпринимателя ФИО3 за <данные изъяты> руб. ФИО10, причинив тем самым ООО ПМК «Илишевская» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. - в размере оценочной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, Сулеймановой Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела мировым судьей представителем потерпевшего ООО ПМК «Илишевская» адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно, в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих виновность Сулеймановой Э.А., указаны недопустимые доказательства, а именно, протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 Показания указанных свидетелей, поскольку основаны на предположениях, догадке, слухе, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Предварительное следствие проведено с нарушением последовательности. Отчет об оценке автотранспортного средства является недопустимым доказательством. В п.16 обвинительного заключения приведены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4, которые он не давал в ходе предварительного следствия; в листе дела 229, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан в качестве свидетеля ФИО8, показания которого не приведены в обвинительном заключении; в п.п. 10, 24 обвинительного заключения в нарушение главы 10 УПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указаны постановления о приобщении к делу вещественных доказательств; в нарушении ст. 192 УПК РФ не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 путем проведения очной ставки; в обвинительном заключении отсутствуют сведения о результатах ревизии ООО ПМК «Илишевская», справка об ущербе ООО ПМК «Илишевская»; в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указано ООО ПМК «Илишевская», которому в действительности не причинено действиями Сулеймановой Э.А. какого- либо ущерба.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении, а именно в пункте 16, отсутствуют в материалах уголовного дела. Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан свидетель ФИО8, однако его показания не приведены следователем в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Гибадуллин Т.З. просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> отменить, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем допущен недостаток, а именно, показания свидетеля ФИО8 изложены, но его фамилия ошибочно указана как «Кабиров», данный недостаток несущественен, то есть, указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела в суде.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> Ибраев Н.Н. апелляционное представление поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело вернуть мировому судье на рассмотрение.

Обвиняемая Сулеймановой Э.А. и ее представители адвокаты Хурматуллина М.Ф. и ФИО7, представитель потерпевшего ООО ПМК «Илишевская» адвокат ФИО6, возражая удовлетворению апелляционного представления прокурора <адрес>, просили постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить в силе, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав прокурора Ибраева Н.Н., обвиняемую Сулеймановой Э.А. и ее представителей адвокатов Хурматуллину М.Ф. и ФИО7, представителя потерпевшего ООО ПМК «Илишевская» адвоката ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для возвращения уголовного дела по обвинению Сулеймановой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ, указано то обстоятельство, что доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении, а именно в пункте 16, отсутствуют в материалах уголовного дела. Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан свидетель ФИО8, однако его показания не приведены следователем в обвинительном заключении.

Иные доводы, являющиеся основанием для возврата уголовного дела прокурору, мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведены; кроме того, из обжалуемого постановления следует, что оценка другим приведенным представителем потерпевшего ООО ПМК «Илишевская» адвокатом ФИО6 доводам мировым судьей не дана.

Между тем, изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО8 в ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля, его показания в материалах уголовного дела имеются (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное выше мировым судьей нарушение, допущенное в досудебной стадии, может быть устранено самостоятельно либо ходатайству сторон.

Кроме того, в самом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что устранение выявленного нарушения не связано с восполнением проведенного предварительного следствия, что означает, что допущенное по данному делу нарушение не касается ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой, ни дополнения ранее предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей отсутствуют, препятствия для судебного рассмотрения дела не имеется.

Изучением материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разрешении заявленного представителем потерпевшего ООО ПМК «Илишевская» адвокатом ФИО6 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были нарушены права остальных участников процесса, поскольку их мнения по поводу заявленного представителем потерпевшего ходатайства не были выслушаны и им не дана соответствующая оценка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Сулеймановой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению Сулеймановой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направить мировому судье судебного участка по <адрес> на рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.Я.Миннебаева