Дело № 10-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» августа 2011 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО8,

осужденного Ахметова Р. Р.ича,

защитников ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, допущенного к участию в деле по постановлению суда,

при секретарях Мухсиновой Ф.Р., Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ахметов Р. Р.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> РБ, проживающий в селе <адрес> РБ, по <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, семейное положение –женат, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ФИО17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметовым Р. Р.ичем совершено хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. по кредитному договору № получил в универсальном дополнительном офисе № Дюртюлинского отделения № Сбербанка России в <адрес> РБ целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых сроком на 5 лет с условием целевого использования, а именно, для строительства животноводческого помещения в личном подсобном хозяйстве с льготными условиями возмещения кредита, регламентированными Правилами предоставления из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в Российских кредитных организациях в 2006 году на срок 5 лет, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, предусмотрено возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в виде ежемесячных безвозмездных субсидий в размере 95% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при условии целевого использования кредита.

Ахметов Р.Р., получив ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, написал заявление о предоставлении ему субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, не имея при этом намерения построить животноводческое помещение для ведения личного подсобного хозяйства, заведомо не используя полученные денежные средства по целевому назначению, потратив их на собственные нужды, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана путем перечисления на его расчетный счет безвозмездной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, обратился в приемочную комиссию и заведомо введя указанный орган в заблуждение относительно построенного животноводческого помещения по адресу: <адрес>, с.В.Яркеево, <адрес>, путем обмана получил акт приемки в эксплуатацию животноводческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и используя указанный акт и другие документы, а именно, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил их в универсальный дополнительный офис № Дюртюлинского отделения № Сбербанка России, расположенного в <адрес>, для направления в уполномоченный орган – Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

На основании представленных Ахметовым Р.Р. подложных документов, Министерством сельского хозяйства РБ на расчетный счет ФИО5 были перечислены в качестве безвозмездной субсидии на погашение процентов по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них: в 2008 году - <данные изъяты> руб., в 2009 году <данные изъяты> руб. Полученную безвозмездную субсидию Ахметов Р.Р. потратил на свои нужды.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Требуя прекращения уголовного дела в отношении Ахметова Р.Р., его защитник ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Ахметов Р.Р. обратился в банк с заявлением о выдаче ему кредита, будучи заинтересованным в низком проценте кредита, составляющем 14 % годовых. Факт обмана при получении кредита со стороны Ахметова Р.Р. в ходе судебного заседания не установлен. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в данном случае прошло уже больше четырех лет. Ссылаясь на изложенное, защитник ФИО6 просил уголовное дело в отношении Ахметова Р.Р. прекратить.

В ходе судебного заседания осужденный Ахметов Р.Р. и его защитники ФИО7 и ФИО6 просили отменить обвинительный приговор и оправдать Ахметова Р.Р., ссылаясь на то, что последний необоснованно осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вышеназванного преступления Ахметов Р.Р. не совершал; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный Ахметов Р.Р. показал суду, что в июле 2006 года кредит в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых он получил в целях строительства животноводческого помещения, поскольку имел намерение в дальнейшем заняться разведением скота. На полученные в банке денежные средства он приобрел строительные материалы, два сруба, залил фундамент под хозяйственные сараи и поставил сараи на фундамент. В течение 45 дней не успел закончить строительство животноводческого помещения, временно вместо крыши на срубы положил шифер и начал там содержать свиней. По требованию банка предоставить оправдательные документы, он получил акт приемки в эксплуатацию хозяйственного сарая и сдал его вместе с иными документами в банк. В случае непредставления им документов, подтверждающих целевое использование кредита в течение 45 дней, процентная ставка за пользование кредитом стала бы составлять 19 %. В день получения кредита он написал также заявление в Министерство сельского хозяйства РБ о предоставлении ему субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. Субсидия начала поступать на его расчетный счет только в 2008 году, сумму субсидии он наличными не брал, указанные денежные средства направлялись на погашение процентов по кредиту.

Государственный обвинитель ФИО8 просил приговор мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кредитное дело Ахметова Р.Р. и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт хищения Ахметовым Р.Р. чужого имущества путем обмана, а именно получение им безвозмездной субсидии в сумме <данные изъяты> руб. на погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и универсальном дополнительном офисом № Дюртюлинского отделения № Сбербанка России в <адрес> РБ; последним Ахметову Р.Р. был выдан по данному кредитному договору целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком на 5 лет с условием целевого использования, а именно, для строительства животноводческого помещения в личном подсобном хозяйстве. Получая указанный кредит, и выступая заемщиком по кредитному договору, Ахметов Р.Р. обязался использовать кредит на строительство животноводческого помещения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, и предоставить банку в течение 45 календарных дней со дня выдачи кредита документы, подтверждающие его использование (пункт 5.1 кредитного договора).

При этом пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита в вышеуказанный срок, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 19% годовых (л.д. 55).

Вина Ахметова Р.Р. мировым судьей установлена из показаний свидетелей ФИО9, ФИО1, показавших в судебном заседании, что Ахметов Р.Р. после получения кредита представил банку накладные и квитанции на приобретение строительных материалов, проектно-сметную документацию на сарай, акт приемки сарая в эксплуатацию. В день подписания кредитного договора им также было представлено заявление о предоставлении субсидии из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. Расчет субсидий производился банком на основании представленных Ахметовым Р.Р. документов, который в последующем направлялся в Министерство сельского хозяйства РБ. В свою очередь Министерство сельского хозяйства РБ перечисляло суммы субсидий на текущий счет Ахметова Р.Р. (л.д. 181,177).

Из показаний свидетеля ФИО2, показания которой были оглашены, следует, что в акте приемки в эксплуатацию хозяйственного сарая она ставила свою подпись только в том случае, когда в акте имелись подписи всех членов приемочной комиссии; на проверку животноводческого помещения Ахметова Р.Р. она выехала одна уже после того, как был составлен акт о приемке в эксплуатацию животноводческого помещения, в момент осмотра данное помещение не было закончено строительством, Ахметов Р.Р. заверил ее что, что в ближайшее время достроит сарай (л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО2, показания которой были оглашены, выписка из похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выдана ею после предоставления Ахметовым Р.Р. акта приемки в эксплуатацию хозяйственного сарая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 ).

Свидетели ФИО4, ФИО10 в судебном заседании показали, что они не выезжали для осмотра хозяйственного сарая Ахметова Р.Р., в акте приемки сарая в эксплуатацию стоит их подпись (л.д. 183-184).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ахметов Р.Р., получил акт приемки в эксплуатацию животноводческого помещения путем обмана, введя в заблуждение членов приемочной комиссии относительно построенного животноводческого помещения.

Кроме того, вина Ахметова Р.Р. подтверждается:

- заявлением Ахметова Р.Р. в Министерство сельского хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему субсидии из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в дополнительном офисе № Дюртюлинского отделения № Сбербанка России в соответствии с Постановлением Правительства РФ и Правительства РБ (л.д.53);

-уведомлением Министерства сельского хозяйства РБ о принятии заявления Ахметова Р.Р. к рассмотрению (л.д.54);

- договором о текущем счете и справкой о состоянии лицевого счета Ахметова Р.Р., из которых видно, что Сберегательным Банком РФ Ахметову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет, куда в последующем Министерством сельского хозяйства РБ перечислялись субсидии (л.д. 65-67, 114).

- справкой Министерства сельского хозяйства РБ о перечислении на счет Ахметова Р.Р. в 2008-2009 годах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Ахметовым Р.Р. в подтверждение целевого использования кредита банку были предоставлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении им в ООО «Илеш» труб диаметром <данные изъяты> мм. в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> руб.; уголка 40х40 мм в количестве <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> руб. Л.д. 75); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении в ООО «Илеш» шифера волнистого в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.; шифера плоского в количестве 28 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 74); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру о приобретении у ЧП Муллагалиева цемента М-400 в количестве 160 мешков на сумму <данные изъяты> рублей; перемычек, брусков в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 73); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении у ЧП Муллагалиева цемента М-400 в количестве <данные изъяты> мешков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 72); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру /л.д.71/ о приобретении у ЧП Минязова хвойных досок в количестве 3 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей; досок хвойных в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 71); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении у ЧП Минязова дверей деревянных в количестве 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; дверей стальных в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.; коробок оконных в количестве 4 шт., на сумму <данные изъяты> руб.; дверных наличек в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.; глухих окон в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 70); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении у ЧП Муллагалиева цемента М-400 в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.; (л.д. 68), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении у ЧП Муллагалиева керамзитоблоков в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Из приобретенного перечня строительных материалов, в строительстве сарая ФИО11 использован лишь цемент и шифе<адрес> о приобретении срубов в перечне представленных банку документов отсутствует, хотя, как утверждает сам Ахметов Р.Р., он приобретал два сруба.

Актом приемки в эксплуатацию хозяйственного сарая от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у индивидуального застройщика Ахметова Р.Р. установлено здание хозяйственного сарая с основными материалами и конструкциями : фундаменты - бетонные ленты; стены - керамзитоблок; перекрытие – деревянные; кровля – шифер (л.д. 28).

Вместе с тем, согласно протоколов осмотров места происшествия от 04 марта, ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственное строение (животноводческое помещение) по месту жительства Ахметова Р.Р. не обнаружено. Вместо этого, на данном земельном участке обнаружен сруб размерами 6 х 6 метров, установленный на фундамент, без крыши. Рядом с данным срубом, на поверхности земли имеются глыбы ленточного фундамента. Других строительных материалов на земельном участке не обнаружено (л.д.4-9, 137-139).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт незаконного получения Ахметовым Р.Р. безвозмездной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту при нецелевом использовании самого кредита, предназначенному для строительства животноводческого помещения в личном подсобном хозяйстве, предоставляя при этом в Дюртюлинское отделение Сбербанка России и Министерство сельского хозяйства РБ подложные документы.

Мировой судья, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, усмотрел в действиях Ахметова Р.Р. состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и вынес в его отношении обвинительный приговор, для отмены и изменения которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В суде апелляционной инстанции доводы защитника ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы осужденного Ахметова Р.Р., изложенные в ходе судебного заседания, не нашли подтверждение.

Так, доводы Ахметова Р.Р. об отсутствии его вины в совершении вышеназванного преступления опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, мировым судьей дана справедливая оценка всем добытым в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Ахметова Р.Р. к уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

А) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно справке Дюртюлинского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма субсидии в 2009 году на текущий счет Ахметова Р.Р. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, неубедительны доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку с момента поступления последней суммы субсидии в 2009 году и, следовательно, получения Ахметовым Р.Р. реальной возможности пользоваться указанными денежными средствами, то есть, после окончания преступления не истекли два года.

Суд не усматривает также нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 382 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по осуждению Ахметова Р. Р.ича по ч. 1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Я.Миннебаева