ДЕЛО № 11-01/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2011 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
с участием адвоката ФИО1,
при секретаре Салимгареевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Мингазова Ф.Ф. к Бакировой Л.Ш. о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу Бакировой Л.Ш. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к Бакировой Л.Ш. взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что Бакировой Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Дюртюлинский районный суд <адрес> иск о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб. за то, что как начальник территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РБ выдал ей недостоверную и неполную информацию на ее обращение о выдаче документов на земельный участок по <адрес>, в городе Дюртюли. Основанием для такого обращения якобы явилось решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым его действия были признаны незаконными. Решением Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бакировой Л.Ш. отказано за необоснованностью. В связи с необоснованным требованием Бакировой Л.Ш. о возмещении морального вреда и необоснованностью исковых требований, он был вынужден заключить с адвокатом <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов соглашение об оказании юридической помощи для защиты своих прав, за что им было уплачено в филиал коллегии: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 3000,0 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в размере 3000,0 руб. за продолжительность рассмотрения дела в суде. Судебные заседания назначались и проводились всего шесть раз, в том числе, несколько раз откладывались в связи с неявкой истца Бакировой Л.Ш.
Основываясь на вышеизложенном, Мингазов Ф.Ф. просил взыскать в его пользу с Бакировой Л.Ш. 6000,0 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 240,0 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Мингазов Ф.Ф. увеличил свои исковые требования: просил взыскать с Бакировой Л.Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9700,0 руб. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400,0 руб. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им уплачено в филиал коллегии 1700,0 руб. за составление искового заявления и ведение дела у мирового судьи, доплачена государственная пошлина в сумме 160,0 руб., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплачено 2000,0 руб.
Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Мингазова Ф.Ф. частично удовлетворены: с Бакировой Л.Ш. в пользу Мингазова Ф.Ф. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8700,0 руб., по оплате государственной пошлины 400,0 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Бакировой Л.Ш. обратилась в Илишевский районный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на нижеследующее: обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно. Иск ею был предъявлен к должностному лицу органа государственной власти - начальнику территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РБ по месту нахождения организации. Согласно имеющегося в деле соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ доверителем адвоката по рассмотренному делу является гражданин (физическое лицо) Мингазов Ф.Ф., а не территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по РБ в лице руководителя Мингазова Ф.Ф.
Как следует из решения Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с иском к начальнику территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ и Министерству финансов по РБ с иском о взыскании морального вреда. Установив, что моральный вред, причиненный Бакировой Л.Ш. должностным лицом государственного органа, подлежит возмещению за счет казны РФ, а не за счет самого должностного лица, вышеназванным решением в иске Бакировой Л.Ш. к начальнику территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ Мингазову Ф.Ф. и Министерству финансов по РБ отказано. Таким образом, к гражданину (физическому лицу) Мингазову Ф.Ф. ею исковые требования не предъявлены, в рассмотрении и разрешении гражданского дела Мингазов Ф.Ф., как физическое лицо, не участвовал. Из материалов дела также следует, что руководитель территориального отдела №, будучи ответчиком по делу, договор об оказании юридических услуг на ведение данного дела, не заключал. Кроме того, ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в Дюртюлинском районном суде гражданского дела по ее иску к Министерству финансов РБ и начальнику территориального отдела № Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по РБ Мингазова Ф.Ф. о компенсации морального вреда. Мингазов Ф.Ф. основывает свои исковые требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Между тем, нормы права, на которые ссылается Мингазов Ф.Ф., указывают на то, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по существу при рассмотрении гражданского дела.
Согласно п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данном у делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Однако Мингазова Ф.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа ему в вынесении дополнительного решения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, и что вопрос о возмещении судебных расходов был предметом рассмотрения в суде. Содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснение по данному вопросу расширительному толкованию не подлежит. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Мингазова Ф.Ф. не имелись.
Поскольку присуждение судебных расходов производится в процессуальном порядке по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100, 201 ГПК РФ в рамках того же гражданского дела без дополнительной оплаты госпошлины и дополнительных расходов на оплату услуг представителя, то иск Мингазова Ф.Ф. является злоупотреблением прав, поскольку самостоятельный иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя повлечет возложение на нее дополнительной обязанности по оплате госпошлины и услуг представителя, что нарушает ее права.
Основываясь на изложенное, Бакировой Л.Ш. просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мингазова Ф.Ф. к ней о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, производство по делу прекратить.
Бакировой Л.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела и ее апелляционной жалобы, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании Мингазов Ф.Ф., согласный с решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Бакировой Л.Ш. без удовлетворения, при этом пояснил, что в связи с необоснованным предъявлением Бакировой Л.Ш. иска о взыскании с него, как с начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РБ, компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., ему пришлось понести судебные расходы в связи с заключением соглашения с адвокатом за ведение его дела в суде, а в связи с предъявлением им самим иска к Бакировой Л.Ш. о возмещении ему судебных расходов, он понес расходы за составление адвокатом искового заявления, представление им его интересов в суде, на оплату государственной пошлины.
Выслушав Мингазова Ф.Ф. и его представителя адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Исследованием материалов дела установлено, что разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день объявлена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из мотивированного решения, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных выше обстоятельствах, при наличии в резолютивной части решения и в мотивированном решении разных дат принятия решения по делу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, указанное решение, в силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании установлено следующее: в феврале 2009 года Бакировой Л.Ш. обратилась в Дюртюлинский районный суд <адрес> к начальнику территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РБ Мингазову Ф.Ф. и Министерству финансов РБ с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Илишевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ Мингазова Ф.Ф., выразившиеся в предоставлении недостоверной и неполной информации на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем направления достоверного и полного ответа на все содержащиеся в обращении вопросы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате действий Мингазова Ф.Ф., посягающими на принадлежащие ей в силу закона нематериальные блага, ей были причинены нравственные страдания, факт которого подтверждается вышеупомянутым решением суда. Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (л.д. 6).
Решением Дюртюлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бакировой Л.Ш. к начальнику территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ Мингазову Ф.Ф. и Министерству финансов РБ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица отказано за необоснованностью (л.д. 7-10).
Как следует из вышеназванного решения суда, интересы ответчика Мингазова Ф.Ф. в судебном заседании представлял адвокат <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО1, с которым Мингазов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 12).
Факт оплаты Мингазова Ф.Ф. услуг представителя при рассмотрении вышеназванного гражданского иска подтверждается: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,0 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,0 руб. (л.д. 13,14).
За представление адвокатом ФИО1 его интересов в ходе рассмотрения дела мировым судьей и составление искового заявления Мингазова Ф.Ф. оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1700,0 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1000,0 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1000,0 руб. (л.д. 15, 27, 46).
Факт уплаты государственной пошлины в сумме 400,0 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 10).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт несения Мингазова Ф.Ф. расходов, связанных с рассмотрением в Дюртюлинском районном суде РБ гражданского дела по иску Бакировой Л.Ш. о компенсации морального вреда, заявленного к нему, и связанных с предъявлением им самим мировому судье иска к Бакировой Л.Ш. о возмещении ему понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что Бакировой Л.Ш. обязана возместить Мингазову Ф.Ф. понесенные расходы.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов Мингазова Ф.Ф. на оплату услуг представителя в сумме 8700,0 руб., не полностью соответствует характеру и объему рассмотренных дел, является завышенной. При этом суд учитывает степень сложности рассмотренных дел, объем нарушенных прав Мингазова Ф.Ф., время нахождения дел в производствах судов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что 6000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя, и 400,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями, является разумной и подлежит взысканию с Бакировой Л.Ш.
Не могут быть удовлетворены требования Мингазова Ф.Ф. о взыскании с Бакировой Л.Ш. 1000,0 руб. за ведение данного дела в Илишевском районном суде по апелляционной жалобе Бакировой Л.Ш., поскольку в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мингазова Ф.Ф. к Бакировой Л.Ш. о взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение.
Исковые требования Мингазова Ф.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакировой Л.Ш. в пользу Мингазова Ф.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000,0 (шесть тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 400,0 (четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мингазову Ф.Ф. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Я.Миннебаева