ДЕЛО № 11-04/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта 2011 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
с участием адвоката Хурматуллиной М.Ф.,
при секретаре Салимгареевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Д. к Фахруллиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и апелляционную жалобу Фахруллиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Рахимова Р.Д. обратился мировому судье с иском к Фахруллиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной Фрейтлайнер с регистрационным номером М 268 ОХ ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва-Уфа совершил касательное столкновение с его автомашиной КИА СПЕКТРА с регистрационным номером № АР, которая стояла на автостоянке. Виновными в столкновении автомашин признаны водитель ФИО1, который при движении не соблюдал боковой интервал, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, и ответчик Фахруллиной Г.А., которая при открытии двери автомашины не убедилась, что со стороны пассажира едет автомашина, произвела высадку со стороны проезжей части, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ. Вина вышеуказанных лиц подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административными правонарушениями в их отношении, объяснениями ФИО1 и Фахруллиной Г.А., схемой места ДТП, справкой ОВД по <адрес>. Виновными действиями указанных лиц его автомобилю причинены механические повреждения, для определения восстановительной стоимости автомобиля пришлось прибегнуть к помощи специалиста-оценщика, восстановительная стоимость автомобиля составила 48364 руб. 03 коп., за услуги специалиста-оценщика оплачено 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Урало-Сибирский филиал в <адрес> ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в указанной страховой компании, однако страховая компания отказалась произвести страховую выплату в связи с отсутствием виновника ДТП, в связи с чем он обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ему материального ущерба. Учитывая то, что Фахруллиной Г.А. также является виновной в случившемся ДТП, он заключил с ООО СК «Паритет-СК» мировое соглашение, согласно которого ответчик выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 21556 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500,0 руб., услуги представителя в сумме 4000,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 891 руб. 69 коп.
Указывая, что остался не возмещенным ему ущерб в сумме 26788,0 руб., причиненный действиями ответчика Фахруллиной Г.А., Рахимова Р.Д. просит указанную сумму взыскать с Фахруллиной Г.А., просит также взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500,0 руб., расходы по оплаты госпошлины в сумме 1297 руб.
Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> исковые требования Рахимова Р.Д. частично удовлетворены - с Фахруллиной Г.А. в пользу Рахимова Р.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 24172 руб. – половина причиненного ему вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Рахимова Р.Д. отказано.
Не согласившись с названным решением, Фахруллиной Г.А. обратилась в Илишевский районный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на нижеследующее: определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Рахимова Р.Д. и ООО СК «Паритет-СК», по условиям которого ответчик выплачивает истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 21556 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500,0 руб., услуги представителя в размере 4000,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 891 руб. 69 коп. От остальной части исковых требований истец отказался полностью. Мировое соглашение было заключено исходя из добытых в судебном заседании доказательств, и ее вина в причинении технических повреждений автомобилю истца в ходе судебного заседания не доказана. Дверь автомобиля открыл сам истец Рахимова Р.Д., а когда она вышла из автомобиля, произошло касательное столкновение автомобилей. Она же вышла из автомобиля со стороны тротуара лишь после полной остановки автомобиля.
В судебном заседании Фахруллиной Г.А. и её представитель Хурматуллина М.Ф. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить как незаконное и несправедливое, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.Д.
Фахруллиной Г.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе по предложению Рахимова Р.Д. везти ее до <адрес>, она села в его автомобиль. Однако, по дороге в <адрес> планы Рахимова Р.Д. изменились, поскольку ему позвонили и ему надо было срочно поехать в <адрес>, он решил ее высадить на перекрестке дорог возле кафе «Дружба». Она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. После того, как водитель Рахимова Р.Д. полностью остановил автомобиль, и так как раньше она не ездила на автомобилях иностранного производства и не знала, как открывается дверь автомобиля, она попросила самого водителя Рахимова Р.Д. открыть ей дверь автомобиля. Рахимова Р.Д. повернулся назад, дотянулся до ручки двери автомобиля и открыл двери. Когда она вышла из автомобиля, произошло касательное столкновение автомобилей под управлением Рахимова Р.Д. и под управлением ФИО1 Виновной себя в случившемся ДТП не считает, поскольку ею Правила дорожного движения РФ не нарушены, сам водитель, прежде чем высадить ее, должен был убедиться в безопасности высадки пассажира. Тем более, прежде чем открыть двери автомобиля, Рахимова Р.Д. оглянулся назад, и должен был увидеть подъезжающий сзади автомобиль Фрейтлайнер. Объяснение сотруднику милиции о том, что она виновна в случившемся ДТП, она дала по настойчивой просьбе Рахимова Р.Д., поскольку он говорил, что такие объяснения ему нужны лишь для получения со страховой компании страховой суммы. Постановление о привлечении ее к административной ответственности фактически вынесено лишь в декабре 2009 года, хотя датой привлечения ее к ответственности указано ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ОГИБДД объяснил ей, что это лишь формальность, необходимая Рахимова Р.Д. для обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ему стоимости причиненного ущерба. Ее невиновность подтверждается также тем, что штраф за нее заплатил сам Рахимова Р.Д.
Рахимова Р.Д., согласный с решением мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Фахруллиной Г.А. без удовлетворения, при этом пояснил, что виновными в случившемся ДТП признаны ответчик Фахруллиной Г.А. и водитель автомобиля Фрейтлайнер ФИО1 Он фактически двери автомобиля не открывал, в то время, когда Фахруллиной Г.А. вышла из автомобиля, находился на улице.
Третьи лица ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.
В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 1230 км автодороги Москва-Уфа автомобиль Фрйтлайнер с регистрационным номером М 268 ОХ 02 под управлением водителя ФИО1 совершил касательное столкновение с автомашиной КИА СПЕКТРА с регистрационным номером К 239 АР 102 под управлением Рахимова Р.Д.
В результате указанного ДТП автомобиль Рахимова Р.Д. получил механические повреждения, из отчета независимого оценщика стоимость устранения дефектов транспортного средства, то есть, материального ущерба, с учетом износа, составляет 48364 руб. 03 коп. (л.д.17-37).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновными в случившемся ДТП признаны пассажир автомобиля КИА СПЕКТРА Фахруллиной Г.А., которая произвела высадку с автомашины с правой ее стороны, со стороны проезжей части (стоянки), в результате чего правая задняя дверь автомобиля истца Рахимова Р.Д. ударилась о переднюю левую часть полуприцепа CAMPO SR с регистрационным номером АС 4013 02 рус, и водитель автомобиля Фрейтлайнер с регистрационным номером М 268 ОХ 02 рус, который при движении не соблюдал боковой интервал. Указанные лица привлечены к административной ответственности, постановления о привлечении их к административной ответственности вступили в законную силу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность в вышеприведенном ДТП должно возлагаться на водителя автомобиля Фрейтлайнер ФИО1 и пассажира автомобиля КИА СПЕКТРА Фахруллину Г.А.
В результате случившегося ДТП истцу Рахимова Р.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 48364 руб. 03 коп., из которых 21556 руб. 26 коп. ему возмещены ООО СК «Паритет-СК», остальную сумму причиненного ущерба он просит взыскать с ответчика Фахруллиной Г.А.
При вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, мировой судья, вынося решение, не в полном объеме установил вину в случившемся ДТП каждого из участников дорожного движения.
При определении подлежащего взысканию с ответчика Фахруллиной Г.А. суммы вреда, суд исходит из следующего.
Пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны содействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Данное требование Правил относится как к водителю, так и пассажирам автомобилей.
В ходе судебного заседания из показаний Фахруллиной Г.А. установлено, что двери автомобиля открыл сам водитель Рахимова Р.Д., который и разрешил Фахруллиной Г.А. высадку.
Рахимова Р.Д. какие-либо доказательства того, что он не разрешал Фахруллиной Г.А. высадку из автомобиля в момент проезда автомобиля Фрейтлайнер, проведение инструктажа пассажиру Фахруллиной Г.А. о порядке высадки из автомобиля суду не представлены.
Учитывая изложенное, учитывая наличие в действиях (бездействии) самого Рахимова Р.Д. вины в причиненном его имуществу вреда, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить, взыскать с Фахруллиной Г.А. в пользу Рахимова Р.Д. сумму материального вреда с учетом степени вины каждого из них в причинном Рахимова Р.Д. вреде.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Рахимова Р.Д. подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и его вины в случившемся ДТП, в размере 12091 руб., составляющей ? часть причиненного его автомобилю вреда.
Требования Рахимова Р.Д. о компенсации ему судебных расходов основаны на ст.98 ГПК РФ: его требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 648 руб. 50 коп. А для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика суд не оснований не находит, поскольку Рахимова Р.Д. доказательства в подтверждение своих доводов о том, что им два раза была произведена оценка автомобиля, суду не представлены, а как следует из определения мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим Рахимова Р.Д., выплату суммы расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1500,0 руб. ему произвело ООО СК «Паритет-СК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Д. к Фахруллиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.
Взыскать с Фахруллиной Г.А. в пользу Рахимова Р.Д. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12091,0 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 648 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимова Р.Д. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Миннебаева Л.Я.