Дело № 11-07/2011 Решение Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р. при секретаре Гаязовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахруллиной Н.М. к Гайсина Р.Ф. о компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля, и апелляционные жалобы Фахруллиной Н.М. и Гайсина Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. В смерти ФИО1 виновна его супруга ответчик Гайсина Р.Ф., осужденная за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего. Наследниками ФИО1 являлись трое его детей ФИО4, ФИО2, ФИО3, в связи с замужеством изменившая фамилию на «Набиева» и мать ФИО5. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, оставив завещание истцу Фахруллиной Н.М. – последняя ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, отсюда правопреемником ФИО5 является Фахруллиной Н.М.. Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Фахруллиной Н.М. на наследственное имущество – на 1/8 долю автомобиля Урал 5557 1984 года выпуска с регистрационным номером Л3610 БА. В связи с тем, что ответчиком ФИО1 автомобиль Урал 5557 1984 года выпуска с регистрационным номером Л3610 БА был реализован еще ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, присуждении Фахруллиной Н.М. 1/8 доли автомобиля осталось неисполненным. Фахруллиной Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Гайсина Р.Ф. о взыскании в её пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации причитающейся доли автомобиля. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахруллиной Н.М. были изменены - Фахруллиной Н.М., кроме изложенных выше требуемых <данные изъяты> руб. в счет компенсации причитающейся доли автомобиля, дополнительно требовала взыскать проценты в связи с ростом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в счет морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахруллиной Н.М. были изменены - Фахруллиной Н.М. просила взыскать с Гайсина Р.Ф. в счет компенсации причитающейся доли автомобиля <данные изъяты> руб., в счет процентов в связи с ростом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате справки ОГС <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахруллиной Н.М. частично удовлетворены – с Гайсина Р.Ф. в пользу Фахруллиной Н.М. взыскано в счет компенсации причитающейся доли автомобиля <данные изъяты> руб., в счет процентов в связи с ростом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в связи с частичным удовлетворением иска с Фахруллиной Н.М. в пользу Гайсина Р.Ф. взыскано в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в связи с освобождением Фахруллиной Н.М. от уплаты государственной пошлины в доход государства с Гайсина Р.Ф. в доход государства взыскано <данные изъяты> руб.. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фахруллиной Н.М. и Гайсина Р.Ф. обратились в Илишевский районный суд с апелляционными жалобами: Фахруллиной Н.М. в апелляционной жалобе сослалась на то, что мировой судья при вынесении решения основывался на голословных показаниях Гайсина Р.Ф. о продаже последней автомобиля ФИО6 за <данные изъяты> руб., при этом отсутствовали письменные доказательства о совершении сделки купли-продажи автомобиля Урал 5557 между Гайсина Р.Ф. и ФИО6, мировым судьей оставлена без внимания предоставленная ею справка о среднерыночной стоимости автомобиля Урал 5557 1984 года выпуска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., Фахруллиной Н.М. просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, взыскав с Гайсина Р.Ф. в её пользу в счет компенсации причитающейся доли автомобиля <данные изъяты> руб., в счет процентов в связи с ростом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате справки ОГС <данные изъяты> руб.; Гайсина Р.Ф. в апелляционной жалобе сослалась на то, что мировым судьей при вынесении решения мировым судьей не учтено, что отсутствует предмет спора - автомобиль Урал 5557 1984 года выпуска, в связи с чем нельзя было решить вопрос о сумме компенсации доли наследника Фахруллиной Н.М.., мировым судьей не должны были быть взысканы проценты с неё в связи с ростом уровня инфляции в соответствии со сводным индексом потребительских цен, было бы правильнее оценить полученную ею сумму от реализации автомобиля как необоснованное обогащение и взыскать проценты на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска мировому судьей или на день вынесения решения, кроме изложенного, мировым судьей допущена ошибка при применении ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ – сторонам судебные расходы компенсированы не пропорционально удовлетворенной и отказанной части исковых требований. Гайсина Р.Ф. просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фахруллиной Н.М.. В судебном заседании Фахруллиной Н.М., Гайсина Р.Ф. и её представитель ФИО7 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Выслушав Фахруллину Н.М., Гайсина Р.Ф. и её представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по нижеследующим основаниям. В силу ч.1 ст.330, ч.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы компенсации причитающейся Фахруллиной Н.М. доли автомобиля Урал 5557, реализованного Гайсина Р.Ф. без согласия наследников, следует руководствоваться реальной продажной ценой вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> руб., в этой связи не может согласиться с доводами Фахруллиной Н.М. о том, что в связи с отсутствием письменных доказательств реализации автомобиля мировому судье следовало руководствоваться предоставленной ею справкой о среднерыночной стоимости автомобиля Урал 5557 1984 года выпуска на сегодняшний день от 350000 руб. до 400000 руб., а также с доводами Гайсина Р.Ф. о том, в связи с отсутствием в настоящее время предмета спора – автомобиля вообще невозможно произвести с неё какое-либо взыскание. Судом у мирового судьи из гражданского дела 2008 года по иску Фахруллиной Н.М. к ФИО1 о признании права собственности на 1/8 долю автомобиля истребована копия договора купли-продажи автомобиля Урал 5557 1984 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что Гайсина Р.Ф. реализовала автомобиль ФИО6 за <данные изъяты> руб., в договоре указаны подробные сведения о вышеуказанном автомобиле, договор подписан сторонами и зарегистрирован в ОГИБДД Илишевского ОВД. При этом суд считает, что хотя в договоре указана продажная цена <данные изъяты> руб., следует исходить из настоящей цены в <данные изъяты> руб., по которой реализован автомобиль, о чем подтвердила сама Гайсина Р.Ф. в судебном заседании. Ни предоставленная Фахруллиной Н.М. справка о среднерыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день, ни иные произведенные ранее, в частности, в 2008 году, оценки автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоих случаях оценки проведены без реального исследования автомобиля, то есть в нарушение Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, без изучения качественных характеристик объекта оценки, к справке директора ООО «Эксперт-Оценка» о среднерыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № приложены объявления из газет «Из рук в руки», и лишь в одном из 9 объявлений предложена продажная цена за автомобиль Урал 5557 1989 года выпуска, из содержания иных объявлений, в них размещены объявления о продаже автомобилей года выпуска новее 1990 года, к справке не приложены данные сайтов, базы данных ООО «Эксперт-Оценка», на которые делается ссылка в справке. Доводы Гайсина Р.Ф. о том, что в связи с отсутствием в настоящее время предмета спора – автомобиля вообще невозможно произвести с неё какое-либо взыскание, не заслуживают внимание – она без согласия наследников и согласования с наследниками продажной цены реализовала автомобиль, являющийся наследственным имуществом, совершение ею данных действий не должно ущемлять законное право Фахруллиной Н.М. на компенсацию ей стоимости причитающейся доли автомобиля. Как правильно рассчитал мировой судья, 1/8 доля от реализованной стоимости автомобиля Урал 5557 <данные изъяты> руб. будет составлять <данные изъяты> руб.. Суд соглашается с доводами Фахруллиной Н.М. о том, что причитающуюся ей сумму взыскания следует индексировать, руководствуясь индексами потребительских цен на все товары и услуги по <адрес>, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, не может согласиться с расчетами, предоставленными Фахруллиной Н.М., в связи с их ошибочностью (л.д.74) – проценты, выводимые за каждый последующий год, исчислены по отношению к основной сумме, а не к предыдущему месяцу, как следует их исчислять, а также с процентами, исчисленными мировым судьей – им неправильно определены индексы за 2001 год, индексацию следует производить, начиная с марта 2001 года, причем мировой судья, взыскав проиндексированную основную сумму, взыскал еще раз основную сумму, что свидетельствует о неправильном применении Индексов потребительских цен на все товары и платные услуги по <адрес>, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>. Причитающаяся Фахруллиной Н.М. в счет компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля следует индексировать следующим образом: 3125х101,4х101,7х101,9х101,1х101,0х99,8х100,6х101,5х100,9х101,3 (индексы инфляции по месяцам за 2001 год) х 114,7х111,1х114,3х110,9х108,9х112,6х112,4х108,3х109,6 (индексы инфляции с 2002 по 2010 годы) х 102,3х101,0х100,8х100,2 (индексы по месяцам за 2011 год по март) = 9631,69 Таким образом, размер подлежащей в пользу Фахруллиной Н.М. в счет компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля суммы с индексацией составит 9631,69 руб.. Поскольку судом не принимаются во внимание справка директора ООО «Эксперт-Оценка» о среднерыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, то Фахруллиной Н.М. не подлежат компенсации расходы по её получению. Исходя из содержания ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда применительно к данным правоотношениям не предусмотрена, в связи с чем исковые требования Фахруллиной Н.М. о компенсации причиненного морального вреда необоснованны. Нельзя согласиться с принятым мировым судьей решением и в части распределения судебных расходов, мировым судьей неправильно применены нормы ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Суд относит к издержкам Фахруллиной Н.М. её расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате справки ОГС <данные изъяты> руб.. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер заявленных Фахруллиной Н.М. исковых требований о компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля с индексацией составлял <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению иск на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 5,59 %, следовательно, судебные расходы подлежат компенсации Фахруллиной Н.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5,59%, а Гайсина Р.Ф. пропорционально той части исковых требований, в которой Фахруллиной Н.М. отказано – 94,41%. 5,59 % от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., 94,41% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.. Отсюда с Гайсина Р.Ф. в пользу Фахруллиной Н.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Фахруллиной Н.М. в пользу Гайсина Р.Ф. <данные изъяты> руб.. Поскольку Фахруллиной Н.М. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гайсина Р.Ф. согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фахруллиной Н.М. к Гайсина Р.Ф. о компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля изменить. Взыскать с Гайсина Р.Ф. в пользу Фахруллиной Н.М. в счет компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля Урал 5557 1984 года выпуска с регистрационным номером Л3610 БА с индексацией в соответствии индексами потребительских цен на все товары и услуги по <адрес> за период с марта 2001 года по апрель 2011 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Фахруллиной Н.М. отказать. Взыскать с Фахруллиной Н.М. в пользу Гайсина Р.Ф. в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> коп.. Взыскать с Гайсина Р.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ишмухаметова Л.Р.