О защите прав потребителей



              ДЕЛО № 11-10/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2011 года          с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нуртдинова Р. К. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дюртюлинского отделения о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,      и апелляционную жалобу      Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дюртюлинского отделения             на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от         ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов Р.К. обратился к мировому судье с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дюртюлинского отделения о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на инвестирование строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата им как заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб. за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (пункты 3.1, 3.2. договора). По мнению Нуртдинова Р.К., включение в кредитный договор условия о взимании с него (заемщика) единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Банку с письменной претензией о возврате денег, уплаченных банку в виде единовременного платежа за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты>,) руб., однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Ссылаясь на изложенное, Нуртдинов Р.К. просил признать недействительными пункты 3.1, 3.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты> руб., просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нуртдинова Р.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и Нуртдиновым Р.К., взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Нуртдинова Р.К. <данные изъяты> руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Нуртдинову Р.К. отказано.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Дюртюлинского отделения обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию; каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях, истцом не представлено.     Мировым судьей также при вынесении решения не учтено, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Сбербанк» России ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец Нуртдинов Р.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству Нуртдинов Р.К. возражая удовлетворению жалобы ОАО «Сбербанк» России в лице Дюртюлинского отделения просил решение мирового судьи как законное и обоснованное, оставить в силе.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк» России ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка по <адрес> не имеется.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым Р.К., с одной стороны, и Банком, с другой, был заключен кредитный договор , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на инвестирование строительства жилого дома. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма истцом Нуртдиновым Р.К. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нуртдинова Р.К.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не       предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Сберегательного банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом мировым судьей правильно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида единовременного платежа (тарифа), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, следовательно, о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, правильны, они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Компенсация истцу морального вреда, причиненного ему в связи с невозвращением денег в течение долгого времени, также предусмотрена законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей размер взыскиваемой с Банка в пользу Нуртдинова Р.К. суммы морального вреда определен верно, с учетом перенесенных истцом переживаний по поводу несвоевременного ему возвращения денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нуртдинова Р. К. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дюртюлинского отделения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дюртюлинского отделения - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.