2-311/2010
Решение
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.
при секретаре Мухсиновой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой В.К. к Галимовой С. А., Галимову И. Р., третьему лицу нотариусу нотариального округа Илишевского района Республики Башкортостан о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками за умершим наследодателем, о признании права собственности на 1/6 часть земельного участка и на 1/6 часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования,
установил:
Галимова С.А. и Галимов Р. М. состояли в зарегистрированном браке со Дата обезличена года, во время совместной жизни на предоставленном супруге Галимовой С.А. Дата обезличена года в пожизненное наследуемое владение земельном участке по адресу: ..., ..., ..., построили дом и надворные постройки. Дата обезличена года Галимов Радик Махиянович умер.
Мать Галимова Р. М.Галимова В.К. обратилась в суд к супруге умершего Галимовой С. А., сыну умершего Галимову И. Р., третьему лицу нотариусу нотариального округа Илишевского района Республики Башкортостан с иском о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками за умершим наследодателем, о признании права собственности на расположенные в Илишевском районе, с.Нижнеяркеево по ул.60лет Октября, 15/1 на 1/6 часть земельного участка и на 1/6 часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования со ссылкой на то, что она как наследник первой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако причитающуюся ей долю наследства не смогла получить, поскольку жилой дом с надворными постройками и земельный участок были зарегистрированы на имя снохи Галимовой С.А., нотариус рекомендовала ей обратиться в суд для признания 1/2 доли домовладения и земельного участка за умершим наследодателем Галимовым Р.М..
Дата обезличена года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Галимовой В.К. Галимова З.М. предъявила в письменном виде дополнение к исковому заявлению Галимовой В.К., в котором последняя просила применить последствия недействительности мнимых сделок – дарения домовладения Дата обезличена года Галимовой С.А. сыну Галимову И.Р. и дарения домовладения Дата обезличена года Галимова И.Р. матери Галимовой С.А., пояснив, что ответчик Галимова С.А. в целях создания препятствия получению Галимовой В.К. наследства числящееся за ней домовладение на основании договора от Дата обезличена года подарила сыну Галимову И.Р., затем Галимов И.Р. на основании договора от Дата обезличена года домовладение подарил матери Галимовой С.А., поскольку сделки совершены лишь в целях создания препятствия получению матерью умершего Галимовой В.К. наследства, то сделки являются мнимыми, все полученное по сделкам подлежит возвращению сторонам.
Дата обезличена года в судебном заседании представитель Галимовой В.К. Шакирова И.М. изменила исковые требования – поскольку произведена оценка домовладения по состоянию на день смерти Галимова Р.М. на Дата обезличена года, стоимость домовладения с земельным участком по состоянию на Дата обезличена года составила 915722 рубля, то просила взыскать в пользу Галимовой В.К. в счет компенсации стоимости 1/6 доли домовладения и земельного участка с ответчика Галимовой С.А. 152620 рублей.
Дата обезличена года в судебном заседании представители Галимовой В.К. Шакирова И.М. и Галимова З.М. отказались от исковых требований в части признания 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками за умершим наследодателем, в части применения последствий недействительности мнимых сделок, поддержали в части признания права собственности истца Галимовой В.К. на 1/6 часть земельного участка и на 1/6 часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования, взыскания в пользу Галимовой В.К. в счет компенсации стоимости 1/6 доли домовладения и земельного участка с ответчика Галимовой С.А. 152620 рублей, понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 11500 рублей.
Ответчики Галимова С.А., Галимов И.Р., их представитель Габбасова Г.Р. исковые требования не признали, в судебных заседаниях Дата обезличена года, Дата обезличена года пояснили, что не отрицают тот факт, что домовладение, расположенное в ..., ... по ..., было построено состоящими в браке со Дата обезличена года Галимовой С.А. и Галимовым Р.М., еще до наступления смерти Галимова Р.М. жилой дом с надворными постройками и земельный участок были зарегистрированы на имя Галимовой С.А., однако Галимова В.К. как наследник первой очереди по закону не вправе требовать признания 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками за умершим наследодателем, признания права собственности на 1/6 часть земельного участка и на 1/6 часть жилого дома с надворными постройками за собою, поскольку после смерти Галимова Р.М. Галимовой С.А. было произведено существенное улучшение домовладения – были произведены как капитальный, так и текущий ремонты жилого дома, надворных построек, произведено благоустройство прилегающего к дому земельного участка, стоимость улучшенного домовладения намного больше стоимости домовладения на момент смерти Галимова Р.М., при таких обстоятельствах признание 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками за умершим наследодателем, признание права собственности на 1/6 часть земельного участка и на 1/6 часть жилого дома с надворными постройками за истцом нарушило бы права ответчиков Галимовой С.А., после смерти супруга вложившей существенные денежные средства для улучшения состояния домовладения, Галимова И.Р., правомочного претендовать на наследство отца как наследник первой очереди по закону.
Дата обезличена года в судебном заседании Галимовой С.А. предъявлен встречный иск к Галимовой В.К. и третьему лицу Галимову И.Р. об определении её доли в совместно нажитом с Галимовым Р.М. имуществе в размере 3/4 доли общего имущества, об определении наследственным имуществом, открывшимся после смерти Галимова Р.М., 1/4 часть домовладения, об определении причитающейся Галимовой В.К. в счет наследственной доли суммы денежной компенсации в 24439, 08 рублей, ссылаясь на нижеследующее: Галимов Р.М.. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, нигде подолгу не работал, полученную заработную плату домой не приносил, тратил на приобретение спиртных напитков, за период с 1990 года по 2000 год полученная ею заработная плата составила (без учета деноминации) 90033954 руб., полученная Галимовым Р.М. за тот же период заработная плата составила (без учета деноминации) 4092182 руб., она во время строительства дома получала в банках кредиты на свое имя и погашала их со своей заработной платы, при таких обстоятельствах суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, с учетом изложенного, доля Галимова Р.М. в совместно нажитом имуществе значительно меньше, не более ? доли, отсюда наследственным имуществом, открывшимся после смерти Галимова Р.М., является 1/4 часть домовладения, земельный участок не подлежит включению в наследственную массу, поскольку земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, земельный участок был предоставлен ей для строительства жилого дома безвозмездно, поэтому расчет причитающейся Галимовой В.К. в счет доли наследственного имущества компенсации следует производить из суммы оценки домовладения по состоянию на Дата обезличена года 702000 руб. без учета стоимости земельного участка.
Дата обезличена года в судебном заседании Галимова С.А. и её представитель Габбасова Г.Р. изменили встречное исковое требование Галимовой С.А., заявили, что расчет причитающейся Галимовой В.К. в счет доли наследственного имущества компенсации следует производить из суммы оценки домовладения по состоянию на Дата обезличена года 702000 руб. без учета стоимости земельного участка, не подлежащего признанию совместно нажитым имуществом, отсюда не подлежащего включению в наследственную массу, с учетом признания доли умершего в имуществе 1/4 доля от общего имущества, что составляет 175500 руб., причитающаяся Галимовой В.К. компенсация в размере 1/3 доли наследственного имущества составит 58500 руб.. Однако данная сумма подлежит снижению: Галимовой С.А. при жизни супруга в Универсальном дополнительном офисе Номер обезличен Дюртюлинского отделения Номер обезличен Уральского банка Сбербанка России был получен кредит, на день смерти Галимова Р.М. на Дата обезличена года имелся остаток ссудной задолженности в размере 72873,94 руб., долг подлежит распределению между наследниками пропорционально получаемого наследственного имущества, ссудная задолженность ею погашена, отсюда причитающаяся Галимовой В.К. денежная компенсация подлежит снижению на приходящуюся на неё сумму долга на 6072, 82 руб., отсюда Галимова С.А. и её представитель Габбасова Г.Р. просили присудить Галимовой В.К. денежную компенсацию в сумме 52427 руб.18 коп..
Государственный регистратор Закирьянов А.И. на судебные заседания не явился, в направленных суду заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие государственного регистратора.
Нотариус нотариального округа по ...у Халяпова Р.Ф. в судебном заседании Дата обезличена года пояснила, что истец Галимова В.К. после смерти сына Галимова Р.М. до истечения шестимесячного срока обратилась к ней с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако выдача свидетельства оказалась невозможной, поскольку все недвижимое имущество было зарегистрировано на имя супруги умершего Галимовой С.А., ни Галимова С.А., ни Галимов И.Р. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, она рекомендовала Галимовой В.К. обратиться в суд с заявлением об определении доли имущества умершего, подлежащего включению в наследственную массу. В силу закона истец Галимова В.К. как наследник первой очереди вправе на 1/3 часть наследственного имущества.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Шакирьянова В.А., Ганиеву В.Ф., Хасанову Г.С., Гильманова М.Н., Фатхутдинова Г.Г., Валиуллину Р.А., Хафизова Ф.Т., Нигматуллину Р.А., Габбасову Л.М., Миниярову Л.А., Ахметову И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд, определяя доли супругов Галимовой С.А. и Галимова Р.М. в совместно нажитом имуществе, признает их равными исходя из нижеследующего.
Установлено, что строительство жилого дома Галимовой С.А. и Галимовым Р.М. осуществлялось в 1995 году, строительство основной части надворных построек осуществлено в период с 1993 по 1995 год, строительство гаражей осуществлено в 1997 и 2000 годах (из п.п.1, 1.1 «Общие сведения» из технического паспорта домовладения).
В 1995 -2000 годы Галимов Р.М. имел постоянную работу – с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в колхозе «Башкортостан» техником-строителем, затем колхоз «Башкортостан» преобразован в ТНВ «Башкортостан», Дата обезличена года Галимов Р.М. уволен из колхоза «Башкортостан» и Дата обезличена года принят в ТНВ «Башкортостан», где проработал до Дата обезличена года до увольнения по собственному желанию. Таким образом, до завершения строительства дома и надворных построек Галимов Р.М. имел постоянный доход. Факт получения им меньшего дохода от трудовой деятельности по сравнению с доходами супруги не может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку размер заработной платы определял работодатель, а не работник. Факт получения Галимовым Р.М. меньшего дохода от трудовой деятельности по сравнению с доходами Галимовой С.А. нельзя расценивать как «неполучение доходов по неуважительным причинам», что в силу ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ могло бы явиться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Также в судебном заседании не нашли достоверное подтверждение факты «расходования Галимовым Р.М. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи». Допрошенные в судебном заседании свидетели Хафизов Ф.Т., Миниярова Л.А., показавшие, что имели место случаи, когда Галимов Р.М. предлагал им купить у них носки, мясо, цемент, постельный набор, не смогли указать конкретные факты, дату, когда им Галимов Р.М. делал такое предложение. Эти же свидетели показали, что отказались от покупки и Галимов Р.М. от них с предлагаемым товаром ушел, сведениями о том, когда и кому было реализовано данное имущество, было ли оно реализовано вообще, свидетели не располагают. Свидетель Нигматуллина Р.А. показала, что с Галимовыми жила по соседству с 1976 года по 1983 год, после уже Галимова Р.М. встречала редко, иногда последний к ним приходил с похмелья, просил налить сто граммов водки, что Галимов Р.М. работал в колхозе «Башкортостан», преобразованном в дальнейшем в ТНВ «Башкортостан» до 2000 года, ей неизвестно. Свидетель Габбасова Л.М. показала, что знала Галимова Р.М. только с 2003 года, как уже было указано выше, строительство дома и дворовых сооружений завершено в 2000 году.
Установлено, что начиная с 2000 года Галимов Р.М. работал на разных предприятиях и должностях непродолжительное время: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. инженером ПТО в МП «Илишевский ХРСУ», сДата обезличена г. по Дата обезличена г. рабочим в ООО «Комфорт», с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. рабочим в ООО «Комфорт плюс», однако из показаний свидетелей Шакирьянова В.А., Ганиевой В.Ф., в 2003 году ими был открыт магазин, Галимов Р.М. без оформления договора у них работал как во время строительства данного магазина, так и после грузчиком с оплатой его работы ежедневно в конце рабочего дня без оформления ведомости иногда по 200 руб., иногда по 250 руб. в зависимости от объема проделанной работы. Когда работал, Галимов Р.М. спиртные напитки не употреблял, но имели место случаи, когда он был в запое по пять, семь дней, в эти дни в магазине он не появлялся. Таким образом Галимов Р.М. у них подрабатывал до 2006 года. Из показаний Ганиевой В.Ф., в эти годы она осуществила в своем доме реконструкцию системы отопления, построила гараж, нанимая Галимова Р.М., последнему за реконструкцию системы отопления заплатила 15000 рублей, за строительство гаража 20000 рублей. Из показаний Хасановой Г.С., в июле 2005 года нанятый ею в качестве плотника Галимов Р.М. сделал обшивку дома, за что заплатила ему 15000 рублей. Из показаний Гильманова М.Н., в колхозе «Башкортостан» и ТНВ «Башкортостан» работали вместе с Галимовым Р.М., в наряд выезжали вместе, он вплоть до своего увольнения из товарищества не позволял Галимову Р.М. употреблять спиртные напитки, ему достоверно известно, что Галимов Р.М. для строительства своего жилого дома лично на двух автомобилях «Урал» привез деловой лесоматериал.
Исходя из вышеизложенного, суд доли супругов Галимовой С.А. и Галимова Р.М. в совместно нажитом имуществе признает равными, Галимовой С.А. в обоснование своих встречных исковых требований об определении её доли в совместно нажитом с Галимовым Р.М. имуществе в размере 3/4 доли общего имущества, достоверные и неопровержимые доказательства не представлены.
Отсюда наследственным имуществом является 1/2 часть домовладения (жилого дома, надворных построек) и 1/2 часть земельного участка (по состоянию на Дата обезличена года).
Суд находит необоснованными и встречные исковые требования Галимовой С.А. об исключении из состава наследственного имущества земельного участка по тому основанию, что земельный участок был предоставлен ей для строительства жилого дома безвозмездно, поэтому не является совместно нажитым имуществом.
Суд находит, что для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: 1) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; 2) имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака по безвозмездным сделкам.
Установлено, что земельный участок в соответствии с действующим в 1995 году законодательством передан супругам в пожизненное наследуемое владение безвозмездно, оформлен на имя Галимовой С.А., в дальнейшем земельный участок перешел в собственность супругов, отсюда земельный участок как недвижимое имущество, приобретенное в период брака, которым пользовались оба супруга, на котором располагалось домовладение, относится к общей совместной собственности супругов, 1/2 доля земельного участка входит в наследственную массу.
В соответствии с оценкой домовладения и земельного участка, произведенного с согласия всех сторон полномочным лицом оценщиком Бахтизиным М.К., с заключением которого по судебно-строительному исследованию согласились все стороны, стоимость домовладения Номер обезличен по ... в ... района, определенная затратным подходом, составляет 915722 руб. по состоянию на Дата обезличена года – на день смерти Галимова Р.М.. Остаточная восстановительная стоимость строений и сооружений, входящих в состав домовладения Номер обезличен по ... в ... района, определенная затратным подходом, составляет с учетом округления 702000 руб. по состоянию на Дата обезличена года без учета стоимости земельного участка. Стоимость произведенных после смерти Галимова Р.М. Галимовой С.А. улучшений составляет 687314 руб., стоимость домовладения по состоянию на момент исследования 1370000 руб..
Отсюда стоимость 1/2 части домовладения с учетом земельного участка, подлежащего включению в наследственную массу, составляет 457861 руб..
Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Родство истца Галимовой В.К. и умершего Галимова Р.М. подтверждается судебным решением от Дата обезличена года с выводами о том, что Галимова В.К. является матерью Галимова Р.М.. Следовательно, Галимова В.К. является наследником первой очереди по закону.
Требования Галимовой В.К. о признании за ней права собственности на 1/6 часть земельного участка и на 1/6 часть жилого дома с надворными постройками обоснованны: 1/2 часть домовладения принадлежит Галимовой С.А., доля умершего Галимова Р.М. в праве общей совместной собственности 1/2, доля умершего является наследственным имуществом и доля каждого наследника в праве 1/3, отсюда причитающаяся Галимовой В.К. доля в имуществе составляет 1/6 часть. С учетом того, что стоимость домовладения с земельным участком по состоянию на Дата обезличена года на день смерти Галимова Р.М. составила 915722 руб., то стоимость 1/6 его части составляет 152620 руб..
В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отсюда встречные исковые требования Галимовой С.А. об уменьшении суммы причитающейся Галимовой В.К. доли пропорционально сумме кредитного долга Галимова Р.М. перед банком обоснованны: достоверно установлено, что Галимовой С.А. при жизни супруга в Универсальном дополнительном офисе Номер обезличен Дюртюлинского отделения Номер обезличен Уральского банка Сбербанка России был получен кредит, на день смерти Галимова Р.М. на Дата обезличена года имелся остаток ссудной задолженности в размере 72873,94 руб., долг подлежит распределению между наследниками пропорционально получаемого наследственного имущества, ссудная задолженность погашена Галимовой С.А., отсюда причитающаяся Галимовой В.К. денежная компенсация подлежит снижению на приходящуюся на неё сумму долга на 12145, 65 руб..
Таким образом, причитающаяся Галимовой В.К. в счет компенсации стоимости причитающейся доли наследственного имущества за вычетом приходящейся на неё суммы долга наследодателя составляет 140474,35 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Галимовой С.А., поскольку она хотя и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство: продолжает проживать в том же домовладении, в котором жили с супругом. Установлено, что сын наследодателя Галимов И.Р. проживал раздельно от родителей со своей семьей, продолжает проживать раздельно и по настоящее время, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследство не принял, отсюда требования истца Галимовой В.К. о взыскании в её пользу компенсации стоимости причитающейся доли наследственного имущества с ответчика Галимова И.Р. необоснованны.
Суд требования истца Галимовой В.К. о компенсации ей судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 11500 руб. находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований и разумности в сумме 6000 руб..
Галимовой С.А. при подаче встречного иска уплата государственной пошлины в сумме 3763,62 руб. была отсрочена до принятия судом решения. Кроме этого, истец Галимова В.К. как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку Галимова В.К. освобождена от уплаты государственной пошлины, с Галимовой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4009,49 руб., всего с Галимовой С.А. в доход государства подлежит взысканию 7773,11 руб..
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.
Размер подлежащей уплате Галимовой С.А. государственной пошлины составляет 7773,11 руб.. Суд с учетом материального положения Галимовой С.А. считает возможным снизить размер подлежащей уплате Галимовой С.А. государственной пошлины до 3850 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галимовой В.К. и встречные исковые требования Галимовой С. А. частично удовлетворить.
Взыскать с Галимовой С. А. в пользу Галимовой В. К. в счет компенсации стоимости причитающейся 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными в ..., ... по ..., за вычетом 1/6 доли долга наследодателя Галимова Р.М. 140474 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 35 (тридцать пять) коп., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 6000 (шесть тысяч) руб..
Взыскать с Галимовой С. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой В. К. и Галимовой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ишмухаметова Л.Р.
Копия верна:
И.о.председателя Илишевского районного
суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р.