дело № 2-643/10
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.
с участием прокурора Илишевского района Гибадуллина Т.З.
при секретаре Гаязовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова И. Г.к Отделу внутренних дел по Илишевскому району Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Габдрахманов И.Г. с Дата обезличена года по Дата обезличена год, с Дата обезличена года по Дата обезличена год служил в Отделе внутренних дел по ...у Республики Башкортостан, из данных периодов с Дата обезличена года по Дата обезличена год служил участковым уполномоченным милиции.
Приказом начальника Отдела внутренних дел по ...у Республики Башкортостан от Дата обезличена года Габдрахманов И.Г. уволен из органов внутренних дел по п.«Д» ч.7 ст.19 Закона о милиции (в связи с нарушением им условий контракта) с Дата обезличена года.. Основанием для его увольнения послужили заключения служебных расследований от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, решение аттестационной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года.
Не соглашаясь с увольнением, Габдрахманов И.Г. обратился в суд к Отделу внутренних дел по ...у Республики Башкортостан с иском о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного милиции и оплате времени вынужденного прогула со ссылкой на нижеследующее:
с должности участкового уполномоченного милиции уволен незаконно, целью Отдела внутренних дел по ...у Республики Башкортостан было его увольнение, сначала Дата обезличена года ему вручили уведомление о предстоящем увольнении по п.«Е» ст.19 Закона о милиции в связи с сокращением штатов, затем Дата обезличена года уволили по п.«Д» ч.7 ст.19 Закона о милиции в связи с нарушением им условий контракта. При этом сослались на результаты служебных расследований, проведенных якобы Дата обезличена года и от Дата обезличена года, решение аттестационной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года. На самом деле служебные расследования не проводились и Дата обезличена года аттестационная комиссия не заседала, документы составлены позже задним числом. С приказом об увольнении ознакомили его Дата обезличена года, даже после ознакомления с приказом ему не было понятно, какие условия контракта им были нарушены. При увольнении по п.«Д» ч.7 ст.19 Закона о милиции в связи с нарушением им условий контракта в нарушение п.17.15 Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. (в ред. от Дата обезличена г.) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до увольнения его не направили на военно-врачебную комиссию, поскольку заключение военно-врачебной комиссии должно учитываться при определении основания увольнения, и если имеются основания для применения двух или более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та их них, которая дает право на получение набольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. При этом должны были учесть его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслугу лет для назначения пенсии. Основываясь на изложенное, Габдрахманов И.Г. просил восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного милиции и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г..
В судебном заседании Габдрахманов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после проведения подготовки дела к судебному разбирательству ему стало известно, что нарушение им условий контракта заключилось в том, что он 27.05 2010 г. до окончания рабочего дня употребил спиртные напитки и Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. совершил прогулы, то есть отсутствовал на работе в течение трех рабочих дней. С тем, что ему вменили такое дисциплинарное нарушение как потребление спиртных напитков 27.05 2010 г. до окончания рабочего дня, он не согласен. В этот день он по просьбе судебных приставов после обеда вместе с последними выехал на место совершения исполнительских действий, поскольку на обслуживаемом им участке имел место факт, что сожитель должника Гареевой И.М. в нетрезвом состоянии запер в своем доме судебного пристава-исполнителя Иванова В.О., угрожал убийством за то, что последний пришел описывать его имущество. Во избежание трагических последствий путем ведения долгих переговоров добились того, что сожитель Гареевой И.М. выпустил судебного пристава-исполнителя Иванова В.О. из своего дома, после 16 часов судебные приставы-исполнители подвезли его до здания ОВД, где его сразу же вызвали в отдел кадров для вручения уведомления об увольнении. С перерывом через двадцать минут вручили сразу два уведомления о его увольнении, он возмутился этому факту, тогда его вызвали к начальнику ОВД, заявили, что если с уведомлениями не согласен, то будет уволен по иной статье, заявили, что будет направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Когда уже действительно стали оформлять направление на медицинское освидетельствование, то поскольку был конец рабочего дня, в конце рабочего дня из-за врученных уведомлений претерпел нервный стресс, в этот день был трезв и основания для медицинского освидетельствования отсутствовали, то ушел домой, поскольку счел, что его медицинское освидетельствование унижает его честь и достоинство, унижает его деловую репутацию, поскольку работает участковым уполномоченным в районном центре с Дата обезличена года, его знают все жители села, на следующий день и два дня после выходных дней также не явился на работу, поскольку полагал, что уволен с работы, ведь во врученных ему уведомлениях об увольнении не проставлена дата его увольнения, он подумал, что срок увольнения наступает со следующего дня после вручения уведомления об увольнении. Он в течение пяти дней перенес нравственные страдания, у него повысилось давление. Когда узнал, что его на работе ищут, понял, что он еще не уволен, то Дата обезличена г. явился на работу, проработал до 10.06 2010 г.. После всего им пережитого его должны были направить до увольнения на военно-врачебную комиссию, тем более для этого были основания и ранее – он прослужил в Чеченской республике, после чего проходил курс реабилитации в Республиканской психиатрической больнице.
Представитель ОВД по ...у Республики Башкортостан Кашапов И.З. исковые требования Габдрахманова И.Г. не признал, пояснил, что Габдрахманов И.Г. уволен из органов внутренних дел по п.«Д» ч.7 ст.19 Закона о милиции (в связи с нарушением им условий контракта). Основанием для его увольнения послужили заключения служебных расследований от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, при этом представитель ответчика пояснил, что решение аттестационной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года не явилось основанием для увольнения Габдрахманова И.Г., указанные в решении аттестационной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года данные Габдрахманова И.Г. приведены только в качестве данных, характеризующих его личность. Нарушение Габдрахмановым И.Г. условий контракта заключилось в том, что он Дата обезличена года до окончания рабочего дня появился на работе в нетрезвом состоянии, а Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. совершил прогулы, то есть отсутствовал на работе в течение трех рабочих дней. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата обезличена года истец отказался. Представитель ответчика согласился с тем, что согласно п.17.15 Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. (в ред. от Дата обезличена г.) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до увольнения п.«Д» ч.7 ст.19 Закона о милиции в связи с нарушением условий контракта истца должны направить на военно-врачебную комиссию, однако Дата обезличена года при выдаче направления на военно-врачебную комиссию от прохождения медицинского исследования истец также отказался. Действительно, руководством ОВД Дата обезличена г. было инициировано вручение Габдрахманову И.Г. уведомлений о предстоящем увольнении, однако это были только предварительные уведомления, не имеющие юридическую силу, поскольку уведомлениями истец был поставлен в известность только о предстоящем увольнении, и врученные уведомления никак не могли явиться поводом для неявки на работу истца в последующие дни. Факты совершенных истцом дисциплинарных проступков нашли отражение в заключениях служебных расследований, дополнительные условия контракта, заключенного истцом и ответчиком Дата обезличена г., нарушены истцом, последний уволен со службы законно, на основании изложенного представитель ответчика Кашапов И.З. просил в удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.Г. отказать.
Выслушав истца Габдрахманова И.Г., представителя ответчика Кашапова И.З., допросив свидетелей Гаскарова И.Ф., Иванова В.О., Нагимова Э.Р., Ягфарова С.Р., Ильясова А.З., Мустафина М.А., Зарипова А.Ф., Шакирову Э.Б., Зарипова М.А., Уразаеву Г.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Габдрахманова И.Г. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Габдрахманов И.Г., работавший участковым уполномоченным милиции в ОВД по ...у Республики Башкортостан, приказом начальника ОВД по ...у Республики Башкортостан от Дата обезличена года Габдрахманов И.Г. уволен из органов внутренних дел по п.«Д» ч.7 ст.19 Закона о милиции (в связи с нарушением им условий контракта) с Дата обезличена года.. Как видно из вышеуказанного приказа, основанием для его увольнения послужили заключения служебных расследований от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, решение аттестационной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из пояснений представителя ответчика Кашапова И.З., нарушение Габдрахмановым И.Г. условий контракта заключилось в том, что последний нарушил дополнительные условия контракта, заключенного истцом и ответчиком Дата обезличена г., а именно Дата обезличена года до окончания рабочего дня появился на работе в нетрезвом состоянии, а Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. совершил прогулы, то есть отсутствовал на работе в течение трех рабочих дней.
Из показаний свидетелей Гаскарова И.Ф., Иванова В.О., они, будучи судебными приставами-исполнителями, привлекли для совершения исполнительских действий обслуживающего соответствующий участок районного центра ... участкового уполномоченного Габдрахманова И.Г., последний был привлечен в связи с тем, что сожитель должника Гареевой И.М. в нетрезвом состоянии запер в своем доме судебного пристава-исполнителя Иванова В.О., угрожал расправиться с ним за то, что последний пришел описывать и арестовывать его имущество. Во избежание трагических последствий путем ведения долгих переговоров при участии участкового уполномоченного Габдрахманова И.Г. добились того, что сожитель Гареевой И. выпустил судебного пристава-исполнителя Иванова В.О. из своего дома, после 16 часов судебные приставы-исполнители подвезли Габдрахманова И.Г. до здания ОВД, последний был в милицейской форме и трезв, если бы от последнего исходил запах алкоголя, то они бы это заметили, поскольку ехали в одном автомобиле.
Из показаний свидетелей Уразаевой Г.И., Ягфарова С.Р., Зарипова А.Ф., Шакировой Э.Б., Дата обезличена года ближе к концу рабочего дня изо рта Габдрахманова И.Г. исходил запах алкоголя, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Таким образом, относительно нахождения истца Дата обезличена года в рабочее время в нетрезвом состоянии добыты противоречивые данные. При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям свидетелей, следует исходить из того, что достоверными доказательствами являются показания незаинтересованных, не находящихся в служебной или иной зависимости от руководства Илишевского ОВД свидетелей Гаскарова И.Ф., Иванова В.О., не доверять показаниям свидетелей Гаскарова И.Ф., Иванова В.О. у суда нет оснований, из показаний данных свидетелей, участковый уполномоченный Габдрахманов И.Г. был трезв и оказал им содействие в исполнении ими служебных обязанностей. Отсюда суд находит, что в судебном заседании представителем ответчика доказательства нарушения истцом предусмотренного в п.3 дополнительного условия контракта как «не допускать факты злоупотребления спиртными напитками» не представлены, приведенные показания свидетелей Уразаевой Г.И., Ягфарова С.Р., Зарипова А.Ф., Шакировой Э.Б. опровергаются показаниями свидетелей Гаскарова И.Ф., Иванова В.О..
Заслуживают внимания и доводы истца Габдрахманова И.Г. о том, что Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. не явился на работу, поскольку полагал, что уволен с работы, ведь Дата обезличена г. ему вручили два уведомления о предстоящем увольнении, во врученных ему уведомлениях об увольнении не проставлена дата его увольнения, он подумал, что срок увольнения наступает со следующего дня после вручения уведомления об увольнении, не знал, что после вручения увольнений обязан проработать еще два месяца, это ему пояснили только в устном порядке при его явке на работу Дата обезличена г.. Факт вручения истцу уведомлений о предстоящем увольнении представитель ответчика не отрицал. Изучение данных уведомлений приводит к выводу, что в них действительно не проставлена дата предстоящего увольнения истца. Отсюда суд находит, что отсутствие на работе истца Габдрахманова И.Г. Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. вызвано по причине неправомерных действий ответчика – без принятого на законном основании решения о сокращении численности или штата сотрудников вручившего истцу документ без четкой формулировки основания и даты увольнения, введшего истца в заблуждение, то есть по уважительной причине. Отсюда суд находит, что в судебном заседании представителем ответчика доказательства нарушения истцом предусмотренного в п.3 дополнительного условия контракта как «не допускать невыход на службу без уважительной причины» не представлены.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не только не представлены неопровержимые доказательства нарушения истцом условий контракта, но и нарушен порядок увольнения истца со службы.
Служба в органах внутренних дел сотрудников милиции регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен ( в редакции с изменениями от Дата обезличена г.).
Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция с одноименным наименованием.
Согласно п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебную комиссию могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «Б», «К», «Л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этого сотрудника.
Из изложенных положений Инструкции следует, что на военно-врачебную комиссию могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «Б», «К», «Л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (то есть по достижении предельного возраста службы, за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), а также в случае отказа самого сотрудника от прохождения военно-врачебной комиссии. Отсюда до увольнения по п.«Д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, соответствующего по содержанию п.«Д» ч.7 ст.19 Закона о милиции, направление на военно-врачебную комиссию является обязательным, при этом направление должно иметь место до увольнения, а не после издания приказа об увольнении, что имело место в вышеуказанном случае: приказ об увольнении Габдрахманова И.Г. издан Дата обезличена г., направление на военно-врачебную комиссию датировано Дата обезличена г..
Между тем установлено, что Габдрахманов И.Г. в последний раз проходил военно-врачебную комиссию в декабре 2008 года, с тех пор прошло около полутора лет, из пояснений Габдрахманова И.Г., состояние его здоровья удовлетворительное, но жалобы на здоровье имеются, поскольку предусмотренные законодательством для сотрудников милиции меры по обеспечению состояния здоровья, профилактики болезней не соблюдаются, санаторно-курортными путевками рядовые сотрудники милиции не обеспечиваются. Суд полагает, что при таких обстоятельствах Габдрахманов И.Г. до издания приказа о его увольнении должен был быть направлен на военно-врачебную комиссию, ответчиком п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушен. А доводы представителя ответчика о том, что Габдрахманов И.Г. отказался Дата обезличена г. от прохождения военно-врачебной комиссии, что оформлено актом, не заслуживают внимания, поскольку если даже выдача такого направления и имело место, то выдача направления состоялась уже после издания приказа об увольнении истца.
Следует иметь ввиду, что в силу п.17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации заключение военно-врачебной комиссии является обязательным документом, прилагаемым к представлению к увольнению сотрудника из органов внутренних дел.
Кроме изложенного, в силу п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации заключение военно-врачебной комиссии должно учитываться при определении основания увольнения, а в силу п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций, преимуществ.
В судебном заседании также установлено, что до Дата обезличена года меры дисциплинарного воздействия в отношении Габдрахманова И.Г. не применялись, как видно из его личного дела, он характеризовался по месту службы безупречно, более того, являлся участником контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе, за что был награжден именным оружием, нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», медалью «За отличие в службе» 3 степени, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не только не представлены неопровержимые доказательства нарушения истцом условий контракта, но и нарушен порядок увольнения истца со службы, отсюда истец подлежит восстановлению на службе, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика, являющегося юридическим лицом, заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.: доход Габдрахманова И.Г. за последние 12 месяцев до увольнения составил 185373,81 руб., отсюда его среднемесячный доход, исчисленный по правилам ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ, составляет 15447,81 руб.. С учетом нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с учетом того, что рабочее время сотрудников ОВД по ...у по 8 часов в день пять дней в неделю, количество рабочих дней за месяц составляет 21 день, отсюда средний дневной заработок Габдрахманова И.Г. составляет 735,61 руб., время вынужденного прогула составило 47 дней, отсюда в пользу Габдрахманова И.Г. подлежит взысканию 34573,67 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Габдрахманова И. Г. удовлетворить.
Восстановить Габдрахманова И. Г. на работе в Отделе внутренних дел по Илишевскому району Республики Башкортостан в должности участкового уполномоченного милиции.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Илишевскому району Республики Башкортостан в пользу Габдрахманова И. Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2010 года по 13 августа 2010 года 34573 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб.67 (шестьдесят семь) коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ишмухаметова Л.Р.
Копия верна:
И.о председателя Илишевского районного
суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р.
Решение вступило в законную силу 23 августа 2010 года.