РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» октября 2010 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре Гаязовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хасанянова Р.А. к Шарипову Р.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около двадцати трех часов Шарипов Р.С., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... г.Дюртюли ... неправомерно, без цели хищения, заведя двигатель автомашины штатным ключом, завладел автомашиной Хасанянова Р.А. марки «Ниссан Примера» с регистрационным номером М 773 ВА 02 РУС, впоследствии во время движения по ... г.Дюртюли не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованные на стоянке автомашины ВАЗ-21124, «Мицубиси Лансер», ВАЗ-2106, ВАЗ-21102, «Хундай Гетз», после чего Шарипов Р.С. с места происшествия на автомашине «Ниссан Примера» скрылся.
Приговором Дюртюлинского районного суда ... от Дата обезличена года Шарипов Р.С. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д.25-26).
Хасанянов Р.А. обратился в суд к Шарипову Р.С. с иском о компенсации материального вреда в сумме 186671,93 рублей, складывающегося из стоимости устранения дефектов автомобиля в сумме 135170,46 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 11680,43 рублей, стоимости расходов по оценке в сумме 1600 рублей, неполученной заработной платы в сумме 24221,04 рублей, стоимости авиабилета за вылет из Нового Уренгоя в Уфу вне графика в сумме 12000 рублей, стоимости расходов по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей, и морального вреда в денежном выражении в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, для определения восстановительной стоимости автомобиля пришлось прибегнуть к помощи специалиста-оценщика, восстановительная стоимость автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости составила 146850,89 рублей, за услуги специалиста-оценщика оплачено 1600 рублей, он вынужден был оставить работу на месяц, в связи с чем лишился заработной платы в сумме 24221,04 рублей, им вне рабочего графика осуществлен вылет из Нового Уренгоя в Уфу с уплатой за авиабилет 12000 рублей, он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката с внесением в кассу Дюртюлинского районного филиала БРКА 2000 рублей. Кроме изложенного, он перенес нравственные страдания, душевные переживания, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании представитель Хасанянова Р.А. по доверенности Гарифзянова Л.Ф. исковые требования уменьшила: просила взыскать с Шарипова Р.С. в счет стоимости устранения дефектов автомобиля 124943 руб. 12 коп., в счет суммы утраты товарной стоимости в сумме 11680 руб. 43 коп., в счет компенсации расходов по оценке автомобиля в сумме 1600 рублей, в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей, от остальной части исковых требований отказалась, пояснив, что частичный отказ от иска является добровольным.
Частичный отказ представителя истца от иска судом принят.
Ответчик Шарипов Р.С. на заседание суда не явился.
Согласно справке ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по ... от 2 сентября 2010 года, осужденный Шарипов Руслан Славикович освободился Дата обезличена года по отбытии срока и убыл по адресу: РБ, ..., .... ..., ..., квартира 15.
Согласно уведомлениям о невозможности вручения судебных повесток, судебные повестки, адресованные на имя Шарипова Р.С. и направленные по адресу: РБ, ..., .... ..., ..., квартира 15, вручить ответчику не удалось по причине его непроживания по указанному выше адресу.
Согласно справке Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района ... от Дата обезличена года, Шарипов Руслан Славикович зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., квартира 15, однако по указанному адресу не проживает, место его проживания Администрации сельского поселения неизвестно.
Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает суд назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно (ст.50 ГПК РФ).
Определением от Дата обезличена года адвокат Хурматуллина М.Ф. назначена представителем ответчика Шарипова Р.С., место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Шарипова Р.С. адвокат Хурматуллина М.Ф. исковые требования Хасанянова Р.А. не признала, ссылаясь на несогласие самого Шарипова Р.С. с заявленным иском, что подтверждается материалами дела, в частности, его отзывом, направленном суду во время отбывания наказания. Как следует из отзыва, Шарипов Р.С. не был согласен с оценкой ущерба, указывал, что оценщиком стоимость автомобиля оценена в 650000 рублей, с чем он не согласен. Шарипов Р.С. сам участвовал при осмотре автомашины. При оценке автомобиля не учтен его трехгодичный износ, даже новый автомобиль такой же марки стоит дешевле. Оценщик не смог определить рыночную стоимость автомобиля, при осмотре не смог определить, что задняя часть машины еще до получения механических повреждений Дата обезличена года была битой, о чем свидетельствовали многочисленные вмятины. Кроме того, истец угрожал Шарипову Р.С. расправой над ним случае, если он откажется подписывать бумаги при осмотре автомашины.
Выслушав представителя истца Гарифзянову Л.Ф. и представителя ответчика Шарипова Р.С. адвоката Хурматуллину М.Ф., исследовав материалы дела, в том числе отзыв на иск Шарипова Р.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приговора Дюртюлинского районного суда ... от Дата обезличена года вина Шарипова Р.С. в причинении вреда автомобилю истца установлена и доказана, приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
После события преступления Дата обезличена года на третий день Дата обезличена года произведен осмотр транспортного средства истца инженером-экспертом Гайнутдиновым А.Х. с участием обоих сторон – истца Хасанянова Р.А. и ответчика Шарипова Р.С., установлено, что бампер передний, балка бампера, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрыльник, стекло боковины, решетка радиатора, капот, задний бампер, передняя дверь, задняя дверь, рычаг передней подвески имели повреждения, при этом установлено, что основная часть деталей, кроме заднего бампера и дверей, подлежащих ремонту, подлежат замене. Осмотр транспортного средства оформлен актом, подписанным сторонами и инженером-экспертом, какие-либо замечания сторон в акте не зафиксированы л.д.12).
Из показаний Хасанянова Р.А. в ходе судебного заседания, состоявшегося Дата обезличена года, осмотр автомобиля производился в его гараже, в нормальной обстановке, после описи Гайнутдиновым А.Х. всех повреждений они в акте расписались, пустые бланки под роспись инженер-эксперт не давал, он Шарипову Р.С. не угрожал, Шарипова Р.С. охраняли конвоиры, в такой обстановке высказывание им угроз Шарипову Р.С. было бы невозможно, если бы даже он хотел это сделать. Шарипов Р.С. согласился с описью повреждений, все повреждения детально были осмотрены, зафиксированы л.д. 49).
Исходя из изложенного, у суда нет сомнений в законности проведения осмотра транспортного средства истца в целях фиксации причиненных автомобилю механических повреждений.
Как видно из отчета об экспертном определении стоимости ремонта транспортного средства, отчет произведен оценщиком Гайнутдиновым А.Х., то есть лицом, производившим осмотр транспортного средства. В заключении отражены только те детали с механическими повреждениями, которые были фиксированы при осмотре транспортного средства, при этом видно, что у подлежащих замене деталей указана их стоимость, у подлежащих ремонту деталей указана стоимость ремонта. При этом оценщиком указана и стоимость ремонтных воздействий. Из отчета оценщика стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 124943,12 рублей, без учета износа – 135170,46 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11680,43 рублей л.д.13-14). С учетом того, что принадлежащий истцу автомобиль был 2006 года выпуска, суд находит, что восстановительная стоимость автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом его износа по состоянию на момент оценки в сумме 124943,12 рублей, как требует представитель истца. С ответчика подлежат взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля 11680,43 рублей, а также подтвержденные товарным чеком расходы по оценке автомобиля в сумме 1600 рублей л.д.10).
Судом не могут быть приняты во внимание изложенные в имеющемся в материалах дела отзыве доводы ответчика, а также доводы адвоката Хурматуллиной М.Ф. о том, что задняя часть машины еще до получения механических повреждений Дата обезличена года была битой, о чем свидетельствовали многочисленные вмятины, что даже новый автомобиль марки «Ниссан Примера» стоит дешевле указанной оценщиком цены. В обоснование возражений ответчиком доводы не приведены, доказательства наличия механических повреждений автомобиля, иной стоимости нового автомобиля марки «Ниссан Примера» не представлены.
Изложенные в отзыве доводы ответчика о некомпетентности оценщика Гайнутдинова А.Х. и о его злоупотреблении в виде обязания подписания пустого бланка акта осмотра транспортного средства, об угрозах Хасанянова Р.А. в адрес Шарипова Р.С. и членов его семьи голословны, никакими объективными данными не подтверждены, напротив опровергнуты показаниями Хасанянова Р.А., данными в ходе судебного заседания от Дата обезличена года, оглашенными в ходе судебного заседания, исследованным отчетом оценщика с актом осмотра автомобиля, где какие-либо замечания сторон не отражены, куда приложены копия свидетельства о членстве Гайнутдинова А.Х. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», копия свидетельства о повышении квалификации Гайнутдинова А.Х. по специальности «оценочная деятельность» с оценкой «пять», выданная ГОУВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ», данные оценщика легализованы и открыты. При таких данных судом доводы ответчика о некомпетентности и злоупотреблении оценщика, угрозах Хасанянова Р.А. не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании условия, которые могли бы служить основанием для освобождения Шарипова Р.С. от ответственности за причиненный вред, не установлены, последним доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены. Напротив, в судебном заседании установлено, что материальный вред истцу причинен виновными действиями Шарипова Р.С., установленными в судебном порядке.
Суд находит обоснованными требования истца о компенсации ему расходов по оплате помощи представителя: требования основаны на ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции Номер обезличен видно о внесении Хасаняновым Р.А. в кассу Дюртюлинского районного филиала БРКА 2000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, не завышенной, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хасанянова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Р.С. в пользу Хасанянова Р.А. в счет стоимости устранения дефектов автомобиля 124943 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 12 копеек, в счет суммы утраты товарной стоимости автомобиля 11680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 43 копейки, в счет компенсации расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей, в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ... через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я.Миннебаева