2-729/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«21» октября 2010 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
с участием прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Гибадуллина Т.З.,
при секретаре Салимгареевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнашева Р.У. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. 22 партсъезда о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Зайнашев Р.У. обратился в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. 22 партсъезда с иском о восстановлении на работе в должности председателя кооператива, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Дата обезличена года был избран председателем сельскохозяйственного производственного кооператива им. 22 партсъезда. Приказом Номер обезличен 36 от Дата обезличена года на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК он был уволен с должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива им. 22 партсъезда. Увольнение с работы считает незаконным и необоснованным, так как собрание, на котором было принято решение об его увольнении, было созвано и проведено с грубым нарушением ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии с ч. 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны были быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Однако, как следует из протокола общего собрания членов кооператива от 4 августа 2010 года, члены СПК были уведомлены о времени и месте проведения собрания лишь Дата обезличена года, то есть, в день проведения собрания. Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов об общего числа членов кооператива, имеющих право голоса. Уставом кооператива установлен иной кворум общего собрания членов кооператива. В соответствии с п. 7 ст. 16 Устава СПК им. 22 партсъезда, решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, принимается при согласии не менее чем 2/3 голосов членов присутствующих лично. Согласно протокола общего собрания членов СПК от 4 августа 2010 года, на общем собрании присутствовали 89 членов кооператива, 9 ассоциированных членов кооператива. Согласно приложения к Уставу СПК им. 22 партсъезда, членами кооператива являются 269 граждан, а ассоциированными членами являются 493 человек. Он неоднократно обращался в СПК им. 22 партсъезда с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении, однако получил его лишь Дата обезличена года по почте. Трудовая книжка ему на руки не выдана, расчет по заработной плате при увольнении с ним не произведен. Основываясь на изложенное выше, Зайнашев Р.У. просит восстановить его на работе в должности председателя СПК им. 22 партсъезда и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истец и его представители по доверенности Еникеев А.А. и Кашапов Х.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Зайнашев Р.У. показал суду, что Дата обезличена года он находился на работе, при этом внеочередное заседание правления СПК не проводилось. О созыве 4 августа 2010 года внеочередного общего собрания членов СПК он надлежащим образом не был извещен, утром 4 августа 2010 года, получив известие о тяжелом состоянии родного брата, выехал в ..., заранее поставив об этом в известность главного агронома кооператива Ахметшина Ф.Р.
Представитель истца по доверенности Еникеев А.А. показал суду, что при увольнении истца с занимаемой должности были допущены нарушения Трудового кодекса РФ и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»: члены СПК и ассоциированные члены кооператива о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения должны были быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Однако, члены кооператива были уведомлены о созыве общего собрания только в день его созыва - Дата обезличена года, а ассоциированные члены кооператива о созыве внеочередного общего собрания вообще не были уведомлены. Сам истец также не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании и не участвовал в нем в связи с нахождением на похоронах близкого родственника. Кроме того, в приказе об увольнении истца не указаны конкретные пункт и статья Трудового кодекса РФ, которые явились основанием для увольнения Зайнашева Р.У. с работы.
Представитель ответчика по доверенности Гафуров А.С. исковые требования истца признал частично, а именно в той части, что была нарушена процедура увольнения. В остальной части исковые требования Зайнашева Р.У. не признал, ссылаясь на то, что истец освобожден от занимаемой должности правомочным органом - общим собранием членов СПК им. 22 партсъезда, к компетенции которого отнесено прекращение полномочий председателя кооператива. Зайнашев Р.У. был уволен с работы за прогулы, допущенные им в июле месяце 2010 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом от 1 августа 2010 года, составленным и подписанным членами правления и специалистами СПК. В указанный месяц он в течение 18 дней, а именно, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 июля, не находился на работе ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в кооперативе сложилась критическая ситуация в связи с отсутствием председателя правления, Дата обезличена года было проведено внеочередное заседание правления СПК, где присутствовали все члены правления, а также специалисты и руководители среднего звена, кроме самого Зайнашева Р.У. На заседании правления обсуждался вопрос о деятельности правления и председателя СПК Зайнашева Р.У. по проведению полевых работ в 2010 году и о заготовке кормов, и была отмечена неудовлетворительная работа правления СПК, личная недисциплинированность председателя СПК Зайнашева Р.У., его постоянное отсутствие на рабочем месте из-за злоупотребления им спиртными напитками. На заседании правления от Дата обезличена года члены правления приняли решение о созыве внеочередного общего собрание членов СПК 4 августа 2010 года и утвердили повестку дня данного собрания. Все 142 членов СПК были уведомлены о предстоящем Дата обезличена года общем собрании членов СПК Дата обезличена года. Точно не может пояснить, каким образом - в письменной форме или устно - были уведомлены члены СПК о созыве 4 августа 2010 года общего собрания членов СПК. Не может также утверждать, были ли вручены членам СПК уведомления о созыве общего собрания в письменной форме под расписку. Ассоциированные члены СПК о созыве 4 августа 2010 года общего собрания вообще не были извещены. Явка членов СПК на общее собрание Дата обезличена года и их участие на данном собрании была отмечена в ведомости, где каждый явившийся член СПК расписался напротив своей фамилии и ставил дату проведения общего собрания - Дата обезличена года. По факту совершения прогулов без уважительных причин у Зайнашева Р.У. правлением кооператива письменные объяснения не были затребованы, так как он являлся действующим руководителем предприятия, и не стал бы давать письменные объяснения на требования своих подчиненных.
Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей Иликбаева Л.И., Ахметову Н.Д., Кунакбаева Ф.Н., Хакимову А.М., Исламова Ф.Т., Ахметшина Ф.Р., Мусабирова А.Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
СПК им. 22 партсъезда был учрежден по решению общего организационного собрания членов кооператива Дата обезличена года в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поставлен на налоговый учет Дата обезличена года и включен в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 11 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 108 Гражданского кодекса РФ, правовое положение производственного кооператива, права и обязанности его членов определяются Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», Уставом СПК им. 22 партсъезда, принятым Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам.
Поскольку Устав СПК им. 22.партсъезда является локальным нормативным актом, то он применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации».
Согласно ч. 11 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и Уставом кооператива.
Орган управления кооперативом, предложивший включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива, обязан дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив (ч. 12 ст. 26 вышеназванного Федерального закона). Согласно ч. 3 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, сельскохозяйственный кооператив в обязательном порядке входит в один из ревизионных союзов по их выбору.
Из показаний свидетеля Ахметовой Н.Д., СПК им. 22 партсъезда является членом одного из ревизионных союзов Республики Башкортостан, однако правление кооператива письменные обоснования своего предложения о включении в повестку дня общего собрания вопроса о досрочном освобождении от должности председателя Зайнашева Р.У. в ревизионный союз не направил.
Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (ч.13 ст. 26 вышеназванного Федерального закона).
В соответствии п.1 ст. 16 Устава СПК им. 22 партсъезда, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.
В соответствии с п. 8 ст. 16 Устава кооператива и п.п. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится избрание председателя и прекращение его полномочий.
Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом кооператива регулирован порядок созыва общего собрания членов кооператива и порядок принятия решений общим собранием.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
Поскольку п. 4 ст. 16 Устава кооператива в части уведомления в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива противоречит ФЗ «О сельскохозяйственных кооперативах», то он не подлежит применению.
Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (ч. 4 ст. 22 вышеназванного Федерального закона).
Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения (п. 6 ст. 22 вышеназванного ФЗ).
По вопросам повестки дня, объявленным в нарушение порядка и сроков созыва общего собрания, решения приниматься не могут.
Из пояснений представителя ответчика, как вручались письменные уведомления о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания, имени и должности лица, в отношении которого предполагалось принятие решения, всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании, он не знает. Из его показаний в ходе судебного заседания, они должны были быть вручены членам СПК заведующими фермами, бригадирами, где трудились члены кооператива, 25-Дата обезличена года, то есть, после состоявшегося Дата обезличена года внеочередного заседания правления СПК, где было принято решение о признании работы председателя правления СПК Зайнашева Р.У. неудовлетворительной и предложении общему собранию членов кооператива прекратить его полномочия, а также была утверждена повестка дня предстоящего 4 августа 2010 года общего собрания членов СПК. А ассоциированные члены кооператива о предстоящем 4 августа 2010 года общем собрании членов кооператива не были извещены.
Между тем, как следует из показаний свидетеля Кунакбаева Ф.Н., Дата обезличена года в правлении кооператива ему вручили список-ведомость, чтобы он собрал подписи работников МТФ Номер обезличен о том, что они извещены о предстоящем 4 августа 2010 года общем собрании членов СПК.
Свидетель Исламов Ф.Т. показал, что он является бригадиром д.Ташкичи, уведомления в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива жителям д.Ташкичи - членам кооператива, под расписку не вручал, уведомления вообще не видел, о предстоящем общем собрании членов СПК до сведения членов СПК довел устно, при этом члены СПК расписались в ведомости. Скольких членов СПК, проживающих в д.Ташкичи, известил, сообщить не может.
Свидетели Ахметова Н.Д. и Хакимова А. М. показали суду, что письменные уведомления о созыве общего собрания членов кооператива членам кооператива под расписку сами не вручали, по почте их не направляли. Письменные уведомления о созыве Дата обезличена года общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания, имени и должности лица, в отношении которого предполагалось принятие решения, были подготовлены Дата обезличена года после внеочередного заседания правления и переданы бригадирам и заведующим фермами, чтобы последние вручили эти уведомления членам кооператива - работникам структурных подразделений кооператива, которых они возглавляют. После вручения письменных уведомлений указанные лица представили суду списки членов кооператива, которым были вручены письменные уведомления. А ассоциированные члены о созыве 4 августа 2010 года общего собрания членов СПК вообще не были извещены.
Из показаний свидетеля Ахметшина Ф.Р., письменные уведомления о созыве общего собрания членов кооператива всем челнам СПК были вручены под роспись.
Между тем, как следует из копий письменных уведомлений правления СПК от Дата обезличена года о созыве 4 августа 2010 года общего собрания членов СПК, они не содержат подписей членов кооператива о вручении им под роспись указанных уведомлений.
В связи с изложенным, у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей Ахметовой, Хакимовой и Ахметшина о том, что уведомления в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручены членам кооператива под расписку и надлежащим образом были извещены о созыве общего собрания. Кроме того, в ходе судебного заседания указанные свидетели не могли пояснить, в сколько экземплярах уведомления в письменной форме были изготовлены.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 1 ст. 16 Устава кооператива, членами производственного кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.
В силу ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона, ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица и граждане.
Производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья.
Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.
Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива- ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.
Порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива (ч.8 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).
В силу п. 9 ст. 6 Устава кооператива, ассоциированный член кооператива имеет право голоса на общем собрании кооператива, однако общее число ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса на общем собрании членов кооператива не должно превышать 20 % от числа членов кооператива.
Как установлено в ходе судебного заседания из показаний представителя ответчика Гафурова А.С., свидетелей Ахметшина Ф.Р. - исполняющего обязанности председателя СПК им. 22 партсъезда, Ахметовой Н.Д., Хакимовой А.М., Иликбаева Л.И., Кунакбаева Ф.Н., Исламова Ф.Т., а также исследованием представленных по требованию суда реестра членов СПК им. 22 партсъезда и списка ассоциированных членов кооператива, на момент проведения общего собрания членов СПК, то есть, по состоянию на Дата обезличена года, членами СПК им. 22 партсъезда состояли 142 человека, а ассоциированными членами СПК числились 387 человек, в том числе, пенсионеров из них - 23.
Как установлено в ходе судебного заседания из показаний представителя ответчика Гафурова А.С. и вышеуказанных свидетелей, а также протокола общего собрания членов СПК, на общем собрании присутствовали 98 человек, из них 89 человек работающих членов кооператива, и 9 ассоциированных членов СПК – пенсионеров.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива,- 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.
В соответствии с п. 7. ст. 16 Устав СПК им. 22 партсъезда решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива принимаются при согласии не менее, чем 2/3 голосов, присутствующих лично или через полномочных представителей.
Доводы истца и его представителей относительно нарушения порядка созыва общего собрания и его проведения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания протоколом без номера внеочередного заседания правления СПК им. 22 партсъезда от Дата обезличена года, протоколом внеочередного общего собрания членов СПК им. 22 партсъезда от 4 августа 2010 года, уведомлениями правления СПК от Дата обезличена года, списками членов структурных подразделений СПК и их подписями, а также журналами протоколов заседаний правлений СПК и общих собраний членов СПК за 2010 год.
Как следует из протокола внеочередного заседания правления СПК им. 22 партсъезда от Дата обезличена года, правление решило: 1) признать работу председателя СПК Зайнашева Р.У. неудовлетворительной и предложить общему собранию членов кооператива прекратить его полномочия; 2) созвать внеочередное общее собрание членов СПК им. 22 партсъезда в 12-00 часов 04 августа; 3) утвердить повестку дня в следующем содержании: а) о деятельности правления и председателя правления СПК по проведению полевых работ в 2010 году и о заготовке кормов; б) о председателе правления кооператива.
Исследованием оригинала журнала протоколов заседаний правлений и общих собраний членов кооператива установлено соответствие содержания оригинала протокола представленной суду копии протокола внеочередного заседания правления СПК им. 22 партсъезда. В оригинале протокола подписи председателя собрания Ахметшина Ф.Р. и секретаря заседания Ахметовой Н.Д. не содержатся, из пояснений свидетеля Хакимовой А.М. в оригинале журнал проколов заседаний правлений содержание вышеуказанного протокола ею было списано из заранее напечатанного на компьютере копии текста вышеуказанного протокола.
О повестке общего собрания членов кооператива, члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (ч. 2 ст. 22 ФЗ, п. 4 ст. 16 Устава СПК).
В силу ч.1.1. ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива. Аналогичная норма прописана и в п. 4 ст. 16 Устава СПК.
Однако, как показало изучение оригинала протокола Номер обезличен 7 внеочередного заседания правления СПК им. 22 партсъезда от 4 августа 2010 года, лишь на данном заседании были уточнены вопросы повестки дня предстоящего 4 августа 2010 года внеочередного общего собрания и утверждена повестка дня в следующем содержании:
А) о деятельности правления и председателе правления СПК по проведению полевых работ в 2010 году и о заготовке кормов,
Б) досрочное прекращение полномочий председателя правления СПК им. 22 партсъезда Зайнашева Р.У., выборы председателя СПК,
В) назначение ревизии.
А как следует из представленных ответчиком копий письменных уведомлений правления СПК якобы от Дата обезличена года, повестка дня общего собрания на данных уведомлениях по содержанию совпадает с содержанием повестки дня общего собрания членов СПК, утвержденного внеочередным заседанием правления СПК им. 22 партсъезда от 4 августа 2010 года.
Изложенное свидетельствует о том, что письменные уведомления от Дата обезличена года такого содержания, какие были представлены суду и якобы были вручены членам кооператива, были составлены не Дата обезличена года, а лишь после уточнения их 4 августа 2010 года на внеочередном заседании правления СПК до начала внеочередного общего собрания членов кооператива.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований верить показаниям представителя ответчика и показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что повестка дня внеочередного общего собрания членов СПК, проводимого 4 августа 2010 года, была утверждена еще Дата обезличена года, и ее содержание в полном объеме письменно доведено до сведений всех членов СПК.
Уведомления правления СПК от Дата обезличена года о созыве общего собрания членов кооператива не содержат данных о вручении их членам кооператива под расписку.
Изложенное подтверждает нарушение порядка и срока созыва и проведения общего собрания членов кооператива: члены кооператива и ассоциированные члены не были надлежащим образом уведомлены о созыве общего собрания, повестке дня, конкретных вопросах, подлежащих обсуждению.
А неправомерное неизвещение ассоциированных членов кооператива привело к тому, что они в нарушение ч. 7 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не выбрали 28 представителей (20 % от числа членов СПК), чьи мнения должны были учитываться при определении результатов голосования.
Обязанность кооператива по уведомлению ассоциированных членов о проведении общего собрания предусмотрена ст. 22 вышеназванного Закона. В деле же отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ассоциированных членов.
Обсуждая доводы представителя ответчика об обеспечении кворума на общем собрании членов СПК, суд приходит к следующему.
Как изложено выше, на момент проведения общего собрания членов СПК, то есть, по состоянию на 4 августа 2010 года, членами СПК им. 22 партсъезда состояли 142 человека, а ассоциированными членами СПК числились 387 человек, в том числе, пенсионеров из них - 23. А на общем собрании присутствовали 98 человек, из них 89 человек - работающих членов кооператива, и 9 ассоциированных членов СПК – пенсионеров.
Общее число ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса на общем собрании членов кооператива не должно превышать 20 % от числа членов кооператива (п.9 ст. 6 Устава).
При надлежащем извещении всех членов и ассоциированных членов СПК, на общем собрании имели право участвовать все 142 членов СПК, а также 28 ассоциированных членов СПК (142 х 20 %), отсюда, 170 человек.
Решение вопроса о прекращении полномочий председателя СПК принимается при согласии не менее чем 2/3 голосов, присутствующих лично или через полномочных представителей, как указано в Уставе СПК.
2/3 голосов от 170 присутствующих составило бы 113 человек. Изложенное означает, что при надлежащим извещении всех членов СПК и ассоциированных членов СПК, кворум собрания мог быть обеспечен присутствием 113 человек - членов СПК и ассоциированных членов СПК.
Из протокола же видно о присутствии на собрании 89 членов кооператива и 9 ассоциированных членов кооператива. Из пояснений представителя ответчика и допрошенных свидетелей, 9 ассоциированных членов кооператива явились на общее собрание без их уведомления, лишь узнав об этом от жителей села.
При указанных выше обстоятельствах собрание, не обеспеченное кворумом, нельзя признать правомочным, а принятое собранием решение правомочным.
Несоблюдение порядка созыва общего собрания, в том числе неуведомление участников о времени и месте собрания, в результате чего оспариваемое решение общего собрания было принято без учета мнения ассоциированных членов кооператива, относится к существенным нарушениям требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», которые являются основанием для признания решения собрания недействительными.
Исследование протокола внеочередного общего собрания членов СПК им. 22 партсъезда от Дата обезличена года также показало, что все присутствующие на собрании члены кооператива уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания Дата обезличена года.
Как следует из приказа Номер обезличен 36 от Дата обезличена года по СПК им. 22 партсъезда, Зайнашев Р.У. уволен с должности председателя на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК.
При этом в вышеуказанном приказе не указано, по какому именно пункту и статьи ТК РФ произведено увольнение истца. Кроме того, в данном приказе не указана дата общего собрания членов СПК, принявшего решение о прекращении с Зайнашевым Р.У. действия трудового договора.
Исходя из изложенного, суд, оценивая действия ответчика в соответствии с нормами права и Устава СПК, приходит к выводу о том, что Зайнашев Р.У. был освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей председателя СПК им. 22 партсъезда незаконно. Поскольку указанное решение являлось незаконным, то и приказ Номер обезличен 36 от Дата обезличена года является незаконным, так как вопрос об увольнении Зайнашева Р.У. был решен неправомочным органом.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что Зайнашев Р.У. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, Дата обезличена года отсутствовал на рабочем месте, так как его доводы в данной части опровергаются платежными поручениями СПК им. 22 партсъезда о перечислении денежных средств в указанные дни через отделение в ... филиала ОАО «УРАЛСИБ» в ... и дополнительного офиса в ... РФ ОАО «Россельхозбанк», где имеются подписи Зайнашева Р.У., и подписями истца в предписании Номер обезличен 21-02-11-219 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ и постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от Дата обезличена года, которые вручены истцу Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Несостоятельны доводы представителя ответчика на табель учета рабочего времени, поскольку из показаний свидетеля Хакимовой А.М., табель учета рабочего времени членов правления, в том числе председателя кооператива, ведет она, табель учета рабочего времени за июль месяц был заполнен только Дата обезличена года после состоявшегося заседания правления кооператива.
Несостоятельна также ссылка представителя ответчика на справку Номер обезличен от Дата обезличена года, выданную муниципальным учреждением городская клиническая больница Номер обезличен 21 о том, что Зайнашев Р.У. с Дата обезличена года находился на стационарном лечении в отделении по лечению острых отравлений, поскольку он находился на лечении уже после его увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Изложенное выше требование ответчиком не выполнено, законность основания увольнения Зайнашева Р.У. не доказана.
Таким образом, истец был уволен с работы ответчиком незаконно, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ он подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд находит обоснованными и требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, требования его предусмотрены ч. 2 ст. 394, ст. 395 Трудового Кодекса РФ.
Длительность времени вынужденного прогула Зайнашева Р.У. – с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 68 рабочих дней. Доход Зайнашева Р.У. за последние 12 месяцев до увольнения составил 103939 руб. 67 коп. Сумма заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, исчисленная по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ, составляет 21211 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зайнашева Р.У. удовлетворить.
Зайнашева Р.У. восстановить на работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе им. 22 партсъезда в должности председателя.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. 22 партсъезда в пользу Зайнашева Р.У. в счет оплаты времени вынужденного прогула 21211 руб. 92 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Миннебаева Л.Я.
Решение суда не вступило в законную силу.