дело № 2-830/2010
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.
при секретаре Гаязовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова А.С. в интересах Ханнанова А.Т. к Открытому акционерному обществу «<адрес>», заинтересованным лицам Г.З.М., И.Ф.Р. о возврате неосновательно взысканных денежных сумм,
установил:
Гафуров А.С. в интересах Ханнанова А.Т. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «<адрес>», третьим лицам Г.З.М., И.Ф.Р. с иском о возврате неосновательно взысканных денежных сумм, ссылаясь на нижеследующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ф.И.К., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признанный умершим, собрав поддельные документы, предварительно сговорившись с сотрудниками дополнительного офиса <адрес> филиала Открытого акционерного общества «<адрес>» от имени Ханнанова А.Т. с Открытым акционерным обществом «<адрес>» заключил кредитный договор № на получение кредита в сумме 300000 рублей. Вышеизложенный факт установлен проведенными сотрудниками милиции проверочными мероприятиями, вступившими в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенными документами и решениями также установлено, что Ханнанов А.Т. по просьбе знакомого Ф.И.К. передавал ему копию своего паспорта, при этом Ханнанов А.Т. при заключении вышеуказанного кредитного договора не присутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пассажирском поезде № в пути от ст.<адрес> до ст.<адрес> Ханнанов А.Т. в кредитном договоре и иных оформленных при заключении договора документах свою подпись не ставил, вместо него расписывался Ф.И.К., вместо подписи прописью записывая фамилию «Ханнанов». Ханнанов А.Т. деньги не получал, кредит не выплачивал. Тем не менее согласно приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Открытого акционерного общества «<адрес>» с Ханнанова А.Т. и выступивших поручителями по кредитному договору И.Ф.Р., Г.З.М. в солидарном порядке взыскали 265771,36 руб., до отмены вышеуказанного незаконного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы успели удержать 113039,46 руб.. Поскольку не являлся стороной кредитного договора, кредитный договор в качестве стороны не подписывал, кредит в Открытом акционерном обществе «<адрес>» не получал, полученным Ф.И.К. кредитом не пользовался, то Ханнанов А.Т. просит взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в его пользу необоснованно удержанную с его заработной платы денежную сумму 113039,46 руб., а также на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20250 руб..
В судебном заседании Гафуров А.С. предъявленный в интересах Ханнанова А.Т. иск поддержал в полном объеме, просил, кроме вышеуказанных сумм, компенсировать истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., пояснив, что Ханнановым А.Т. ему уплачены 35000 руб. за оказанную им юридическую помощь: юридические консультации, подачу возражения на отмену незаконного судебного приказа, подачу заявлений в милицию, прокуратуру о мошеннических действиях Ф.И.К., подачу апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в Дюртюлинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, в Илишевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма 35000 руб. передана ему на основании простой письменной расписки.
Представитель ответчика Хангиров И.Р. исковые требования Гафурова А.С., предъявленные в интересах Ханнанова А.Т., не признал, пояснив, что ни в ходе проведенных сотрудниками милиции проверочных мероприятий, ни личным изучением документов не установлено, что Ханнанов А.Т. не явился стороной кредитного договора: в кредитном договоре и иных документах проставлены прописью написанные подписи «Ханнанов», последний сам мог проставить свою подпись таким образом, представленные Ханнановым А.Т. на предыдущих судебных заседаниях проездные билеты на пассажирский поезд №378 от ст.<адрес> до ст.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обязательно свидетельствуют о нахождении Ханнанова А.Т. в указанный период в пути – Ханнанов А.Т. мог и не сесть в данный поезд, в любом случае Открытое акционерное общество «<адрес>» полагает, что кредитом воспользовался Ханнанов А.Т., а не Ф.И.К., основываясь на изложенное, представитель ответчика Хангиров И.Р. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо И.Ф.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица И.Ф.Р..
Третье лицо Г.З.М. на судебное заседание не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснила, что Ф.И.К. был её сожителем, занимался предпринимательской деятельностью, в марте 2007 года Ф.И.К. заявил, что ей необходимо выступить поручителем при получении кредита, ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.К., И.Ф.Р. поехали в <адрес> в дополнительный офис <адрес> филиала Открытого акционерного общества «<адрес>», там её сожитель от имени Ханнанова А.Т. подписал кредитный договор и иные документы, они с И.Ф.Р. расписались в качестве поручителей. Полагала, что раз Ф.И.К. подписал договор вместо Ханнанова А.Т., то получал деньги для Ханнанова А.Т., в дальнейшем не спрашивала, передавал ли деньги Ханнанову А.Т. либо воспользовался сам, не интересовалась тем, кто погашает кредит. Исходя из документов, кредит погашал Ф.И.К. – его почерком в приходных документах вместо подписи произведена запись «Ханнанов». Её сожитель Ф.И.К. признан умершим.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании из вступивших в законную силу решения <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений третьего лица Г.З.М. установлено, что Ханнанов А.Т. по просьбе знакомого Ф.И.К. передал ему копию своего паспорта, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ф.И.К., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признанный умершим, собрав поддельные документы, предварительно сговорившись с сотрудниками дополнительного офиса <адрес> филиала Открытого акционерного общества «<адрес>» от имени Ханнанова А.Т. с Открытым акционерным обществом «<адрес>» заключил кредитный договор № на получение кредита в сумме 300000 рублей. Ханнанов А.Т. при заключении вышеуказанного кредитного договора не присутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пассажирском поезде № в пути от ст.<адрес> до <адрес>, Ханнанов А.Т. в кредитном договоре и иных оформленных при заключении договора документах свою подпись не ставил, в документах расписывался Ф.И.К., вместо подписи Ханнанова А.Т. прописью записывая фамилию «Ханнанов». Ханнанов А.Т. кредит фактически не получал и кредит не выплачивал. Кредит получил Ф.И.К. и сам же его выплачивал. Именно в связи с тем, что Ханнанов А.Т. не явился стороной по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «<адрес>» к Ханнанову А.Т., заинтересованным лицам Г.З.М., И.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Также установлено, что до состоявшихся судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Открытого акционерного общества «<адрес>» с Ханнанова А.Т. и выступивших поручителями по кредитному договору И.Ф.Р., Г.З.М. в солидарном порядке взыскали 265771,36 руб., до отмены вышеуказанного незаконного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы успели удержать 113039,46 руб.. Факт произведенных удержаний с заработной платы Ханнанова А.Т. в период с августа 2009 года по апрель 2010 года подтверждается предоставленной ООО «<адрес>» справкой.
Отсюда имуществу Ханнанова А.Т. причинен вред, заключающийся в его уменьшении, вред причинен совместными действиями Ф.И.К. и Открытого акционерного общества «<адрес>»: Ф.И.К., собрав поддельные документы, подписав от имени Ханнанова А.Т. кредитный договор, получил денежные средства, а Открытое акционерное общество «<адрес>», зная, что вместо Ханнанова А.Т. договор подписывает иное лицо, допустило это, по поддельным документам выдало кредит, впоследствии заведомо зная, что кредит фактически выдан Ф.И.К., подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Ханнанова А.Т., с заработной платы Ханнанова А.Т. было удержано 113039,46 руб., то есть Ханнанову А.Т. причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму. Следовательно, поскольку Ф.И.К. признан умершим, то за имущественный вред, причиненный Ханнанову А.Т., отвечает Открытое акционерное общество «Россельхозбанк».
Отсюда с Открытого акционерного общества «<адрес>» подлежит взысканию в пользу Ханнанова А.Т. необоснованно удержанная денежная сумма 113039,46 руб..
Суд находит обоснованными и исковые требования Ханнанова А.Т. о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Суд находит, что поскольку Открытому акционерному обществу «<адрес>» с самого начала было известно, что фактически Ханнанов А.Т. не является стороной кредитного договора, то срок взыскания процентов должен исчисляться со времени фактически произведенного удержания с заработной платы Ханнанова А.Т. с августа 2009 года. У Ханнанова А.Т. удержано: в августе 2009 года – 16385 руб., в сентябре 2009 года – 9769 руб., в октябре 2009 года - 9840,36 руб., в ноябре 2010 года – 7041 руб., в декабре 2009 года – 22951 руб., в январе 2010 года – 18415 руб., в марте 2010 года – 5420 руб., в апреле 2010 года – 2321,73 руб..
Учетная ставка банковского рефинансирования со ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.
Расчет процентов:
(7,75% : 365) х 501 дн. х 16385=1742,98
(7,75% : 365) х 471 дн. х 9769=976,96
(7,75% : 365) х 441 дн. х 9840,36=921,42
(7,75% : 365) х 411 дн. х 7041=614,44
(7,75% : 365) х 381 дн. х 22951=1856,67
(7,75% : 365) х 346 дн. х 18415=1352,87
(7,75% : 365) х 286 дн. х 5420,37=329,15
(7,75% :365) х 256 дн. х 23217,73=1262,02
Итого с Открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Ханнанова А.Т. подлежит взысканию 9056,51 руб..
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя присуждаются истцу по его заявлению в разумных пределах.
Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг, распиской Гафурова А.С. о получении вознаграждения от доверителя Ханнанова А.Т., имеется заявление истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя за счет ответчика. Ханнановым А.Т. представителю Гафурову А.С. уплачены 35000 руб. за оказанную им юридическую помощь: юридические консультации, подачу возражения на отмену незаконного судебного приказа, подачу заявлений в милицию, прокуратуру о мошеннических действиях Ф.И.К., подачу апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в <адрес> районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проделанной требований разумности и справедливости суд считает необходимой компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гафурова А.С. в интересах Ханнанова А.Т. частично удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Ханнанова А.Т. в счет необоснованно удержанных денежных сумм 113039 (сто тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 46 (сорок шесть) коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9056 (девять тысяч пятьдесят шесть) руб.51(пятьдесят одну) коп., в счет частичной компенсации расходов по оплате помощи представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб..
Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. 91 (девяносто одну) коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ишмухаметова Л.Р.
Копия верна:
И.о. председателя Илишевского районного
суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р.