ДЕЛО № 2-203/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2011 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре Салимгареевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарина И.М. к Шайхалиеву Р.А., Администрации муниципального района <адрес> о признании договора приватизации недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Сарина И.М. обратился в суд к ФИО2, Администрации муниципального района <адрес> с иском о признании договора приватизации недействительной сделкой, ссылаясь на то, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей: отца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опеку над ним оформила тетя со стороны матери Шайхалиеву Р.А. Он подпадает под категорию дети-сироты, то есть, лицо в возрасте до 18 лет, у которого умерли оба родителя. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за ним, на то время несовершеннолетним, было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, комната 14. Позже в данное жилое помещение была прописана ответчик Шайхалиеву Р.А. - его тетя, а что послужило основанием для ее регистрации в закрепленном за ним жилом помещении, ему неизвестно. До своего совершеннолетия он проживал в вышеуказанном жилом помещении, где также проживала Шайхалиеву Р.А. с двумя детьми, а по достижении совершеннолетия выехал в <адрес>, так как совместное проживание 4-х взрослых человек в жилом помещении площадью 52,9 кв.м. стало невозможным. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его опекун должна Шайхалиеву Р.А. должна была в течение трех месяцев оформить договор передачи жилого помещения в его собственность. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.
В соответствии с вышеуказанным Законом РФ он имел право на единоличную приватизацию закрепленного за ним жилого помещения, однако его права были нарушены.
Кроме того, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки, влекущих за собой раздел имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества. Его же опекун Шайхалиеву Р.А. незаконно прописалась в жилом помещении, которое было закреплено за ним Постановлением <адрес>, оформила договор социального найма на себя, включив его лишь как члена семьи нанимателя, а в дальнейшем приватизировала жилье по ? доли на себя и на него, уменьшив тем самым стоимость его имущества. Считает, что его опекун Шайхалиеву Р.А. злоупотребила своими правами, лишив его жилья. В настоящее время он вынужден снимать жилье, и не может в полной мере распорядиться тем жильем, которое ему досталось от родителей, так как там проживает его тетя со своими детьми.
Основываясь на вышеизложенное, Сарина И.М. просит признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, комната 14, недействительным, снять ответчика Шайхалиеву Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ее освободить занимаемое жилое помещение по указанному выше адресу, а также взыскать с Шайхалиеву Р.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,0 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб., просит также взыскать моральный вред, поскольку вышеуказанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000,0 руб.
В ходе судебного заседания Сарина И.М. и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.
Сарина И.М. показал суду, что после смерти матери ФИО2 постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном была назначена родная сестра матери Шайхалиеву Р.А. За ним же было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 14. В указанной комнате Шайхалиеву Р.А. начала жить где-то за два месяца до смерти матери, поскольку ухаживала за последней. Около двух месяцев, когда мать находилась в лечебном учреждении, он проживал у тети в ее квартире. После смерти матери тетя осталась проживать с детьми в их комнате. В 2007 году он выехал в <адрес>, так как после окончания школы поступил в медицинское училище. В настоящее время женился, его супруга беременна, он хочет продать жилую комнату в <адрес> и приобрести себе жилье в <адрес>. Когда учился в 11-ом классе, тетя пригласила его в регистрационную службу, объяснила, что нужна его подпись на ее регистрацию в указанную выше комнату, а о том, что она оформляет право собственности на ? долю комнаты на себя на основании договора передачи жилых помещений в долевую собственность, заключенного между ней и <адрес>, не говорила. Он расписался в каких-то бумагах, которые ему дали, и ушел обратно на уроки. Лишь в начале февраля 2011 года, когда он приехал в <адрес>, чтобы сообщить тете о том, что намерен продать комнату по адресу: <адрес>, комната 14, поскольку хочет купить жилье в <адрес>, Шайхалиеву Р.А. сообщила ему о том, что является собственником ? доли комнаты и показала ему свидетельства о регистрации права собственности, согласно которым он и его тетя Шайхалиеву Р.А. являются собственниками по ? доли комнаты. Все эти годы он был уверен, что является единоличным собственником данного жилого помещения, поскольку оно было закреплено за ним.
Ответчик Шайхалиеву Р.А. и его представитель Масалимов Р.З. исковые требования Сарина И.М. не признали.
Ответчик Шайхалиеву Р.А. показала суду, что она фактически вселилась в комнату № в <адрес> в <адрес> за несколько месяцев до смерти сестры, так как сестра тяжело болела, нуждалась в постоянном постореннем уходе, нуждались в уходе также и ее дети, в том числе истец, которому на тот момент было 12 лет. После смерти сестры она осталась проживать в спорной комнате в силу своих опекунских обязанностей, поскольку обязана была проживать со своим подопечным. В летнее время она со своими детьми и Сариным И.М. проживали в ее квартире, поскольку возле дома имелись сад и огород, за ними надо было ухаживать, она там выращивала необходимые овощи, а зимой жили в комнате сестры, так как ее собственная квартира расположена в ветхом доме, не имеет каких-либо коммунальных удобств, еще в 1998 году указанный дом был признан аварийным, подлежащим сносу, она состоит в списке лиц, нуждающихся на улучшение жилищных условий. Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что она не исполняла надлежащим образом свои опекунские обязанности, до совершеннолетия истца она воспитывала его, осуществляла уход на ним наравне со своими детьми, какие-либо претензии со стороны органов опеки и попечительства ей не предъявлялись.
Основываясь на вышеизложенное, а также на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку договор приватизации жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня государственной регистрации прав на жилое помещение, истцу Сарина И.М. в указанный же день было выдано под расписку свидетельство о государственной регистрации права на ? долю вышеуказанного жилого помещения, и с этого дня ему стало известно о заключении договора приватизации жилого помещения его опекуном, истец достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня у него не было препятствий для обращения в суд за защитой своих прав, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, Шайхалиеву Р.А. просит в удовлетворении исковых требований Сарина И.М. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Администрации муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации муниципального района <адрес>
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица органа опеки и попечительства Администрации МР <адрес> ФИО3 исковые требования Сарина И.М. поддержала и пояснила суду, что действительно Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего Сарина И.М. назначена Шайхалиеву Р.А., являющаяся его тетей со стороны матери. Этим же постановлением за несовершеннолетним Сариным И.М. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, комната 14. Шайхалиеву Р.А. добросовестно исполняла свои опекунские обязанности, поддерживала тесную связь с органом опеки и попечительства. Однако, при заключении с Администрацией муниципального района <адрес> в феврале 2007 года договора передачи жилых помещений в долевую собственность разрешение органа опеки и попечительства Шайхалиеву Р.А. не было затребовано. О том, что ответчик Шайхалиеву Р.А. заключила с Администрацией муниципального района <адрес> договор передачи жилого помещения в долевую собственность, и на основании данного договора стала собственником ? доли жилого помещения, закрепленного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Сариным И.М., органу опеки и попечительства стало известно лишь после обращения Сарина И.М. в суд с иском о признании недействительной сделкой договора приватизации.
Представитель привлеченного к участию в деле Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет МР <адрес> ФИО7 пояснила, что основанием для регистрации Шайхалиеву Р.А. по адресу: <адрес>, комната 14, явился договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Шайхалиеву Р.А.
Выслушав истца Сарина И.М. и его представителя ФИО8, ответчика Шайхалиеву Р.А. и его представителя ФИО4, представителя органа опеки и попечительства Администрации МР <адрес> ФИО3, представителя Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет МР <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства. Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки, влекущие за собой раздел его имущества подопечного или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец Сарина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте до 18 лет потерял обоих родителей: его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего Сарина И.М. назначена ответчик Шайхалиеву Р.А. - тетя со стороны матери.
Этим же постановлением за несовершеннолетним Сариным И.М. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, комната 14.
Из договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> РБ (наймодатель) заключила с ФИО2 (наниматель) договор о том, что передает Шайхалиеву Р.А. и членам ее семьи изолированное жилое помещение в общежитии, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, комната 14. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Сарина И.М. - ее племянник (л.д. 9-10).
Из показаний истца Сарина И.М. в судебном заседании, он не знал о заключении <адрес> с его опекуном ФИО2 указанного выше договора найма жилого помещения.
Ответчик Шайхалиеву Р.А. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, комната 14, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письма начальника ОУФМС РФ по РБ в <адрес> ФИО6 Основанием для регистрации Шайхалиеву Р.А. по указанному выше адресу являлся договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. И в указанный же день Шайхалиеву Р.А. снята с регистрационного учета с адреса: РБ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> заключила с Шайхалиеву Р.А. договор передачи жилых помещений в долевую собственность, согласно которого комната № в <адрес> в <адрес> передана в долевую собственность Шайхалиеву Р.А. - ? доля, и Сарина И.М. – ? доля (л.д. 8).
На основании вышеуказанного договора передачи жилых помещений в долевую собственность Сарина И.М. и Шайхалиеву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? доли комнаты № в <адрес>, в <адрес>.
Анализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сарина И.М. о нарушении его жилищных прав.
Судом достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 14, было закреплено за несовершеннолетним Сариным И.М.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, где нанимателем комнаты № <адрес> указана Шайхалиеву Р.А., хотя, как установлено судом, в указанное время Шайхалиеву Р.А. была зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор найма жилого помещения явилось основанием для регистрации Шайхалиеву Р.А. в жилом помещении, закрепленном за несовершеннолетним Сариным И.М., хотя на регистрацию Шайхалиеву Р.А. в данном жилом помещении разрешение органа опеки и попечительства не было затребовано.
Из пояснений представителя органа опеки и попечительства ФИО3, Администрация муниципального района <адрес> не потребовало разрешение органа опеки и попечительства при заключении договора передачи жилых помещений в долевую собственность, возможно потому, что Шайхалиеву Р.А. в договоре найма жилого помещения была указана в качестве нанимателя, и к моменту заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по указанному выше адресу.
Обсуждая доводы ответчика Шайхалиеву Р.А. и его представителя ФИО4 о пропуске истцом Сариным И.М. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ответа начальника отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за Шайхалиеву Р.А. и Сариным И.М. зарегистрировано право долевой собственности, по ? за каждым, на комнату № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ каждый из указанных лиц лично получил свидетельство о государственной регистрации права на свою долю в праве собственности на комнату.
Из показаний ответчика Шайхалиеву Р.А. в ходе судебного заседания установлено, что Сарина И.М. ДД.ММ.ГГГГ, будучи школьником, не достигший к тому времени совершеннолетия, расписался в получении свидетельства о государственной регистрации права на ? долю спорной комнаты, однако, даже не ознакомившись с содержанием данного документа, отдал его ей, и она хранила указанное свидетельство у себя, и лишь в начале февраля 2011 года, когда Сарина И.М. приехал сообщить о том, что намеревается продать комнату, показала ей свидетельства о государственной регистрации права.
Из показаний истца Сарина И.М., о том, что он является собственником лишь ? доли комнаты, ему стало известно в феврале 2011 года после ознакомления со свидетельствами о государственной регистрации права. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя заключила с Администрацией муниципального района <адрес> договор передачи жилых помещений в долевую собственность, ему не было известно. С содержанием документа, за получение которого он расписался ДД.ММ.ГГГГ, Шайхалиеву Р.А., будучи его опекуном, его не ознакомила.
Данный факт Шайхалиеву Р.А. не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что началом срока исковой давности следует считать февраль месяц 2011 года, поскольку именно в указанный период истцу стало известно о том, что имеется договор передачи жилого помещения в долевую собственность, который явился основанием для регистрации права собственности по ? доле за ним и за его тетей. Отсюда доводы ответчика Шайхвлиевой Р.А. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в момент получения свидетельства о государственной регистрации Сарина И.М. был в несовершеннолетнем возрасте, был юридически неграмотен, а Шайхалиеву Р.А., которая являлась его опекуном, с содержанием данного документа его не ознакомила. И даже после достижения совершеннолетия, не зная о факте заключения договора передачи жилых помещений в долевую собственность, Сарина И.М. полагал, что он является единственным собственником жилого помещения, оставшегося после смерти его родителей.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, комната 14, в долевую собственность, заключен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, кроме того, совершение указанной сделки повлекло за собой уменьшение стоимости имущества истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании договора приватизации недействительной сделкой, снятии Шайхалиеву Р.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и обязании ее освободить занимаемое ею жилое помещение по указанному адресу.
Неубедительны доводы ответчика о том, что не могут быть удовлетворены требования истца об обязании Шайхалиеву Р.А. освободить занимаемое ею жилое помещение.
Вышеуказанные требования истца предусмотрены ст. 35 ЖК РФ.
Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации Шайхалиеву Р.А. ему судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, они основаны ст. 98 ГПК РФ,
Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального за причинение гражданину нравственных или физических страданий действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сарина И.М. Ильдара Мухаматсидиковича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи жилых помещений в долевую собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> и Шайхалиеву Р.А..
Обязать Шайхалиеву Р.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 14.
Снять Шайхалиеву Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната 14.
Взыскать с Шайхалиеву Р.А. в пользу Сарина И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,0 (семь тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я.Миннебаева