об установлении частного сервитута

ДЕЛО № 2-244/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27 » мая 2011 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием адвокатов Шакировой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Теплова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гаязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Яркей» к Каюмову А.С., Каюмовой Г.М., Миннеахметовой Н.М. об установлении частного сервитута, порядка пользования чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Яркей» обратилось в суд к Каюмову А.С. с иском об установлении частного сервитута, порядка пользования чужим земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина «Кашкар» общей площадью 44,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером 02:27:091401:89 общей площадью 63 кв.м. находится в его пользовании на основании договора аренды земельного участка №/НЕСХ от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок с кадастровым номером 02:27:191401:88, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Каюмову А.С., вплотную прилегает к зданию магазина ООО Торговый дом «Яркей», чем затрудняется обслуживание магазина. Ответчик Каюмову А.С. не разрешает проходить через его земельный участок. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением в полной мере, а также не имеет возможности соблюдать техническую и противопожарную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика Каюмову А.С. было направлено письмо с предложением продать часть земельного участка для обслуживания магазина, однако до сегодняшнего дня ответ от ответчика на данное письмо не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ответчика письмо с предложением подписать договор ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) в пользу истца, однако ответчик отказался получить данное письмо. Достижения соглашения об установлении сервитута вне судебном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на изложенное, ООО Тороговый дом «Яркей» просит установить право прохода через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца частного сервитута на часть земельного участка площадью 7,85 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Каюмову А.С. Каюмовой Г.М.

ООО Торговый дом «Яркей» обратилось в суд с аналогичным иском к Минниахметовой Н.М., собственнику земельного участка с кадастровым номером 02:27:091401:0090, расположенного по адресу: <адрес>, приведя в обоснование исковых требований те же доводы, что изложены выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела на основании ходатайств ответчиков и их представителей соединены в одно производство.

В ходе судебного заседания директор ООО Торговый дом «Яркей» Фатхиев В.Р. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и дополнительно пояснил, что граница между земельными участками ответчиков Каюмову А.С., Каюмовой Г.М. и Минниахметовой Н.М. и земельным участком, предоставленным ООО Торговый дом «Яркей» в аренду, проходит непосредственно по стене здания магазина. Таким образом, чтобы подойти к стене здания магазина, и проделать какие-то отделочные и ремонтные работы, истцу необходимо зайти во двор ответчика Минниахметовой Н.М. и в сад ответчиков - супругов Каюмову А.С., и находиться на их земельном участке. Отсутствие доступа к стене здания магазина затрудняет истцу проводить указанные работы. Истцу достаточно земельного участка шириной не более 1 метра от стены здания магазина, длина стены здания магазина составляет 5,5 метров. В аренде у истца также находится земельный участок, расположенный за зданием магазина, шириной 2,35 метров и длиной 8 метров. ООО Торговый дом «Яркей» обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении доступа к стене здания магазина, но к соглашению они не пришли. Установление сервитута необходимо также в связи с тем, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ требует подвести водопровод в здание магазина «Кашкар», то есть, оборудовать систему водоснабжения, оборудовать местную канализационную систему магазина, подсоединить раковину для мытья рук к системам внутреннего водопровода и канализации, а органы государственного пожарного надзора требуют устройства второго эвакуационного выхода из здания магазина. Указанные мероприятия невозможно провести без установления сервитута на часть земельных участков ответчиков. Просит предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков ответчиков, расположенных по адресам: Илишевский <адрес>, и Илишевский <адрес>, чтобы иметь возможность доступа к стене здания магазина, поскольку сложившийся порядок пользования нарушает права истца пользования и распоряжения своим имуществом, которое необходимо содержать в надлежащем состоянии.

Директор ООО торговый дом «Яркей» Фатхиев В.Р. пояснил также, что здание магазина первоначально принадлежало Илишевскому РайПО. Ему, как лицу, долгие годы проработавшему в Илишевском РайПО, известно, что Илишевское РайПО ранее, для обслуживания здания магазина, пользовалось частью земельных участков, в настоящее время находившихся в собственности ответчиков. Однако в настоящее время документы, подтверждающие нахождение земельного участка возле здания магазина в пользовании у Илишевского РайПО, не сохранились. Само Илишевское РайПО в настоящее время ликвидировано. Ответчики самовольно захватили земельный участок, ранее принадлежащий Илишевскому РайПО, путем установления забора. Само здание магазина ООО Торговый дом «Яркей» было приобретено в 2004 году у МУП «Яркей», которое также не имело возможности пользования земельным участком, прилегающим к зданию магазина.

Ответчики Каюмову А.С., Каюмовой Г.М. и их представители Каюмов Ф.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Шакирова И.М. исковые требования ООО Торговый дом «Яркей» не признали.

Ответчики Каюмову А.С., Каюмовой Г.М. показали суду, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок по указанному выше адресу принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения, по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом ими приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО1 В момент покупки ими земельного участка у ФИО1 уже был установлен существующий порядок пользования земельным участком, этот порядок их устраивает. Земельным участком, принадлежащим другим лицам, в частности, истцу, они не пользуются, после приобретения земельного участка в собственность, его не расширяли, размер земельного участка не увеличился. Установление сервитута на расстоянии 1 метр либо меньше от стены здания магазина в сторону их сада будет нарушать их права. Действиями истца уже нарушены их права. Они не препятствовали истцу в проведении строительных и ремонтных работ стены здания магазина, когда его работники, даже не спросив у них разрешения, проникли на территорию их плодово-овощного сада, истоптали его, обложили стены магазина силикатным кирпичом, без их разрешения установили на территории их земельного участка (сада) отмостку по всей длине магазина шириной около 40 см., таким образом, незаконно лишили их значительной части земельного участка. Они и в дальнейшем не будут препятствовать истцу в проведении строительных и ремонтных работ в случае их надлежащего к ним обращения. Данный спор между ними и руководством ООО Торговый дом «Яркей» длится уже в течение многих лет, по поводу высказанных руководством истца необоснованных обвинений в их адрес о захвате ими земельного участка истца, они вынуждены были обратиться в ОВД по <адрес>. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как сложившийся порядок пользования земельным участком никоим образом не нарушает права истца, поскольку истец пользуется по договору аренды еще и земельным участком, расположенным на оборотной стороне здания магазина, и эвакуационный выход может установить на задней части стены здания магазина, а не в стене здания магазина, прилегающей с их земельным участок, в частности, садом; кроме того, обременение сервитутом части их земельного участка приведет к уничтожению его трудно восстанавливаемого плодородного слоя, так как на той части земельного участка, где истец хочет установить сервитут, они выращивают овощи; установление сервитута также может затруднить обеспечение надлежащего санитарного режима на данном земельном участке и создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию. В настоящее время истец в полной мере пользуется своей недвижимостью – зданием магазина, имеет доступ к своему зданию, осуществляет проезд и проход к зданию со стороны улицы. Вход в здание магазина расположен со стороны улицы, что удобно покупателям. Нет также препятствий в подведении водопровода в здание магазина «Кашкар», поскольку водопроводная сеть проходит по <адрес>, где истец имеет доступ к зданию магазина. Таким образом, отсутствует необходимость установления сервитута.

Представители ответчика Минниахметовой Н.М. Камалетдинова З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Теплов Д.С. исковые требования ООО Торговый дом также «Яркей» не признали.

Представитель ответчика Минниахметовой Н.М. Камалетдинова З.А. показала суду, что ее мать является собственником земельного участка площадью 2834 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, принадлежащий матери на праве собственности, вплотную прилегает к зданию магазина ООО Торговый дом «Яркей». Здание магазина построено таким образом, что использование части здания магазина, прилегающей к земельному участку матери, не предусмотрено его техническими характеристиками. В настоящее время здание магазина истца функционирует и стабильно осуществляет свою деятельность. На сегодняшний день истец имеет беспрепятственный проезд и проход к зданию магазина со стороны улицы, откуда может подвести водопровод. Имеет также возможность установить второй эвакуационный выход без установления сервитута на часть земельного участка, являющегося собственностью Минниахметовой Н.М.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2, главного архитектора <адрес> ФИО3, главного специалиста МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть, предоставить доказательства, что нормальная эксплуатация его имущества невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником здания магазина площадью 44,2 кв.м., литера А, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании справки ООО Торговый дом «Яркей» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-ИШ № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Вышеуказанное здание магазина истцом приобретено путем заключения с МУП «Яркей» договора купли-продажи государственного имущества района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления главы сельского поселения Итеевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка №/НЕСХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ООО Торговый дом «Яркей», земельный участок площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 02:27: 09 14 01:0089, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, передан истцу в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации здания магазина.

Постановлением главы Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка №/НЕСХ от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 97 кв.м, с кадастровым номером 02:27:091401:89, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под общественную застройку, предоставленный для эксплуатации магазина, продлен по ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в договор аренды земельного участка №/НЕСХ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> и ООО Торговый дом «Яркей» заключили Соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/НЕСХ, согласно которого: в соответствии с п. 1 постановления главы Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/НЕСХ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с уточнением границ земельного участка и на основании постановления главы Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, предоставленного в аренду, считать равным 97 кв.м.

Как пояснил суду директор ООО Торговый дом «Яркей» Фатхиев В.Р., постановлением главы администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в аренду предоставлено 34 кв.м. земли из земель сельского поселения, где предполагается осуществить реконструкцию здания магазина - расширение его площади путем постройки пристроя к зданию магазина со стороны <адрес>. В настоящее время градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, для реконструкции магазина «Кашкар» утвержден.

Исследованием рабочего проекта на строительство здания по вышеуказанному адресу установлено, что торговый зал магазина будет размещен во вновь построенной части магазина, а в ныне существующей части здания магазина будут расположены складское помещение, котельная, бытовка, туалет, мойка. В проекте строительства магазина расположение эвакуационного выхода предусмотрено на боковом фасаде здания, в настоящее время вплотную прилегающего с земельным участком Каюмову А.С..

Из показаний директора ООО Торговый дом «Яркей» Фатхиева В.Р. установлено, что в данном проекте оборудование системы канализации и водоснабжения предусмотрено со стороны <адрес>, на дополнительно предоставленном в аренду земельном участке.

Главный специалист МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> ФИО4 показал суду, что при проведении инвентаризации земель населенного пункта <адрес>, возможно, была допущена ошибка, неправильно определены границы спорных земельных участков, в связи с чем, ответчики стали собственниками земельных участков, ранее принадлежащих Илишевскому РайПО.

Между тем, в подтверждение своих вышеуказанных доводов, главным специалистом МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> ФИО4 какие-либо доказательства суду не представлены.

Из показаний главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2, в здании магазина «Кашкар», расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу, были проведены плановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. В ходе проведенных проверок установлено нарушение требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а именно, отсутствует возможность проведения противопожарных работ в случае возникновения пожара в здании магазина, поскольку общественные здания, к которым относится здание магазина, должны иметь проезд шириной не менее 6 метров, пригодный для проезда пожарных машин. Кроме того, в здании магазина отсутствует второй эвакуационный выход для эвакуации персонала магазина и покупателей в случае возникновения магазина; эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Главный архитектор Администрации МР <адрес> ФИО3 показал, что в настоящее время проезд и проход к зданию магазина осуществляются со стороны <адрес>, вход в здание магазина расположен со стороны улицы; однако, связи с ограниченностью земельного участка, собственник магазина «Кашкар» ООО Торговый дом «Яркей» не имеет возможности использовать свое имущество с его назначением в полной мере, а именно, обслуживать здание по периметру с целью содержания его в работоспособном состоянии, проводить эвакуацию персонала и посетителей магазина в случае возникновения пожара. Согласно нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения» входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отдельными от входов и лестниц покупателей. Кроме того, в настоящее время ООО Торговый дом «Яркей» дано разрешение на проведение реконструкции здания магазина, и проекте реконструкции установление эвакуационного выхода предусмотрено в боковой стене здания магазина, прилегающей к земельному участку ответчиков Каюмову А.С.. Стены магазина кирпичные, кровля односкатная. В настоящее время истец имеет доступ на крышу магазина со стороны улицы, однако для устройства новой кровли взамен односкатной крыши в рамках предстоящей реконструкции здания магазина истец не имеет возможности.

Вывод о том, что в связи с ограниченностью земельного участка, собственник магазина «Кашкар» ООО Торговый дом «Яркей» не имеет возможности использовать свое имущество с его назначением в полной мере содержится и в заключении главного архитектора Администрации МР <адрес> ФИО3, данном по поручению суда.

В ходе проведенного выездного судебного заседания, в ходе которого были осмотрены здание магазина истца, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам Каюмову А.С. и Каюмовой Г.М., и вплотную прилегающий к зданию магазина истца, установлено, что к зданию магазина «Кашкар» имеется доступ со стороны <адрес> в здание магазина расположен со стороны улицы. Здание магазина кирпичное, перекрытия деревянные, кровля односкатная, крытая кровельной жестью по деревянной обрешетке. Здание магазина электрифицировано. Истец осуществляет проезд и проход к зданию магазина со стороны <адрес> используется в качестве объекта торговли.

Таким образом, установлено, что в настоящее время доступ к зданию магазина истца осуществляется через <адрес>, в связи с чем необоснованны доводы истца о том, что он не имеет возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением в полной мере.

Несостоятельны также доводы представителя истца о том, что установление сервитута необходимо для установления второго эвакуационного выхода, поскольку в рабочем проекте на строительство здания магазина его расположение предусмотрено на боковой стене со стороны земельного участка Каюмову А.С..

Как пояснил в ходе судебного заседания, а также во время выездного судебного заседания, в ходе которого было осмотрено здание магазина истца, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2, исходя из внутренней планировки здания и применяя п.6.15 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» наиболее правильным вариантом проектирования и устройства второго эвакуационного выхода из здания магазина являлся бы из заднего или одного из боковых фасадов здания.

Данный его вывод содержится также в письменном заключении, данном им по поручению суда.

Таким образом, установлено, что устройство второго эвакуационного выхода из здания магазина возможно из заднего фасада (задней стены) здания. Как установлено в ходе судебного заседания из показаний представителя истца, исследованием материалов дела, земельный участок длиной 8 м и шириной 2,35 м., расположенный за зданием магазина, предоставлен истцу в аренду.

Суд считает также, что установление земельного сервитута для обеспечения периодически возникающих потребностей истца, таких как, проведение ремонтных работ по укреплению стен здания, иных ремонтных и отделочных работ стен здания магазина, не предусмотрено законом.

Возможность обеспечения истцом водоснабжения и канализации своего здания в ходе судебного заседания также установлено.

Из показаний самого представителя истца Фатхиева В.Р. установлено, и подтверждается рабочим проектом предстоящей реконструкции здания магазина, что канализационная система будет расположена на дополнительно предоставленном в аренду земельном участке; предусмотрено также оборудование системы водоснабжения.

Суд полагает, что при осуществлении реконструкции магазина истец имеет возможность предусмотреть второй вход (выход), а также эвакуационный выход, необходимый магазину и соответствующий санитарным и пожарным нормам и правилам, не ограничивая при этом прав и законных интересов ответчиков на пользование принадлежащим им имуществом.

Заявляя требование об установлении сервитута как единственного способа обеспечения своих потребностей, истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности перепланировки принадлежащего ему помещения таким образом, чтобы обеспечить торговое помещение необходимыми двумя входами (выходами), эвакуационным выходом.

Суд не соглашается также с доводами представителя истца о том, что не имеет доступ на крышу здания магазина, поскольку его доводы опровергнуты показаниями главного архитектора Администрации МР <адрес> ФИО3 о том, что в настоящее время доступ на крышу магазина со стороны <адрес> возможен.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел здание магазина в 2003 году у МУП «Яркей» путем заключения договора купли-продажи.

Таким образом, истец, приобретая в 2003 году в собственность здание магазина по адресу: <адрес>, приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме и с тем же сложившимся порядком пользования, что и у прежнего собственника МУП «Яркей».

Таким образом, как установлено судом, порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности супругов Каюмову А.С., и ответчика Минниахметовой Н.М. сложился задолго до приобретения истцом здания магазина и этот порядок пользования не изменился и сохранился до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что ответчиков сложившийся порядок пользования земельными участками устраивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности обеспечения своих потребностей иным способом, помимо установления сервитута на тех условиях, которые приведены в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что проезд и проход к объекту недвижимости – зданию магазина, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время возможен и без установления сервитута, и на основании изложенного считает, что заявленные требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ответчика Каюмову А.С. о компенсации ему понесенных им судебных расходов частично, с учетом объема работы, проделанной его представителем, а также с учетом их разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственность Торговый дом «Яркей» в иске к Каюмову А.С., Каюмовой Г.М., Миннеахметовой Н.М. об установлении частного сервитута, порядка пользования чужим земельным участком, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Торговый дом «Яркей» в пользу Каюмову А.С. в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

.