ДЕЛО № 2-343/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2011 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой З.А. к Хасанову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бакировой З.А. обратилась в суд к Хасанову Р.Ф. с иском о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хасанову Р.Ф. заключен договор займа - ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., о чем им была выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деньги не возвращены, ее требования о возврате долга и процентов Хасанову Р.Ф. оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бакировой З.А. уменьшила размер исковых требований на общую сумму до <данные изъяты> руб., отказавшись от своих исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика Хасанову Р.Ф. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Хасанову Р.Ф. исковые требования Бакировой З.А. не признал и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бакировой З.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые он обязался вернуть через месяц в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства у Бакировой З.А. он взял по просьбе ФИО1, в то время исполняющегося обязанности внешнего управляющего СПК «Маяк» <адрес>, под чьим руководством работал и сам. Денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам СПК «Маяк», занимающимся демонтажем фермы СПК. Через некоторое время он решил уволиться с работы, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у Бакировой З.А. денег была переписана на другого работника СПК «Маяк» по имени Денис, что подтверждается аудиозаписью его беседы с Бакировой З.А., записанной им на диктофон. При отъезде к себе домой после увольнения с работы, он забыл забрать у Бакировой З.А. расписку о получении денег. Подлинность собственноручной записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Выслушав истца Бакировой З.А., ответчика Хасанову Р.Ф., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав представленную ответчиком аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: расписка написана собственноручно заемщиком Хасанову Р.Ф., содержание расписки понятно, на ней имеется подпись заемщика, указаны сумма полученных денег, дата получения денег и срок их возврата.

Кроме того, Хасанову Р.Ф. в ходе судебного заседания не оспаривал факт собственноручного совершения записи в исследованной в ходе судебного заседания расписке и факт наличия там его подписи.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного заседания.

Отсюда суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа, а следовательно, исковые требования Бакировой З.А. о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами ответчика Хасанову Р.Ф. о том, что расписка была переоформлена на другое лицо, так как, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов им суду не представлены. Из представленной им суду и исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи не установлен факт перехода его обязательств перед Бакировой З.А. по возврату денежных средств другому лицу.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, приложена истцом к исковому заявлению, каких-либо отметок о возврате долга либо о переходе обязательства по возврату долга другому лицу на расписке или на договоре займа не содержится.

Из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствие Бакировой З.А. дала Хасанову Р.Ф. взаймы <данные изъяты> руб. денег.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Хасанову Р.Ф. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вышеприведенными доказательствами, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Бакировой З.А. о компенсации ответчиком Хасанову Р.Ф. расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг основаны на ст. ст.98, 100 ГПК РФ и также подлежат удовлетворению.

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом при обращении в суд с иском уплачены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска, <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакировой З.А. удовлетворить.

Взыскать с Хасанову Р.Ф. в пользу Бакировой З.А. в счет уплаты основной суммы долга <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.