дело № 2-340/2011 Определение 18 июля 2010 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р. при секретаре Гаязовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Акмалов Ф.Х. к Сахаветдинова Ф.И., Багаутдинова И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, установил: Индивидуальный предприниматель Акмалов Ф.Х. арендовал здание оптово-розничного магазина, расположенного в <адрес>. На работу в названный магазин были приняты на основании трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ Сахаветдинова Ф.И. в качестве продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова И.Ф. в качестве продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве продавца-консультанта. Между индивидуальным предпринимателем Акмалов Ф.Х., с одной стороны, и Сахаветдинова Ф.И., Багаутдинова И.Ф., ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу п.9 разд.2 данного договора члены коллектива (бригады) обязались бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставит в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В силу п.14, п.15 разд.4 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов. В силу п.16 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады). В силу п.18 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой), распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последующей инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в оптово-розничном магазине на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации было выявлено наличие недостачи на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью. Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации сумма прямого действительного ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Акмалов Ф.Х., составила <данные изъяты> руб.. Работниками магазина в добровольном порядке сумма недостачи частично в размере <данные изъяты> руб. погашена, в том числе ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., Багаутдинова И.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.. Индивидуальный предприниматель Акмалов Ф.Х. обратился в суд к Сахаветдинова Ф.И., Багаутдинова И.Ф. с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, требуя взыскания с Сахаветдинова Ф.И. <данные изъяты> руб., с Багаутдинова И.Ф. <данные изъяты> руб., с обеих по <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на нижеследующее: согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности Сахаветдинова Ф.И., Багаутдинова И.Ф., ФИО1 приняли на себя обязательство обеспечения сохранности вверенного им для хранения и отпуска имущества, соответственно обязательство коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного имущества и возмещения причиненного ущерба. Согласно этого же договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Сахаветдинова Ф.И., Багаутдинова И.Ф., ФИО1, работая в магазине и осуществляя все функции, связанные с торговой деятельностью, допустили недостачу в сумме <данные изъяты> руб.. Сахаветдинова Ф.И., Багаутдинова И.Ф., ФИО1 получали одинаковую заработную плату в сумме одного минимального размера оплаты труда, отсюда степень их ответственности также была равная. С учетом равной степени ответственности продавцов размер недостачи между работниками был распределен поровну по <данные изъяты> руб.. Часть недостачи возместили в добровольном порядке - в кассу внесли: ФИО1 <данные изъяты> руб., Багаутдинова И.Ф. <данные изъяты> руб.. Осталась невозмещенной сумма недостачи <данные изъяты> руб.. Работники магазина не представили доказательства отсутствия их вины в образовании недостачи, напротив, ФИО1 пояснила, что Сахаветдинова Ф.И. торговала со склада, не внося деньги в кассу, отпускала родственникам товар в долг без его оплаты, а Багаутдинова И.Ф. брала наличные деньги с кассы, подтвердив тем самым виновность действий членов коллектива. С Сахаветдинова Ф.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Багаутдинова И.Ф. <данные изъяты> руб., с обеих по <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя В судебном заседании индивидуальный предприниматель Акмалов Ф.Х. отказался от иска, заявление Акмалов Ф.Х. об отказе от иска представлено суду в письменном виде, Акмалов Ф.Х. пояснил, что его отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска понимает. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Как видно из материалов дела, Акмалов Ф.Х. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> руб. подлежат возврату Акмалов Ф.Х.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,221 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по иску Акмалов Ф.Х. к Сахаветдинова Ф.И., Багаутдинова И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с отказом истца от иска прекратить. Акмалов Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по РБ (ИФНС № по <адрес>), в связи с частичным прекращением производства по делу. Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Ишмухаметова Л.Р.