Дело № 2-297/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России к Хабировой Р.М., Хабирову И.М., Ахметовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России обратился в суд к Хабировой Р.М., Хабирову И.М., Ахметовой З.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским отделением № Сбербанка России Хабировой Р.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых с ежемесячной уплатой ссуды (кредита) и процентов, со взиманием неустойки за просрочку платежей по кредиту и/или неуплаты процентов в размере двукратной процентной ставки, установленной кредитным договором, с суммы просроченного долга за период просрочки. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий кредитного договора и взятых на себя обязательств по нему заемщик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение кредита и процентов. Поручителями, в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ 33149, 33150, 3369094, выступили Хабирову И.М. и Ахметовой З.М., которые, в соответствии с п. 2.2. указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором по долгам заемщика. Заемщик и поручители свои обязательства перед кредитором не выполнили, образовалась просроченная задолженность, которую до настоящего времени не погасили. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно с нарушением обязанности возвращать в срок кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам. Указанные требования ответчиками не выполнены. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Общая сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., сумма текущих процентов <данные изъяты>.

Основываясь на вышеизложенное, Акционерный коммерческий банк Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России просил взыскать с Хабировой Р.М., Хабирову И.М. и Ахметовой З.М. в солидарном порядке <данные изъяты> сумму просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительных судебных заседаний представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дважды увеличил исковые требования, просил взыскать с Хабировой Р.М., Хабирову И.М. и Ахметовой З.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумму текущих процентов в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель Дюртюлинского отделения № Сбербанка России Гареев А.Р., действующий на основании доверенности серии <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хабировой Р.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хабировой Р.М. ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России признал частично, а именно, в части взыскания суммы просроченного основного долга, суммы текущих процентов, суммы просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, пояснив, что ответчик Хабировой Р.М. в настоящее время денежных средств для срочного погашения кредита и процентов по нему не имеет. Просил уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед банком. Кроме того, просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., в силу его ничтожности, и уплаченную Хабировой Р.М. сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. зачесть в счет уплаты задолженности по кредитному договору, а именно, просроченного основного долга.

Ответчик Хабирову И.М. исковые требования Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России признал частично, а именно, в части взыскания суммы просроченного основного долга, суммы текущих процентов, суммы просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, пояснив, что в настоящее время денежных средств для срочного погашения кредита и процентов по нему не имеет. Также просил уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед банком, и признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., в силу его ничтожности, и уплаченную Хабировой Р.М. сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. зачесть в счет уплаты задолженности по кредитному договору, а именно, просроченного основного долга.

Ответчик Ахметовой З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, от нее ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок не поступило. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ахметовой З.М.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика Хабировой Р.М. ФИО2, ответчика Хабирову И.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России и Хабировой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Хабировой Р.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом с обязательством внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме выполнил свои обязательства - сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была выдана Хабировой Р.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В качестве способа обеспечения обязательства ответчика Хабировой Р.М. по возврату кредита и процентов банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Хабирову И.М. и Ахметовой З.М., последние поручились перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в заключенном между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России и ответчиком Хабировой Р.М. кредитном договоре (п.4.6).

Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по кредитному договору являются солидарными. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и часть долга.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. заключенных между истцом и ответчиками Хабирову И.М. и Ахметовой З.М. договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Факт наличия задолженности и его размер ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными истцом расчетом задолженностей и историей всех погашений. Отсюда требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков Хабировой Р.М., Хабирову И.М. и Ахметовой З.М. обоснованны.

Между тем, обсуждая доводы представителя ответчика Хабировой Р.М. ФИО2 и ответчика Хабирову И.М. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеизложенного, требования Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат частичному удовлетворению за вычетом уплаченной комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. за открытие и обслуживание ссудного счета.

Акционерный коммерческий банк Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России просит также взыскать с ответчиков задолженность по неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставлением истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиками, достаточно высокий размер предусмотренной договором неустойки, а также материальную несостоятельность ответчиков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в двадцать раз - до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации ответчиками расходов по уплате государственной пошлины также основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Хабировой Р.М., Хабирову И.М., Ахметовой З.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумму просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумму текущих процентов, <данные изъяты>. – сумму просроченных процентов, <данные изъяты>. - задолженность по неустойке, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Уплаченную Хабировой Р.М. сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета зачесть в счет уплаты суммы просроченного основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку Российской Федерации в лице Дюртюлинского отделения № Сбербанка России отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я.Миннебаева