дело № 2-447/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакирова Р.К. об оспаривании решения и действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ссылаясь на нижеследующее: решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено проведение выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К., назначенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Приостанавливая проведение выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался п.п.1 п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ, сославшись на п.1 ст.93 настоящего Кодекса. Предусмотренное п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ право должностного лица истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимых для проверки документов, на которое ссылается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, не может являться основанием для приостановления выездной налоговой проверки. В соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить её налогоплательщику. Справка о проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ ему не вручена. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения выездной налоговой проверки без продления срока налоговой проверки налоговым органом, в частности специалистом ФИО1 осуществлялись мероприятия по налоговому контролю. В связи с изложенным, Бакирова Р.К. просит признать решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К., основанное на п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ, а также действия специалиста Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1, выразившиеся в осуществлении налогового контроля в период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, признать незаконными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.К. заявил дополнительные требования – просил признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К. в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год до истечения срока подачи налоговых деклараций о полученных доходах физических лиц в отсутствие факта не исчисления налога на доходы физических лиц и неполучения доходов в виде процентов от российской организации или от индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.К. уточнил заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования – просил признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в отсутствие нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц и отсутствия оснований для взимания налогов, не возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неполучения доходов, отнесенных для целей главы 23 Налогового кодекса РФ, не возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах, предусматривающие уплату налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.К. дополнил заявленные требования – просил признать незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении ему требования о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении ему требования о предоставлении документов из 90 наименований, о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, выразившееся в не обеспечении возможности осуществления совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам на доходы физических лиц, в не выдаче акта совместной сверки расчетов по таким налогам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.К. заявлено ходатайство о принятии его заявления о признании незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, выразившееся в налоговом преследовании его, не признаваемого Налоговым кодексом РФ в качестве налогоплательщика по обстоятельствам передачи им собственных денежных средств другим гражданам на основании договоров займа, не обязанного уплачивать налоги по таким обстоятельствам в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов, в дискриминантном подходе к обложению налогом договоров займа в нарушение основ законодательства о налогах и сборах, о равенстве и всеобщности налогообложения. Судом в принятии вышеизложенного заявления отказано с вынесением отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.К. заявлен отказ от требований о признании незаконными решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий специалиста Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1, выразившихся в осуществлении налогового контроля в период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, выразившегося в не обеспечении возможности осуществления совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам на доходы физических лиц, в не выдаче акта совместной сверки расчетов по таким налогам. В судебном заседании Бакирова Р.К. поддержаны его заявления о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении ему требования о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении ему требования о предоставлении документов из 90 наименований, уточнены заявленные требования – Бакирова Р.К. просил признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, выразившееся в совершении в его отношении действий по выездной налоговой проверке обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа, не обязанного уплачивать налоги по таким обстоятельствам в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов, не признаваемого Налоговым кодексом РФ в качестве налогоплательщика по указанным обстоятельствам, в отсутствие закона, обязывающего уплачивать налог по договорам займа, заключенных между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.К. поддержал заявление о признании незаконными выдвинутые в ходе выездной налоговой проверки требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 90 наименований, уточнены заявленные требования – Бакирова Р.К. просил признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, выразившееся в совершении в его отношении действий по выездной налоговой проверке обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа, не обязанного уплачивать налоги по таким обстоятельствам в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов, не признаваемого Налоговым кодексом РФ в качестве налогоплательщика по указанным обстоятельствам, в отсутствие закона, обязывающего уплачивать налог по договорам займа, заключенных между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Бакирова Р.К. пояснил, что согласно ч.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Требуя у него документы, связанные с обстоятельствами заключения между ним и другими физическими лицами договоров займа, налоговым органом совершаются действия в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по договорам займа, заключенных между физическими лицами. Согласно ст.57 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Права граждан РФ на займы основаны на ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, в РФ отсутствует закон, устанавливающий обязанность по уплате налога по договорам займа, заключенных между гражданами. Совершение налоговым органом действий по налоговому контролю из обстоятельств заключения договоров займа, заключенных между физическими лицами, противоречит целям защиты высшей конституционной ценности – прав человека, является произволом в отношении его прав, злоупотреблением, нарушением декларируемого баланса частных и публичных интересов. Бакирова Р.К. считает, что налоговый орган нарушил конституционные основы правового демократического государства (ч.1 ст.1 Конституции РФ), из которого вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость её деятельности, возможная лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. В отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и регулируется на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося неотъемлемой гарантией против произвола и злоупотребления властью. Оспариваемое действие налогового органа о налоговом контроле договоров займа, которые законом не установлены, несовместимо с принципами Российской Федерации как правового государства. В ходе выездной налоговой проверки у него истребованы документы, на него возложена обязанность по предоставлению документов, непосредственно затрагивающих его права, содержащие персональные данные, а также документы, приводящие к разглашению личной тайны. Он лишен фактических законных гарантий стабильности и определенности своего положения, постоянно находясь во власти налогового органа под прессом подозрения и угрозы применения ответственности. Необоснованное и незаконное осуществление налогового контроля договоров займа, не предусмотренных в качестве объекта налогообложения, в отсутствие закона, обязывающего уплачивать налог по договорам займа, вмешательство налогового органа само по себе представляет угрозу доброго имени, создает недопустимую неопределенность правового положения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила следующее: налоговый орган в ходе налоговой проверки может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, требование правомерно даже в случае отсутствия в требовании точного перечня (реквизитов) истребуемых документов, в связи с чем предъявленные Бакирова Р.К. требования налогового органа о предоставлении документов из 14 и 90 наименований законные и обоснованные. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ предметом выездной налоговой проверки указан налог на доходы физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а не действия по налоговому контролю из обстоятельств заключения договоров займа, что противоречило бы всем существующим нормам законодательства о налогах и сборах. Сумма займа, возвращенная физическому лицу заемщиком, не является его доходом. Однако в силу п.п.1, 2 ст.809, п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа займодавцу, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты. Перечень доходов физических лиц, учитываемых для целей налогообложения НДФЛ, не является закрытым. В изложенном случае на Бакирова Р.К. может быть возложена обязанность по уплате налога по п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ – налога от иных видов деятельности, поскольку п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ не оговаривает, какая деятельность имеется ввиду, из чего следует вывод, что в состав доходов для целей налогообложения могут быть включены любые поступления, связанные с различной деятельностью налогоплательщика. Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. В ч.3 ст.43 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Таким образом, проценты, начисляемые на сумму несвоевременно возвращенного займа, отвечают всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды, и следовательно, являются доходом налогоплательщика. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, установленный ст.217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде процентов, начисленных на сумму займа, в этом перечне не поименован. Следовательно, Бакирова Р.К., не отрицая заключение им договоров займа с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в которых предусмотрены условия при несвоевременном возврате займа начисления процентов за каждый день просрочки, что согласно действующего законодательства о налогах и сборах является доходом налогоплательщика, полностью игнорирует нормы, установленные гл.23 Налогового кодекса РФ по вопросу исчисления и своевременной уплаты НДФЛ. Основываясь на изложенное, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО2 просит заявленные требования Бакирова Р.К. признать незаконными и в удовлетворении его заявления отказать.

Выслушав Бакирова Р.К., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, в ходе выездной налоговой проверки Бакирова Р.К. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 90 наименований. Как видно из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ, им запрошены в том числе договоры займов, расчеты пеней и процентов по договорам займа, квитанции, извещения, судебные решения и приказы, из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ, им запрошены судебные приказы, расписки, заявления на имя руководителей различных юридических лиц, постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, то есть Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> запрошены документы из обстоятельств договоров займа, заключенных между Бакирова Р.К. и иными физическими лицами.

Из пояснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО2, проценты, полученные Бакирова Р.К. по договорам займа, являются его доходом, которые можно отнести применительно к п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, поскольку п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ не оговаривает, какая деятельность имеется ввиду.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст.15,18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с налогообложением, откуда следует, что налоговый орган вправе совершать действия исходя из содержания выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов.

Налоги на доходы физических лиц предусмотрены главой 23 Налогового кодекса РФ.

Статья 208 Налогового кодекса РФ содержит доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации, то есть в Налоговом кодексе содержится специальная статья касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом.

В этой связи нельзя согласиться с доводами представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> относительно того, что проценты, полученные Бакирова Р.К. по договорам займа, являются его доходом, которые можно отнести применительно к п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, поскольку п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ не оговаривает, какая деятельность имеется ввиду.

В силу п.6, 7 ст.3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд отнесение налоговым органом процентов, полученных Бакирова Р.К. по договорам займа, к доходам применительно к п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ находит противоречащим основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст.3 Налогового кодекса РФ, также в частности вышеуказанным п.п.6, 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, поскольку подобное отнесение и сама нечеткая формулировка п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ «иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации» не позволяет гражданину определить, должен ли он платить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, если должен платить, то в каком размере обязан платить, поскольку в силу п.27 ч.5 ст.217 Налогового кодекса РФ даже доходы в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. Такая нечеткая формулировка п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ тем более не позволяет налогоплательщику исполнить его обязанность по уплате налога или сбора, предусмотренную ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая формулировка как «иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации» при полном отсутствии на законодательном уровне разъяснений п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ не позволит налогоплательщику уплатить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, тем более при наличии в ст.208 Налогового кодекса РФ специального пункта касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом, из содержания которых налогоплательщику понятно, что налогообложению подлежат дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Из этого следует, что регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства и в несколько ином аспекте – равенство предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. В этой связи заслуживают доводы Бакирова Р.К. о том, что судебная практика в Российской Федерации и практика обложения НДФЛ Минфина России не имеют ни единого правоприменительного случая обложения физических лиц НДФЛ по договорам займа, заключенных между физическими лицами. Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебном заседании также не приведен случай обложения налогом процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами. Представляется, что правоприменительная практика отсутствует именно из-за четко и ясно сформулированной правовой позиции по возможности обложения налогом процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, из-за невозможности соблюдения на практике принципа равенства налогообложения, поскольку договоры займа между гражданами, как правило, заключаются путем оформления простой письменной расписки, не подлежащей регистрации и обязательному удостоверению, такие договоры займа и получаемые по ним проценты невозможно подвергнуть налоговому контролю с тем, чтобы каждый займодавец уплатил налоги с полученных им процентов, то есть в равной степени обременить налогом всех займодавцев, получаемых проценты по договорам займа.

В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов, полученных Бакирова Р.К. по договорам займа, заключенных с физическими лицами, подлежат налогообложению, в связи с изложенным, исходя из принципа, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), нельзя признать законными и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в ходе выездной налоговой проверки, заключающиеся в требовании о предоставлении документов и совершении действий по проверке обстоятельств передачи Бакирова Р.К. собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Бакирова Р.К. удовлетворить.

Признать незаконными действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, выразившееся в совершении в отношении физического лица Бакирова Р.К. действий по выездной налоговой проверке обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа, выставленные в ходе выездной налоговой проверки физическому лицу Бакирова Р.К. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 90 наименований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу Бакирова Р.К. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.