ДЕЛО № 2-521/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2011 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием адвоката Шакировой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадировой Е.У. к Ахметханову Г.Ф. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кадировой Е.У. обратилась в суд к Ахметханову Г.Ф. с иском об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, указав, что земельный участок площадью 2840 кв.м. с кадастровым номером 02:27:080201:97, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>А, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она лишена возможности использовать указанный земельный участок в соответствии с условиями ее назначения ввиду того, что на ее земельном участке имеется самовольная постройка – нежилое кирпичное здание магазина с бетонным фундаментом, размерами: длиной 4,92 м., шириной 3,71 м., высотой 2 м., принадлежащая ответчику Ахметханову Г.Ф. Самовольное занятие ответчиком Ахметханову Г.Ф. земельного участка общей площадью 34,52 кв.м. нарушает ее право собственника по пользованию земельным участком. Строительные работы осуществлены ответчиком без согласия собственника земельного участка и без получения необходимых разрешительных документов. Ответчик ее требования о добровольном освобождении занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки проигнорировал, добровольно нарушения ее прав не устранил.

Ссылаясь на изложенное, истец Кадировой Е.У. просит признать нежилое помещение – кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> А, самовольной постройкой, обязать ответчика Ахметханову Г.Ф. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> А, и обязать за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки: здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, и привести земельный участок в первоначальное пригодное для пользования состояние.

В ходе судебного заседания истец Кадировой Е.У. и ее представитель адвокат Шакирова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,0 руб.

Истец Кадировой Е.У. показала суду, что земельный участок с кадастровым номером 02:27:080201:97, площадью 2840 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> А, был приобретен ею на торгах, организованных Администрацией муниципального района <адрес>. Объявление о выставлении данного земельного участка на торги было опубликовано в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о желании приобрести земельный участок она обратилась в районный комитет по землеустройству, выиграла торги, по результатам которого между нею и Администрацией МР <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: РБ, <адрес> А. Прежде чем заключить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, она обратилась к соответствующим должностным лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> и <адрес> с вопросами о там, не имеются ли на ее земельном участке какие-либо строения, принадлежащие иным лицам. Ей ответили, что объекты недвижимости, права на которых зарегистрированы надлежащим образом, на данном земельном участке не имеются. В настоящее время она и ее супруг намерены начать строительство жилого дома на земельном участке, собственником которого является она, однако имеющееся на их земельном участке нежилое помещение - здание магазина, построенное ответчиком, препятствует проведению строительных работ по возведению жилого дома, в том числе с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчик Ахметханову Г.Ф. исковые требования Кадировой Е.У. не признал и показал суду, что земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, постановлением Муниципального образования Исанбаевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему в аренду сроком на 3 года для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным образованием Исанбаевский сельсовет был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения. После заключения договора аренды он, получив у главного архитектора района разрешение на строительство, приступил к строительству магазина. ДД.ММ.ГГГГ его магазин приемочной комиссией был принят в эксплуатацию. После истечения срока действия договора аренды он обратился к главе администрации Исанбаевский сельсовет МР <адрес>, однако ему объяснили, что нет необходимости в перезаключении договора аренды. После того, как узнал о том, что земельный участок, где расположено принадлежащее ему здание магазина, продано истцу Кадировой Е.У., он обратился к директору МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> для выяснения вопроса о том, в связи с чем земельный участок с принадлежащим ему магазином был продан другому лицу. Ему обещали разобраться, однако никто не помог в возврате земельного участка, где расположено здание магазина. Сам он с письменными заявлениями о заключении с ним договора аренды на земельный участок, где расположено здание магазина, ни в Администрацию муниципального района <адрес>, ни в Администрацию СП Исанбаевский сельсовет не обращался. Свидетельство о государственной регистрации права на данное здание магазина им также не получено. Считает, что здание магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, им построено с получением необходимых разрешений, считает себя законным арендатором спорного земельного участка и собственником указанного выше здания магазина, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кадировой Е.У. просит отказать ввиду необоснованности требований.

Председатель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> ФИО1 пояснил, что объявление о проведении торгов на право приобретения земельного участка площадью 2840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в собственность, было опубликовано в общественно-политической газете <адрес> «Маяк», а также на официальном сайте Администрации МР <адрес>. В течение времени, пока шел сбор заявок граждан, желающих приобрести вышеуказанный земельный участок в собственность, кто-либо с притязаниями на данный земельный участок в Администрацию МР <адрес> не обращался. Прежде чем объявить торги и заключить договор купли-продажи с Кадировой Е.У., было проверено, не имеются ли на данном земельном участке объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы надлежащим образом, либо не имеются ли зарегистрированные надлежащим образом договора аренды на данный земельный участок. Путем проверки заключенных договоров аренды на земельные участки из категории земель населенных пунктов и истребования данных в регистрационной службе было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно, на здания (сооружения), расположенного по адресу: <адрес>А; не имелись также заключенные и зарегистрированные надлежащим образом договора аренды на спорный земельный участок. С января 2006 года по сентябрь 20111 года в Комитете по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> сведения об оплате Ахметханову Г.Ф. арендной платы на спорный земельный участок отсутствуют, что также означает, что договор аренды земельного участка с Ахметханову Г.Ф. не заключался, арендная плата не начислялась.

Глава Администрации СП Исанбаевский сельсовет ФИО2 возражал удовлетворению исковых требований Кадировой Е.У. и пояснил суду, что действительно постановлением Муниципального образования Исанбаевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, ответчику Ахметханову Г.Ф. был предоставлен в аренду сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке Ахметханову Г.Ф., являющийся индивидуальным предпринимателем, построил кирпичное здание магазина. После истечения срока аренды договор не перезаключался, поскольку полномочия по заключению договоров аренды земель населенных пунктов были переданы в Администрацию муниципального района.

Выслушав истца Кадировой Е.У. и ее представителя адвоката Шакирову И.М.. ответчика Ахметханову Г.Ф., председателя Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> ФИО1, главу Администрации СП Исанбаевский сельсовет ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8,11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2840 кв.м. с кадастровым номером 02:27:080201:97, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит истцу Кадировой Е.У. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка Администрацией муниципального района <адрес> с Кадировой Е.У. заключен на основании постановления главы администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам торгов, объявление о проведении которого было опубликовано в общественно-политической газете Илишевскогот райоа «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:27:080201:97 и приложенного к нему плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, выданного Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до опубликования объявления и заключения договора купли-продажи земельного участка, какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 12-13).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно, на здания (сооружения), расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 19).

Судом также установлено, что постановлением Муниципального образования Исанбаевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, ответчику Ахметханову Г.Ф. был предоставлен в аренду сроком на 3 года для установки торгового киоска (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Исанбаевский сельсовет <адрес> и Ахметханову Г.Ф. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которого арендодатель (МУ Исанбаевский сельсовет) передает, а арендатор (ответчик Ахметханову Г.Ф.) принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. Согласно п. 2 вышеприведенного договора, целью аренды является установка и эксплуатация торгового киоска (л.д. 21-22).

Из разрешения на строительство №, на которое ссылается ответчик как в обоснование своих доводов о том, что строительные работы велись на основании полученного им надлежащим образом разрешения, следовательно, он является собственником здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, видно, что оно выдано главным архитектором района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из договора о разрешении Ахметханову Г.Ф. установки киоска-магазина, архитектурно-планировочного задания, указанные документы также составлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27). Акт выбора земельного участка не имеет даты (л.д. 28).

Между тем, как следует из Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, киоск-магазин, принадлежащий ответчику, приемочной комиссией принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть, еще до выдачи разрешения на строительство. Кроме того, как следует из Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, строительство киоска-магазина по вышеуказанному адресу начато в июле 2003 года, окончено в сентябре 2003 года, что также означает, что строительство магазина начато еще до принятия Муниципальным образованием Исанбаевский сельсовет <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ахметханову Г.Ф. в аренду земельного участка, заключения договора аренды и получения соответствующего разрешения на строительство здания магазина.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчиком на спорном земельном участке без оформления необходимой документации возведено кирпичное здание магазина, которое по своим техническим характеристикам в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом недвижимости.

Право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, ответчиком доказательства о государственной регистрации его права на нежилое помещение - здание магазина по вышеуказанному адресу не представлено.

Факт использования спорного земельного участка для обслуживания магазина и принадлежность самовольной постройки именно ему ответчиком Ахметханову Г.Ф. не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного земельного участка в настоящее время, суду не представлены.

Занимаемый ответчиком земельный участок под зданием магазина расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу Кадировой Е.У. на праве собственности, что также не оспаривается ответчиком.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка для строительства здания магазина, в том числе законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком.

Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Наоборот, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, д.Телекеево, <адрес>А, не отводилось для строительства здания магазина в установленном порядке, строительство здания магазина осуществлено без получения соответствующего разрешения, в связи с чем у ответчика отсутствуют права на спорный земельный участок, который является собственностью истца. Так, как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), цель аренды: установка и эксплуатация торгового киоска, а не строительство здания магазина.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ судом установлено, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, а потому является самовольной постройкой.

Учитывая, что у ответчика Ахметханов Г.Ф. отсутствуют законные основания для использования земельного участка для обслуживания магазина, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем зданием магазина, суд приходит также к выводу о незаконности использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Телекеево, <адрес>А, для обслуживания размещенного на нем здания магазина, то есть, о самовольном его занятии.

К такому выводу суд пришел на основании изучения вышеприведенных доказательств, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела законных оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, договор аренды земельного участка был прекращен.

Так, судом установлено, что земельный участок передан арендодателем арендатору на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с ГК РФ.

В силу ст.ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственникам сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что по истечении срока действия настоящего Договора преимущественное право арендатора на заключение Договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения Арендатором условий настоящего Договора.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре аренды не указан срок, в течение которого арендатор Ахметханову Г.Ф. мог бы уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Однако действующим законодательством было предусмотрено право Ахметханову Г.Ф. на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и понуждение его к заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как установлено в судебном заседании показаниями самого ответчика Ахметханову Г.Ф., главы СП Исанбаевский сельсовет ФИО2, председателя комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> ФИО1, Ахметханову Г.Ф. с письменным заявлением о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ либо о заключении нового договора аренды земельного участка ни в Администрацию сельского поселения Исанбаевский сельсовет, ни в Администрацию МР <адрес> не обращался.

Отсюда, в соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ответчик Ахметханов Г.Ф. (арендатор) обязан был вернуть арендодателю (собственнику) земельный участок по вышеуказанному адресу в том состоянии, в котором он его получил.

Кроме того, как следует из п. 5.2. договора аренды, арендатор имел право установить на земельном участке киоск по согласованию с архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранительными органами (л.д. 21-22).

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что истец изначально не исполнял условия договора аренды, построив на арендованном земельном участке кирпичное здание магазина.

Исследованием материалов дела установлено, что площадь арендованного ответчиком земельного участка составляет 12 кв. м.

Ответчиком суду представлен план земельного участка с кадастровым номером 02:27:080201:0185 (л.д. 23).

Несостоятельны доводы ответчика Ахметханову Г.Ф. и главы Администрации СП Исанбаевский сельсовет ФИО2 о том, что наличие кадастрового номера на данном плане означает то обстоятельство, что в отношении предоставленного ответчику в аренду земельного участка было проведено межевание и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Между тем, ответчиком Ахметханову Г.Ф. кадастровый паспорт на земельный участок площадью 12 кв.м не представлен. Кадастровый номер 02:27:080201:0185 содержится лишь в плане земельного участка – приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председатель комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> ФИО1 пояснил, что кадастровый паспорт на земельный участок площадью 12 кв.м отсутствует, поскольку указанный земельный участок не прошел кадастровый учет.

Таким образом, поскольку ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендованный им земельный участок, меры по продлению либо заключению нового договора аренды им не предпринимались, а также не представил доказательств правомерности нахождения на земельном участке по адресу: <адрес> А, объекта недвижимости, законных оснований для его строительства, суд в силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А, является самовольной постройкой, на которую не признано право собственности в установленном законом порядке.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца Кадировой Е.У. о компенсации ей понесенных судебных расходов с учетом объема работы, проделанной ее представителем, а также с учетом их разумности и справедливости, в сумме 12000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадировой Е.У. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое строение – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А.

Обязать Ахметханову Г.Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, и за свой счет снести самовольное строение: нежилое строение – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А, и привести земельный участок по вышеуказанному адресу в первоначальное пригодное для пользования состояние.

В случае неисполнения решения суда предоставить Кадировой Е.У. право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов соответствующих служб и организаций с последующим взысканием с ответчика Ахметханову Г.Ф. произведенных расходов.

Взыскать с Ахметханову Г.Ф. в пользу Кадировой Е.У. в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя в сумме 12000,0 (двенадцать тысяч) руб.

Судья Миннебаева Л.Я.

.