ДЕЛО № 2-560/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» сентября 2011 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Каримова Р.Р., при секретаре Салимгареевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиева Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, арендной платы и компенсации за вынужденный прогул, УСТАНОВИЛ: Дусалиев Р.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Агро» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, арендной платы и компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на нижеследующее: В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность юрисконсульта с должностным окладом в <данные изъяты> руб. в ООО «Илишевский зерновой элеватор», зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес>. Впоследствии был переведен в ООО «Селена-Агро» на указанную же должность с сохранением оклада по прежнему месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, однако процедура увольнения работодателем не соблюдена. Считает приказ о его увольнении незаконным, вследствие чего он подлежит отмене, а он - восстановлению по прежнему месту работы. Он обращался к ответчику с заявлением о возврате ему трудовой книжки, с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, однако на свои обращения ответов не получил. Вследствие чего был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействии в получении трудовой книжки и приказа об увольнении. Однако ответчиком в прокуратуру были представлены подложные акты, согласно которых он будто бы ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений причин отсутствия на работе, а также якобы ему ДД.ММ.ГГГГ была вручена трудовая книжка. Считает, что вес указанные акты составлены ответчиком с целью избежать административной и материальной ответственности. Согласно ст. 65 ТК РФ, причиной возникновения вынужденного прогула могут являться действия работодателя, не выдавшего своевременно трудовую книжку при увольнении. Статья 62 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. В силу ст. 234 ТК РФ работнику возмещается материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Статьей 391 ТК РФ предусмотрена оплата за время вынужденного прогула, а в ст. 394 ТК РФ - взыскание в пользу работника среднего заработка - компенсации за время вынужденного прогула. За время вынужденного прогула ему должна быть начислена компенсация в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат. Причитающихся работнику. Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в аренду автомобиль Хонда SR-V с государственным регистрационным знаком К 900 МК 102 с ежемесячной оплатой арендной платы в <данные изъяты> руб. Между тем, за июнь месяц и за половину июля 2009 года арендную плату ответчик ему не выплатил, в настоящее время задолженность по арендной плате ответчика составляет <данные изъяты> руб. Копию приказа об увольнении он получил в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении им не пропущен. Ссылаясь на вышеизложенное, Дусалиев Р.С. просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта ООО «Селена-Агро» и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда 1,0 руб. В ходе судебного заседания истец Дусалиев Р.С. и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Дусалиев Р.С. показал суду, что … Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования Дусалиева Р.С. не признали, ссылаясь на нижеследующее: Срок для обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и уважительных причин для его восстановления не имеется. При этом установленный законом месячный срок ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня когда Дусалиев Р.С. получил свою трудовую книжку и отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, как указано в жалобе истца в прокуратуру, о совеем увольнении он знал еще в 20-х числах июля 2009 года. Процедура увольнения истца с работы ООО «Селена-Агро» была соблюдена. Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> руб., в тот же день стороны подписали срочный трудовой договор № на определенный срок, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ изменились условия труда, изменилась система оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ Дусалиеву Р.С. устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, а также выплачивалась персональная надбавка согласно приказу директора. С данным уведомлением истец согласился, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, значит, он согласился продолжать работу на предложенных ему условиях. По причине отсутствия кадрового работника у ответчика, приказ о приеме истца на работу был издан не сразу, а позднее, когда личные дела работников общества приводились в порядок. На тот момент уже произошло переименование ООО «Илишевский зерновой элеватор» на ООО «Селена-Агро». Приказ о приеме на работу оформлялся с учетом уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился. В период работы Дусалиев неоднократно допускал прогулы. В очередной раз истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт отсутствия истца на работе подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2009 года. Свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, прогулы признает, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не приводит. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в офисе ООО «Селена-Агро» по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу находилось рабочее место Дусалиева Р.С. и оно находилось под контролем работодателя. Порядок увольнения истца с работы, установленный ст. 193 ТК РФ, был соблюден: ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца было затребовано объяснение в письменной форме. Поскольку от дачи объяснений Дусалиев Р.С. отказался, то по истечении двух отведенных законом рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен соответствующий акт. Кроме того, с целью получения объяснений на рабочем месте сотрудники ООО «Селена-Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершали звонки на телефонные номера истца. Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, за проступок применено только одно взыскание, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано в соответствующем акте, табеле учета рабочего времени, приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Дусалиеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день издания приказа он отсутствовал на рабочем месте. Поскольку истец отказался подписывать приказа, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Ответчик не согласен также с требованиями истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за вынужденный прогул, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за лишь в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в данном же случае, право истца на труд не было нарушено. Истец оказывал юридические услуги организациям различных организационно-правовых форм, юристы ответчика встречались с истцом в судебных заседаниях арбитражных судов разных инстанций, где он представлял интересы различных юридических лиц. Кроме того, трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовые основания для взыскания денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ответчик также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. Как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия истца являлись недобросовестными, посколкьу были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации ООО «Селена-Агро», а не на реальное восстановление трудовых прав. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дусалиева Р. С. удовлетворить частично. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Агро» в пользу Дусалиева Р. С. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., В удовлетворении остальной части исковых требований Дусалиеву Р.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Агро» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. .