О возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием



дело № 2-192/2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года       с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р. с участием:

помощника прокурора Илишевского района ФИО1

истца Нурлыгаяновой А. Х., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и по доверенности за сына ФИО6

представителя истца ФИО4

ответчика Кузнецовой И.В.

представителя ответчика ФИО7

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нурлыгаяновой А. Х., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и по доверенности за сына ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Кузнецовой И. В., Пучкину В. К. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около девятнадцати часов на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Пучкин В.К., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя установленное п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение п.9.3 Правил дорожного движения при двухстороннем движении при наличии трех полос, обозначенных разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях и выезд на эту полосу разрешен только для обгона, объезда, поворота налево или разворота, а выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен, выехал на полосу встречного движения и допустил по неосторожности столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО2 от полученных телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы и иных причинивших тяжкий вред здоровью телесных повреждений скончался. Пассажирка автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения в виде обширной ушибленной раны левой теменно-височной кости, открытого перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, ушибленной рваной проникающей раны левого коленного сустава с отрывом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома обоих бедренных костей, перелома хирургической шейки левого плеча, осложнившиеся шоком тяжелой степени, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажирка автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО2.Х. получила телесные повреждения в виде обширной проникающей ушиблено-рваной раны левого коленного, открытого перелома внутреннего мыщелка левого бедра, открытого перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени, открытого краевого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости со смещением, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, в виде сотрясения головного мозга, ран лба, лица, левого локтевого сустава, относящиеся к легкому вреду здоровью. Автомобили марки <данные изъяты> и «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Пучкин В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением прав управления транспортными средствами на три года, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пучкина В.К. признан законным и оставлен без изменения, в настоящее время приговор суда исполнен, Пучкин В.К., отбыв наказание в местах лишения свободы, вернулся. Гражданский иск потерпевшей Нурлыгаяновой А.Х. в уголовном деле оставлен без рассмотрения, ФИО3 разъяснено право обратиться с требованиями о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нурлыгаянова А.Х., действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и по доверенности за сына ФИО6 к обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», владельцу автомобиля марки <данные изъяты> Кузнецовой И.В., Пучкину В.К. с иском о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее:

гибелью при дорожно-транспортном происшествии самого близкого человека ей, её детям причинен огромный моральный вред, в течение длительного времени постоянно испытывают неимоверные нравственные и психические страдания, они с супругом воспитывали двоих несовершеннолетних детей, супруг был кормильцем, опорой и надеждой всей их семьи, дети постоянно испытывают чувство ущемленности перед своими сверстниками из-за отсутствия родителя. В денежном выражении оценивают моральный вред, причиненный им преступлением, последствием которого явилась гибель близкого человека ФИО2, и просят его компенсировать, взыскав в солидарном порядке с Кузнецовой И.В. и Пучкина В.К. в пользу Нурлыгаяновой А.Х. <данные изъяты> руб., ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб.;

она получила телесные повреждения, причинившие её здоровью легкий исредней тяжести вред, находилась на излечении в реанимационном отделении и травматологических отделениях медицинских учреждений, длительное время получала амбулаторное лечение, в течение двух месяцев с наложением гипсовых повязок передвигалась с помощью костылей, терпела бытовые неудобства, не смогла проводить в последний путь и присутствовать на похоронах самого любимого и близкого человека. В денежном выражении причиненный ей моральный вред оценивает и просит его компенсировать, взыскав в солидарном порядке с Кузнецовой И.В. и Пучкина В.К. в её пользу <данные изъяты> руб.;

дочьФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившаяся в кабине автомашины <данные изъяты> в качестве пассажира, получила тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с места происшествия в тяжелом состоянии на автомашине скорой помощи была доставлена в Актанышскую ЦРБ Республики Татарстан и помещена в реанимационное отделение на стационарное лечение. Состояние больной - носилочное, сознание заторможено, кожный покров бледной окраски, сердечно-сосудистая система А<адрес>, пульс 98 в минуту. Сразу назначена противошоковая, инфузионная терапия, наркотические обезболивающие. Произведена хирургическая операция ран головы, левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена для дальнейшего лечения в Республиканскую детскую клиническую больницу <адрес>. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, перенесла четыре тяжелые операции под общими наркозами, связанные с репозициями отломков костей с фиксацией пластинами. После дочь многократно находилась на излечении в медицинских учреждениях, перенесла много операций со вставлением, удалением металлоконструкций в костные суставы. В общей сложности с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО5 на больничной койке провела 220 дней и ночей. Она от травм окончательно до сих пор не излечилась, является ребенком- инвалидом, продолжает постоянно принимать лечение. В течение более трех лет ФИО5 днем и ночью беспрестанно вынуждена испытывать неимоверные физические боли и нравственные страдания в связи с тем, что она не может свободно передвигаться как свои сверстники, заниматься любимыми занятиями. Многочисленные операции под общими наркозами, применение при лечении наркотикосодержащих лекарств сильно подорвали здоровье дочери. Она плохо спит, чувствует себя во всем ущемленной, лишенной возможности полноценной жизнедеятельности. Растущая, здоровая, жизнерадостная девочка стала инвалидом. В денежном выражении причиненный дочери моральный вред оценивает и просит его компенсировать, взыскав в солидарном порядке с Кузнецовой И.В. и Пучкина В.К. в пользу дочери <данные изъяты> руб.;

в связи с причинением вреда здоровью её и дочери она понесла значительные материальные затраты. Автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Пучкин В.К., принадлежал на праве собственности Кузнецовой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>. Владельцем транспортного средства Кузнецовой И.В. автомашина «Мицубиси Кантер» был застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» РФ в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ААА №. В соответствии с пунктом 5 договора обязательного страхования (страховой полис) страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред жизни 1 человека и вред здоровью 2 потерпевшим. Страховщик ООО «Росгосстрах» РФ в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ при заключении договора ОСАГО с владельцем транспортного средства Кузнецовой И.В. обязался при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни и здоровью нескольких лиц в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С учетом изложенного, вред причиненный жизни и здоровью её и дочери источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить владелец источника повышенной опасности Кузнецова И.В., водитель Пучкин В.К., управлявший автомашиной по доверенности и совершивший преступление в отношении их семьи, ООО «Росгосстрах» РФ в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Так, на приобретение лекарств и медикаментов при излечении травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для дочери в 2007 году истратила деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Это подтверждается кассовыми чеками аптек - всего 28 чеков. С учетом инфляции по состоянию на декабрь 2010 г. эта сумма составляет <данные изъяты> руб.. На покупку приспособлений для возможности передвижения при помощи коляски для дочери в 2007 году истратила деньги в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми чеками - 4 шт. С учетом инфляции по состоянию на декабрь 2010 г. эта сумма составляет <данные изъяты> руб.. В 2009 году на покупку лекарств для дочери истратила деньги в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми чеками в количестве 5 штук. С учетом инфляции эта сумма составляет <данные изъяты> руб.. В 2010 году на покупку лекарств для дочери истратила деньги в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми чеками в количестве 7 штук. С учетом инфляции этот ущерб составляет <данные изъяты> руб.. При нахождении на излечении в больницах в тяжелом состоянии для дочери нужен был постоянный уход. Поскольку у неё самой также посттравматическое состояние и в связи с этим не в силах была осуществлять надлежащий уход за дочерью, она нанимала сиделок. Сумма на пропитание сиделок в 2007 - 2008 году составила <данные изъяты> руб.. Подтверждается кассовыми чеками в количестве 21 штук. С учетом инфляции эта сумма составляет <данные изъяты> руб.. Она и дочь после полученных травм были нетранспортабельны, в связи с чем не в состоянии были приезжать в <адрес> в больницу и обратно на общественном транспорте. Поэтому для этих целей всегда нанимала частные автомашины. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по доставке дочери ФИО5 в РДКБ, санаторно-курортные лечения и обратно домой заплатила водителю частной автомашины всего <данные изъяты> руб.. С учетом инфляции эта сумма на сегодня составляет <данные изъяты> руб.. На заправку ГСМ частных автомашин для поездок в больницы <адрес> в 2007 году истратила деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными чеками в количестве 21шт. С учетом инфляцииэтасумма составит <данные изъяты> руб.. В 2008 году - <данные изъяты> руб., подтверждается приложенными чеками в количестве 15шт. С учетом инфляции эта сумма <данные изъяты>.. В 2009 году - <данные изъяты> руб., подтверждается приложенными чеками в количестве 7шт. С учетом инфляции эта сумма составляет <данные изъяты> руб.. В 2010 году- <данные изъяты> руб., подтверждается приложенными чеками в количестве 25 штук. С 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 в связи с полученными травмами при ДТП проходила курс лечения в Красноусольском детском санатории. Путевка ей была выделена бесплатно. Однако для проезда в санаторий и обратно вынуждена была нанимать частные автомобили ввиду нетранспортабельности дочери для проездов в общественном транспорте. При этом на заправки частной автомашины ГСМ истратила деньги в сумме <данные изъяты> руб.. С учетом инфляции эта сумма составляет <данные изъяты> руб.. С 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 проходила курс лечения в санатории Янган-Тау. Поскольку она не имела права на бесплатное лечение, израсходовала на эти цели деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком оплаты за путевку, квитанцией к кассовому ордеру №, расходной накладной №, двумя кассовыми чеками водолечебницы. С учетом инфляции эта сумма составляет <данные изъяты> руб.. Всего на лечение в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери затратила с учетом инфляции деньги в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца. На момент дорожно-транспортного происшествия дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были несовершеннолетними и состояли на полном иждивении ФИО2. Доход последнего по основному месту работы за последний год его жизни составлял <данные изъяты> руб., отсюда его среднемесячная зарплата составляла в размере <данные изъяты> руб.. Это подтверждается справкой о зарплате умершего, представленной бухгалтерией СПК «Маяк» <адрес>. На содержание несовершеннолетнего ФИО6 приходилась 1/3 часть ежемесячной зарплаты отца, то есть <данные изъяты> руб.. ФИО6 в настоящее время обучается в Уфимском механико-технологическом колледже на 3 курсе по очной форме, возраста 23 года не достиг, источников дохода не имеет. На содержание несовершеннолетней дочери также приходилась 1/3 часть дохода отца, то есть <данные изъяты> руб.. За период с августа 2007 года по декабрь 2010 года индекс потребительских цен (инфляция) в РФ вырос на 36,1%. С учетом инфляции ежемесячная доля зарплаты мужа на содержание сына и дочери составляет каждому по <данные изъяты> руб.. За последние три года (36 месяцев) доля зарплаты ФИО2 на сына ФИО6 будет составлять <данные изъяты> руб., доля несовершеннолетней дочери ФИО5 также будет составлять <данные изъяты> руб..

В соответствии с частью 2 статьи 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2010г.» в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартал 2010г. на душу населения <данные изъяты> руб., для трудоспособного населения - <данные изъяты> руб., пенсионеров - <данные изъяты> руб., детей - <данные изъяты> руб. Дочь ФИО5 обучалась в Дюмеевской средней общеобразовательной школе <адрес> РБ и по настоящее время продолжает там же обучаться. Зарплаты и других источников дохода не имела и не имеет. В результате ДТП дочь стала ребенком-инвалидом. Это подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья дочь полностью утеряла трудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ дочери исполнилось 14 лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 22 прошедших месяца размер утери заработка несовершеннолетней дочери составляет <данные изъяты> руб..

Понесенные материальные затраты в связи с причинением вреда здоровью её и дочери Нурлыгаянова А.Х. просит взыскать следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» РФ в пользу сына ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, деньги в сумме <данные изъяты> руб.,;

с ответчика ООО «Росгосстрах» РФ в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности несовершеннолетним, не достигшим 18 лет, деньги в сумме <данные изъяты> руб.;

с ответчика ООО «Росгосстрах» РФ в пользу дочери ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, деньги в сумме <данные изъяты> руб.;.

с ответчиков Кузнецовой И.В. и Пучкина В.К. солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, деньги в размере <данные изъяты> руб. в части превышения страховой суммы выплаты и невозможностью возмещения вреда в этой сумме через страховую компанию;

с ответчиков Кузнецовой И.В. и Пучкина В.К. солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, в части превышения страховой суммы деньги в размере <данные изъяты> руб., а именно расходы на приобретение лекарств в 2007 году в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на покупку приспособлений для передвижения при помощи коляски <данные изъяты> руб.; расходы на приобретение лекарств в 2009 году <данные изъяты> руб.; расходы на приобретение лекарств в 2010 году <данные изъяты> руб.; расходы по уходу за нетранспортабельной больной в 2007-2008 годах <данные изъяты> руб.; расходы по найму автомашин для доставки дочери в больницу, в санатории и обратно домой за период с октября 2007 г. по ноябрь 2010 г. <данные изъяты> руб.; на заправку автомашины ГСМ для поездок в больницу в 2007 году <данные изъяты> руб., в 2008 г. - <данные изъяты> руб., в 2009 г. - <данные изъяты> руб.; за лечение в Красноусольском детском санатории в 2010г. <данные изъяты> руб.; за лечение в санатории Янган-Тау в 2010 году <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Нурлыгаянова А.Х. и её представитель ФИО4 отказались от исковых требований в части компенсации судебных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили компенсировать истцу за счет ответчиков понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..

О принятии отказа Нурлыгаяновой А.Х. от иска на сумму <данные изъяты> руб. вынесено отдельное определение.

Ответчик Кузнецова И.В. и представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, пояснив следующее: Кузнецова И.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управлял Пучкин В.К. на основании выданной ею доверенности в простой письменной форме, вина последнего установлена вступившим в законную силу и уже исполненным приговором суда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является не Кузнецова И.В., а Пучкин В.К., требование о компенсации вреда с вышеуказанных лиц в солидарном порядке незаконно, поскольку солидарная ответственность наступает только при совместном причинении вреда, что в вышеуказанном случае отсутствует. Исковые требования Нурлыгаяновой А.Х. в части компенсации морального вреда предъявлены без учета требований разумности и справедливости, поскольку требуемые суммы непосильны для ответчиков. Суд при определении размеров компенсации морального вреда в пользу потерпевших должен учитывать грубую неосторожность, допущенную погибшим водителем ФИО2: последним были нарушены требования п.п. 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно согласно судебно-медицинского заключения в крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %, что свидетельствует об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласно материалам дела, водитель ФИО2 и ФИО5 не были пристегнуты ремнями безопасности, установлено, что при столкновении транспортных средств ФИО2 повис головой вниз над панелью автомобиля, а ФИО5 вылетела из салона автомобиля через лобовое стекло. Истцом Нурлыгаяновой А.Х. также был нарушен п.5.1 Правил дорожного движения, а именно она также не была пристегнута ремнем безопасности, о чем свидетельствует характерные для такого нарушения полученные телесные повреждения. Требуя взыскание в счет возмещения здоровья с ООО «Росгосстрах», истец нарушила досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку установлено, что она до обращения в суд в ООО «Росгосстрах» с заявлением о компенсации причиненного здоровью вреда не обращалась. Истцом Нурлыгяановой А.Х. неправильно исчислен размер доли, приходящейся на каждого члена семьи, их всего четыре человека, следовательно, среднемесячную заработную плату кормильца необходимо было делить на четыре, а не на три, на долю каждого приходится <данные изъяты> руб., отсюда с учетом индексации на каждого члена семьи приходится <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что рассчитала истец. Основываясь на изложенное, ответчик Кузнецова И.В. и представитель ответчика ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований Нурлыгаяновой А.Х. за счет ответчика Кузнецовой И.В. отказать.

Ответчик Пучкин В.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой и судебной повесткой по адресу, указанному им самим сотрудникам милиции в ходе его розыска, объявленного судом, телеграмма и судебная повестка получены его членом семьи тещей Шайхутдиновой, ходатайства об отложении дела от Пучкина В.К. не поступили, в связи с многократными отложениями судебного разбирательства из-за неявки Пучкина В.К., неявкой последнего на судебные заседания и после обнаружения места проживания в ходе розыска, настаиванием сторон о рассмотрении дела в установленный законом срок судом определено о рассмотрении дела без участия ответчика Пучкина В.К..

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №Д-3 директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО9, действующего в свою очередь от имени ООО «Росгосстрах» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №д-146, в направленном суду отзыве на иск пояснила, что согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Положения данного закона, касающиеся потерпевших, применяются в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно п.1.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В нарушение указанной нормы Нурлыгаянова А.Х., ФИО5, ФИО6 в ООО «Росгосстрах» не обращались, тем самым нарушили досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный законодательством. Заявленные истцами требования превышают установленный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ лимит, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Пункт 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Причинение вреда здоровью должно быть подтверждено предоставленным предусмотренным ст.с.51, 55, 56, 53 обязательным перечнем документов, которые не были предоставлены в ООО «Росгосстрах». Основываясь на изложенное, представитель ФИО8 просит исковое заявление Нурлыгаяновой А.Х. в части заявленных ею требований к ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, разъяснив Нурлыгаяновой А.Х. её право обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья и потерей кормильца.

Выслушав истца Нурлыгаянову А.Х., действующую за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и по доверенности за сына ФИО6 и её представителя ФИО4, ответчика Кузнецову И.В. и её представителя ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с изложенным, суд считает, что вред, причиненный истцам в связи смертью ФИО6, приходившимся им супругом, отцом, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности Пучкиным В.К. исходя из следующего.

В п.18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортными средствами, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом из Актанышского районного суда Республики Татарстан истребовано уголовное дело в отношении Пучкина В.К. по ст.1079 ГК РФ, п.п.18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» являлся Пучкин В.К.. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что раз в уголовном деле нет доверенности либо его копии, следовательно данного документа не было вообще, поскольку данный довод опровергается как пояснениями Кузнецовой И.В., так и самого Пучкина В.К., содержащимися в материалах уголовного дела, отсутствие в уголовном деле доверенности либо его копии объясняется не изъятием данного документа сотрудниками милиции, а предположительные доводы представителя истца «если бы доверенность была, то была бы изъята» не могут быть приняты во внимание.

Также надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Установлено согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, что Кузнецовой И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Согласно п.4 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании и доверенности на право управления транспортным средством, даже если они не указаны в договоре обязательного страхования, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Страховая сумма по договору ОСАГО указана <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Следовательно, исковые требования Нурлыгаяновой А.Х. в части возмещения вреда здоровью в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах», обоснованны. При этом не могут быть приняты во внимание изложенные в возражении доводы представителя ООО «Росгосстрах» ФИО8 о том, что истцом не реализовано её право на обращение с заявлением о возмещении вреда здоровью непосредственно к страховщику, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку истец сам вправе выбрать способ защиты своих прав - либо путем обращения непосредственно в страховую компанию, либо воспользоваться правом судебной защиты, что также предусмотрено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с изложенным, суд считает, что моральный вред, причиненный истцам в связи смертью ФИО2, приходившимся им супругом, отцом, в результате которой они перенесли нравственные страдания, должен быть возмещен Пучкиным В.К. исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлена смерть ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - этот факт подтверждается свидетельством о смерти серии №, вступившим в законную силу приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял Пучкин В.К. и по вине последнего случилось дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается вышеуказанным приговором. В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось не во время исполнения рабочих обязанностей Пучкиным В.К.- из приговора суда, последний привез рабочих из Уфы, оставил их в <адрес>, выпил пива, уснул, через три часа сна хотел порыбачить, узнав от местных жителей про озера, поехал на рыбалку, после случилось дорожно-транспортное происшествие. Родство Нурлыгаяновой А.Х., её детей с умершим подтверждается свидетельством о браке между Нурлыгаяновой А.Х. и ФИО2, свидетельствами о рождении ФИО5 и ФИО6. Достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений. Также в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом, её детьми и умершим поддерживались близкие теплые родственные отношения, смерть ФИО2 вызвала у членов его семьи нравственные страдания и переживания.

Таким образом, исковые требования Нурлыгаяновой А.Х. о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 суд находит обоснованными, причиненный им моральный вред подлежащим возмещению.

Однако суд требуемые Нурлыгаяновой А.Х. в счет компенсации морального вреда суммы находит завышенными. Суд полагает, что компенсация морального вреда должна производиться не только из степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени родства и близости истцов с умершим, но и степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика. Преступление Пучкиным В.К. совершено по неосторожности. Истец Нурлыгаянова А.Х., её дети, умерший проживали вместе одной семьей, все взаимно любили друг друга, дети были сильно привязаны к отцу. Смерть ФИО2 была для членов его семьи тяжелой утратой. После смерти отца дети лишились отцовской заботы, а супруга умершего поддержки, все заботы о детях легли на неё. С учетом того, что взыскивание производится с физического лица, причинившего вред по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости суд сумму компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 определяет в пользу Нурлыгаяновой А.Х. <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., ФИО6 <данные изъяты> руб..

Суд также находит обоснованными и исковые требования Нурлыгаяновой А.Х. о компенсации ей морального в связи с повреждением её здоровья: из заключения судебно-медицинской экспертизы, содержащимся в уголовном деле, Нурлыгаяновой А.Х. причинены телесные повреждения в виде обширной проникающей ушиблено-рваной раны левого коленного, открытого перелома внутреннего мыщелка левого бедра, открытого перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени, открытого краевого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости со смещением, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, в виде сотрясения головного мозга, ран лба, лица, левого локтевого сустава, относящиеся к легкому вреду здоровью. Очевидно, что с получением телесных повреждений, истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. С учетом того, что взыскивание производится с физического лица, причинившего вред по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости суд сумму компенсации морального вреда в пользу Нурлыгаяновой А.Х. в связи с повреждением её здоровья определяет в <данные изъяты> руб..

Суд находит обоснованными и исковые требования Нурлыгаяновой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о компенсации последней морального вреда в связи с повреждением здоровья. Приговором суда установлено, что ФИО5 получила телесные повреждения в виде обширной ушибленной раны левой теменно-височной кости, открытого перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, ушибленной рваной проникающей раны левого коленного сустава с отрывом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома обоих бедренных костей, перелома хирургической шейки левого плеча, осложнившиеся шоком тяжелой степени, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно в судебном заседании установлено, что ФИО5 перенесла несколько операций под общими наркозами, связанных с репозициями отломков костей с фиксацией пластинами, со вставлением, удалением металлоконструкций в костные суставы, в общей сложности с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на больничной койке провела 220 суток. Установлено, что выздоровление ФИО5 не наступило, она является ребенком-инвалидом, продолжает постоянно принимать лечение, до сих пор испытывает физические боли и нравственные страдания в связи с тем, что движения её ограничены, не может свободно передвигаться как свои сверстники, заниматься любимыми занятиями. Заслуживают доводы истца и о том, что многочисленные операции под общими наркозами, применение при лечении наркотикосодержащих лекарств сильно подорвали здоровье её дочери, поскольку побочное воздействие лекарственных препаратов общеизвестно. С учетом перенесенных ФИО5 физических страданий от полученных относящихся к тяжким телесных повреждений, в то же время с учетом того, что взыскивание производится с физического лица, причинившего вред по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости суд сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в связи с повреждением её здоровья определяет в <данные изъяты> руб..

Суд находит обоснованными и исковые требования Нурлыгаяновой А.Х., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и по доверенности за сына ФИО6 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В пункте 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были несовершеннолетними и состояли на полном иждивении ФИО2. Доход последнего по основному месту работы за последний год его жизни составлял <данные изъяты> руб., отсюда его среднемесячная зарплата составляла в размере <данные изъяты> руб.. Это подтверждается справкой о зарплате умершего, представленной бухгалтерией СПК «Маяк» <адрес>. На содержание несовершеннолетнего ФИО6 приходилась 1/3 часть ежемесячной зарплаты отца, то есть <данные изъяты> руб.. ФИО6 в настоящее время обучается в Уфимском механико-технологическом колледже на 3 курсе по очной форме, возраста 23 года не достиг, источников дохода не имеет. На содержание несовершеннолетней дочери также приходилась 1/3 часть дохода отца, то есть <данные изъяты> руб.. За период с августа 2007 года по декабрь 2010 года индекс потребительских цен (инфляция) в РФ вырос на 36,1%. С учетом инфляции ежемесячная доля зарплаты умершего на содержание сына и дочери составляет каждому по <данные изъяты> руб.. За последние три года (36 месяцев) доля зарплаты ФИО2 на несовершеннолетнего сына ФИО6 будет составлять <данные изъяты> руб., доля несовершеннолетней дочери ФИО5 также будет составлять <данные изъяты> руб.. При этом суд не может согласиться с утверждениями представителя Кузнецовой И.В. и изложенным в возражении на иск мнением представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заработок умершего ФИО2 должен делиться на четыре доли, а не на три доли, поскольку установлено, что истец Нурлыгаянова А.Х. имела самостоятельный заработок, по размеру превышающий заработок супруга, её нельзя признать состоявшей на иждивении ФИО2.

Суд находит обоснованными и исковые требования Нурлыгаяновой А.Х., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2010г.» в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартал 2010г. на душу населения <данные изъяты> руб., для трудоспособного населения - <данные изъяты> руб., пенсионеров - <данные изъяты> руб., детей - <данные изъяты> руб..

Установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент дорожно-транспортного происшествия обучалась в Дюмеевской средней общеобразовательной школе <адрес> РБ и по настоящее время продолжает там же обучаться, зарплаты и других источников дохода не имела и не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнилось 14 лет. Размер вреда, исчисленный по правилам ч.2 ст.1087 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 22 прошедших месяца составляет <данные изъяты> руб..

В силу приведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение вреда здоровью и в связи с потерей кормильца в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., производится за счет ответчика ООО «Росгосстрах» РФ, в размере, превышающем <данные изъяты> руб., производится за счет ответчика Пучкина В.К.. Поэтому суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» РФ в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности несовершеннолетним, не достигшим 18 лет, <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> руб., данные суммы в итоге составляют сумму <данные изъяты> руб.. Остальная часть причитающегося ФИО5 возмещения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Пучкина В.К..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нурлыгаяновой А.Х. предъявлен иск о компенсации морального и материального вреда к Пучкину В.К. и Кузнецовой И.В. на сумму <данные изъяты> руб.. По правилам ч.3 ст.333.39 Налогового кодекса РФ с этой суммы подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>), поскольку в этой части исковые требования Нурлыгаяновой А.Х. удовлетворяются на 14,41%, что составляет <данные изъяты> руб., вышеуказанная сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Пучкина В.К..

Нурлыгаяновой А.Х. предъявлен иск о компенсации материального вреда к ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., с этой суммы подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>), исковые требования Нурлыгаяновой А.Х. к данному ответчику удовлетворяются на 100%, в связи с заявлением истца об обращении государственной пошлины на ответчика вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Разница между подлежащей уплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. и взыскиваемой с Пучкина В.К. государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. составляет 5271,46 руб., поскольку в удовлетворении части исковых требований истца отказывается согласно требованиям ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Нурлыгаяновой А.Х. с зачетом в данную сумму суммы отсроченной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственной <данные изъяты> руб..

Расходы по оплате помощи представителя суд находит подлежащими компенсации истцу согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. Истец просила распределить судебные расходы по оплате помощи представителя поровну между ответчиками. Суд находит, что поскольку требования истца к ответчику Пучкину В.К. удовлетворяются на 14,41%, то и расходы по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>), а расходы по оплате помощи представителя с ООО «Росгосстрах» подлежат компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нурлыгаяновой А. Х. частично удовлетворить.

Взыскать с Пучкина В. К. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 в пользу Нурлыгаяновой А. Х. <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., ФИО6 <данные изъяты> руб..

Взыскать с Пучкина В. К. в пользу Нурлыгаяновой А. Х. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья <данные изъяты> руб..

Взыскать с Пучкина В. К. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья <данные изъяты> руб., в связи с потерей кормильца <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца <данные изъяты>., в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности несовершеннолетним, не достигшим 18 лет, <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,75 286 руб<данные изъяты>..

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Пучкина В. К. <данные изъяты>., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Нурлыгаяновой А. Х. <данные изъяты>..

Взыскать в пользу Нурлыгаяновой А. Х. в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя с Пучкина В. К. <данные изъяты>., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Нурлыгаяновой А. Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.